Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Die Kriegssüchtigen

Das Pentagon plant, in sechs Jahren noch 68.000 Soldaten in Afghanistan zu haben, da sich die erweiterte Aufstandsbekämpfung gegen Af / Pak auf einen unendlichen Horizont ausdehnt. Tom Engelhardt betrachtet Krieg ohne Ende in diesem Aufsatz mit freundlicher Genehmigung von TomDispatch.com.

Von Tom Engelhardt

Manchmal sind es die kleinen Dinge in den großen Geschichten, die auffallen. Am Montag, dem Washington Post lief das erste von drei Stücken aus Bob Woodwards neuem BuchObamas KriegeEin anschaulicher Bericht über die Art und Weise, wie das US-Oberkommando den Oberbefehlshaber in die kleinste afghanische Ecke zwang. Zur VeranschaulichungPost fügte eine Grafik hinzu, die das Militär Präsident Obama bei einem wichtigen Treffen im November 2009 zur Überprüfung der Kriegspolitik anbot. Auf den Punkt gebracht hat es die bevorzugte "Lösung" für den Afghanistankrieg der Verantwortlichen - Admiral Mike Mullen, Vorsitzender der gemeinsamen Stabschefs, General David Petraeus, damaliger Befehlshaber der Centcom, General Stanley McChrystal, damaliger Afghane Kriegskommandant und Verteidigungsminister Robert Gates unter anderem.

Als "Alternative Mission in Afghanistan" bezeichnet, ist es ein Klassiker der visuellen Wunscherfüllung. Auf der Spitze steht eine aufstrebende grüne Linie, die die wachsende Stärke der notorisch unterdrückten "afghanischen Streitkräfte" und der Polizei darstellt, die sich einem theoretischen Ziel von 400.000 nähern - ein unwahrscheinlicher "Endzustand" angesichts der gegenwärtigen Desertionsraten. Unter dieser grünen Bahn des mutmaßlichen Erfolgs verbirgt sich eine bescheidene, ruckelig-blaue Kurve, die die 40.000 US-Truppen darstellt, die Gates, Petraeus, Mullen und die Firma den Präsidenten unter Druck setzten, nach Afghanistan einzudringen.

Das auffällige Detail war jedoch die Datierung auf der Karte. Irgendwann zwischen 2013 und 2016 wurden diese US-Streitkräfte laut einer zögernden weißen Linie (die viel Raum für Fehler ließ) radikal genug abgezogen, um irgendwo unter die 68.000-Marke abzusinken - nicht nach Luft schnappen -. Mit anderen Worten, in drei bis sechs Jahren, wenn alles nach Plan lief - eine radikale Unwahrscheinlichkeit angesichts des bisherigen Afghanistankrieges - könnten die USA wieder in der Nähe der Streitkräfte von Anfang 2009 sein, bevor der zweite Anstieg des Präsidenten eingeleitet wurde. (Als Obama sein Amt antrat, befanden sich nur 31.000 US-Soldaten in Afghanistan.)

Und wann würden diese Truppen gegen Null schwinden? 2019? 2025? Die Chart-Macher waren viel zu politisch, um die Jahre nach dem 1. Januar 2016 einzubeziehen, sodass wir keine Ahnung haben. Aber schauen Sie sich diese Tabelle an und fragen Sie sich: Bestehen Zweifel daran, dass unser Oberkommando, zivil und militärisch, von einem ewigen Krieg träumte und dem Präsidenten mit Nachdruck empfahl - einem, den das Amt für Haushalt und Verwaltung schätzungsweise fast kosten würde 900 Milliarden Dollar?

Natürlich hat das Militär, wie wir jetzt wissen, diese Schlacht „verloren“. Anstelle der 40.000 Soldaten, die sie sich wünschten, bekamen sie "nur" 30.000 von einem frustrierten Präsidenten (plus ein paar tausend Unterstützungstruppen, in die der Verteidigungsminister einsteigen durfte, und einige Spezialeinheiten, bei denen niemand große Anstrengungen unternahm, um zu zählen). Und vergessen Sie nicht die zusätzlichen Truppen, die aus der NATO abgezogen wurden, sowie die kleinen Verbündeten, die um einen Preis nicht nein sagen konnten. Dies alles summierte sich auf eine Zahl, die verdächtig nahe an den 10.000 lag, die der Präsident seinen Kriegskommandanten offiziell verweigert hatte ).

Als Barack Obama am 1. Dezember 2009 vor den Kadetten von West Point sprach und durch sie den Rest von uns die zweite Welle seiner Präsidentschaft ankündigte, war er zumindest in der Lage, einen Termin für die Auseinandersetzung mit den USA festzulegen Kräfte. ("Aber zusammengenommen werden diese zusätzlichen amerikanischen und internationalen Truppen es uns ermöglichen, die Übergabe der Verantwortung an afghanische Streitkräfte zu beschleunigen und im Juli 2011 mit dem Transfer unserer Streitkräfte aus Afghanistan zu beginnen.") Es verging jedoch kaum eine Nanosekunde , bevor - zuerst "im Hintergrund" und bald genug in der Öffentlichkeit - Sprecher der Verwaltung sich beeilten, dem Rest Washingtons zu versichern, dass eine solche Übertragung "bedingungsbasiert" sein würde. Angesichts der dortigen Bedingungen seit 2001 keine gerade beruhigende Aussage.

In der Zwischenzeit, Tage vor der Rede, war der afghanische Kriegskommandant McChrystal bereits sehr bemüht, den Zeitpunkt des vom Präsidenten noch zu verkündenden Drawdowns zu verlängern. Es würde "irgendwann vor 2013" beginnen, behauptete er. In jüngerer Zeit hat der neue afghanische Kriegskommandeur David Petraeus wiederholt allen in Sichtweite versichert, dass nichts von diesem Drawdown-Gespräch zu einem Haufen Bohnen führen wird.

Mehr, niemals weniger

Lassen Sie uns hier zwei Dinge im Auge behalten: Wie eng waren die Optionen, die der Präsident in Betracht gezogen hatte, und wie groß war der Anstieg, den er widerwillig auslöste. Ende des Herbstes 2009 war es in Washington allgemein bekannt, dass die heftig diskutierte "Überprüfung" des Afghanistankrieges durch die Regierung niemals eine "weniger" Option darstellte, sondern nur eine, die "mehr" beinhaltete. Jetzt können wir dank Woodward endgültig festlegen Zahlen zu diesen Optionen. Die geringste Option war die Strategie von Vizepräsident Biden zur Terrorismusbekämpfung, die sich auf mehr Ausbilder für das afghanische Militär und die afghanische Polizei sowie mehr Drohnenangriffe und Operationen der Special Forces konzentrierte. Es waren 20.000 US-Soldaten im Einsatz. Laut Woodward haben die Militärkommandeure, der Vorsitzende der Joint Chiefs und der Verteidigungsminister dies mehr oder weniger sofort ausgeschlossen.

Die vom Militär gewählte Option betraf diese 40.000 Soldaten, wobei der Schwerpunkt auf der Aufstandsbekämpfung lag. Zwischen ihnen lag eine kaum unterscheidbare 30.000-35.000-Option. Die einzige andere Option, die während des Überprüfungsprozesses erwähnt wurde, war ein Anstieg von 85.000, und auch dies wurde vom Militär ausgeschlossen, weil Truppen in dieser Menge einfach nicht verfügbar waren. Dies war also die gesamte Debatte in Washington über den Afghanistankrieg. Kein Wunder, dass der Präsident laut Woodward wütend ausrief: „Also, was ist meine Option? Sie haben mir eine Option gegeben. "

Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass diese Operationsrunde viel mehr als diese 30.000 Soldaten und verschiedene Add-Ons umfasste. Schließlich hat es der „Präsident“ - und wenn Sie Woodward lesen, fragen Sie sich, ob ein moderner Präsident in vielerlei Hinsicht nicht einfach ein Gefangener Washingtons ist - auch geschafft, CIA-Personal, Triple State Department, USAID und andere zu überlisten Zivilpersonal und erweitern das Korps der privaten Auftragnehmer.

Vielleicht bedeutender ist, dass der Präsident und seine wichtigsten Berater im Dezember den Af / Pak-Krieg - um den neuen Begriff dieses Augenblicks zu verwenden - auf einen immer größer werdenden Kreislauf setzten. Zu dieser Eskalation gehörte unter anderem eine erhebliche Beschleunigung des Aufbaus von Stützpunkten in den USA, die noch nicht abgeschlossen ist. ein massiver Anstieg des Drohnenkrieges der CIA über die pakistanischen Stammesgrenzen (eine Vervierfachung der Angriffe seit dem letzten Jahr der Bush-Regierung, einschließlich mindestens 22 Angriffe, die in diesem September gestartet wurden, der bislang höchste in einem Monat); eine kürzliche Zunahme der Bombenangriffe der Luftwaffe auf Afghanistan (die General McChrystal tatsächlich für eine Weile zurückgenommen hat), eine Zunahme der Special Operations-Aktivitäten in ganz Afghanistan; und eine Zunahme der Grenzübergänge nach Pakistan.

Das letzte Beispiel spiegelt insbesondere die zunehmende Enttäuschung amerikanischer Kommandeure wider, die einen Krieg in Afghanistan führen, in dem wichtige Feinde Schutzgebiete jenseits der Grenze haben. Dank Woodwards Buch wissen wir jetzt, dass die Bush-Regierung der CIA im Jahr 2002 die Organisation einer geheimen afghanischen „paramilitärischen Armee“ gestattet hat, die den US-Spezialeinheiten nachempfunden und in „Verfolgungsteams zur Terrorismusbekämpfung“ unterteilt ist. Insgesamt dreitausend In Afghanistan haben Unregelmäßige als Stellvertreter und Attentäter agiert - und in der Obama-Ära haben sie sich offenbar auch in die pakistanischen Stammesgrenzen gewagt, in denen diese CIA-Drohnenangriffe bereits Alltag sind. Darüber hinaus haben US-Hubschrauber vor wenigen Tagen den ersten von zwei derartigen Vorfällen noch verschärft, indem sie sich über dieselbe Grenze gewagt haben, zurückziehende Taliban-Kämpfer anzugreifen Ära als "heiße Verfolgung".

Darüber hinaus US - Militärkommandanten, die New York Times Berichte, drohen schlimmer. („Als Beweis für die wachsende Enttäuschung der amerikanischen Beamten hat General David H. Petraeus, der oberste amerikanische Befehlshaber in Afghanistan, kürzlich verschleierte Warnungen an die obersten pakistanischen Befehlshaber ausgegeben, dass die Vereinigten Staaten einseitige Bodenoperationen in den Stammesgebieten starten könnten, falls Pakistan US-Beamten zufolge weigern sie sich, die militanten Netzwerke in Nord-Waziristan zu demontieren. “) Im nächsten Jahr könnte dieses Label„ Af / Pak “als kriegsführende Realität zur Geltung kommen.

All dies ist natürlich Teil der unausgesprochenen Pentagon-Doktrin des ewigen Krieges. Wenn Sie der Meinung sind, dass das Datum für eine Auseinandersetzung mit Afghanistan im Jahr 2016 ein einzigartiges Datum für die Planung war, sollten Sie diese Linie aus einer kürzlichen Zeit betrachten New York Times Bericht von Michael Gordon und John Burns über die Besorgnis des Pentagon über den Wunsch der neuen britischen Regierung, die Verteidigungsausgaben um bis zu 20% zu senken: „Amerikanische und britische Beamte sagten, sie hätten nicht damit gerechnet, dass Kürzungen die Fähigkeiten Großbritanniens einschränken würden, im nächsten Jahr in Afghanistan zu kämpfen Fünf Jahre. “Lassen Sie das für einen Moment einwirken:„ In den nächsten fünf Jahren. “Es spiegelt offensichtlich das Denken anonymer Beamter von Bedeutung wider, und wenn Sie bescheiden rechnen, finden Sie sich mehr oder weniger im Januar wieder In einem gerade erschienenen Rollender Stein In einem Interview sagt sogar der Präsident vage, aber bedrohlich, über den Afghanistankrieg: "Es wird einige Jahre dauern, bis wir dieses Problem gelöst haben."

Oder betrachten Sie die drei $ 100 Millionen Basen (oder Teile von Basen), die Walter Pincus von der Washington Post Berichten zufolge bereitet sich das Pentagon derzeit auf den Bau in Afghanistan vor. Diese werden bestenfalls "später im Jahr 2011" einsatzbereit sein, lange nachdem die Auseinandersetzung mit der Obama-Truppe beginnen soll. Laut Noah Shachtman vom Blog "Danger Room" umfasst ein Upgrade von 100 Millionen US-Dollar für ein zukünftiges Hauptquartier für Spezialoperationen in Nordafghanistan nach Fertigstellung Folgendes: "Kommunikationsgebäude, Tactical Operations Center, Schulungseinrichtung, medizinische Hilfswerkstatt, Fahrzeugwartungseinrichtung ...". Essgelegenheit, Wäscherei und ein Zwinger zur Unterstützung von Arbeitshunden. Zu den unterstützenden Einrichtungen gehören Straßen, Stromversorgungssystem und Stromverteilung, Brunnen, Trinkwassererzeugung, Wasserspeicher, Wasserversorgung, Abwassersammelsystem, Kommunikationskanal System, Bordsteine, Gehwege, Entwässerung und Parken. Darüber hinaus wird das Projekt Standortvorbereitungs- und Verbundsicherheitsmaßnahmen für Wachtürme umfassen. “

Ein Kriegszustand bis zum Horizont

Sag mir: Hört sich das so an, als würde sich ein Militär so schnell wie möglich darauf vorbereiten, die Stadt zu verlassen?

Und vergessen Sie nicht die 1,3 Milliarden US-Dollar an Mitteln, die laut Pincus vom Pentagon für den "mehrjährigen Bau von Militäranlagen in Afghanistan" beantragt wurden. Wir sprechen hier natürlich auch von 2012 bis 2015. Oder wie wäre es mit den 6,2 Milliarden US-Dollar pro Jahr, die das Pentagon von 2012 bis 2016 für die Ausbildung afghanischer Streitkräfte ausgeben soll? Oder was ist mit dem Pentagon-Vertrag, den TomDispatchs Nick Turse ausgegraben hat und der an den privaten Auftragnehmer SOS International vergeben wurde, hauptsächlich für Übersetzer mit einem voraussichtlichen Fertigstellungstermin im September 2014? Oder wie wäre es mit der gigantischen Botschaft mit Kommandozentrale und Zitadelle (nach dem Vorbild der US-Botschaft in Bagdad, heute die größte der Welt), die die Obama-Regierung in Islamabad, Pakistan, errichtet hat?

Und lassen Sie uns nicht die unablässige Planung der Armee für die ferne Zukunft auslassen, die in dem kürzlich veröffentlichten Bericht "Operating Concept, 2016-2028" enthalten ist, der von Brigadegeneral H. R. McMaster, einem hochrangigen Berater von General David Petraeus, betreut wird. Sie beschließt, "Buck Rogers" -Visionen eines futuristischen Krieges fallen zu lassen und sich stattdessen Operationen zur Aufstandsbekämpfung, die grimmig als "Erschöpfungskriege" bezeichnet werden, in einem, zwei, vielen Afghanen bis an den fernen Horizont vorzustellen.

Hier ist eine Möglichkeit, um über all das nachzudenken: Wie Menschen, die an irgendetwas drängen, können sich das gegenwärtige Pentagon und die militärische Besetzung von Charakteren nicht aufhalten. Sie können es wirklich nicht. Der Gedanke, dass sie in Afghanistan oder anderswo früher oder später auf Diät gehen müssen, ist zutiefst beunruhigend. Für immer liegt ihnen der Krieg so sehr im Blut, dass sie bereit sind, sich dem Oberbefehlshaber zu stellen, falls nötig, um ihn fortzusetzen. Dies ist wirklich die Definition einer Sucht - nicht nach dem Sieg, sondern nach dem Kriegszustand. Erwarten Sie nicht, dass sie sich selbst disziplinieren. Sie werden nicht.

--

Tom Engelhardt, Mitbegründer des American Empire Project, leitet TomDispatch.com des Nation Institute. Sein neuestes Buch ist Der amerikanische Weg des Krieges: Wie Bushs Kriege zu Obamas wurden. Copyright 2010 Tom Engelhardt.

Hinweis für Leser: Klicken Sie hier, um das vollständige „Bedienkonzept der Armee, 2016-2028“ zu lesen (PDF-Format). Faire Warnung, so interessant sie auch sein mag, sie ist nicht in erkennbarem Englisch verfasst.

Lassen Sie Ihren Kommentar