Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Tadle nicht den Faschismus

Hinter Glenn Beck tauchten die Gesichter von Barack Obama, Hillary Clinton, dem deutschen Philosophen Martin Heidegger und dem amerikanischen Progressiven John Dewey auf. Der Moderator wies auf die Fotos, als er die gemeinsame Verbindung zu den Zuschauern von Fox enthüllte: Alle befürworteten staatliche Eingriffe in die Wirtschaft und glaubten anscheinend nicht an das in der Unabhängigkeitserklärung enthaltene Konzept der Naturrechte. So flirteten sie alle mit dem Faschismus.

Um diesen Punkt nach Hause zu fahren, hatte Beck Jonah Goldberg, den Autor von, eingeladen Liberaler Faschismus, weiter zu seinem Programm. Goldberg sieht bedrohliche Verbindungen zwischen dem Wirtschaftskorporatisten Mussolini und den Shenanigans der gegenwärtigen demokratischen Regierung. Für ihn ähnelt Hillary Clintons Vorstellung, dass man ein Dorf braucht, um ein Kind großzuziehen, nicht so sehr der Politik von Hitlers Chef der deutschen Arbeitsfront, Robert Ley. Diese offensichtlich nationalsozialistische Rhetorik kommt über ihren langjährigen Berater Michael Lerner, einen jüdischen Linken, nach Hillary. Wie die Nationalsozialisten glauben Lerner und vermutlich Hillary, dass "Moral, Politik, Wirtschaft und Ethik nichts von allem zu trennen sind". Tatsächlich sieht die von Lerner vertretene Wohlfahrtsstaatspolitik nach Goldberg so aus, als ob sie es wären wurden von der NS-Plattform von 1920 gehoben.

Das ist auch nicht alles: Die vegetarischen und ökologischen Bedenken vieler Demokraten scheinen den Überzeugungen der Zwischenkriegsfaschisten und Nazis ähnlich zu sein. Hitler und Himmler prägten diese zeitgenössischen amerikanischen Moden, warnt Goldberg, als er feststellt, dass "viele auf der linken Seite davon sprechen, das Weiße in einer Weise zu zerstören, die an die nationalsozialistischen Bemühungen erinnert, die deutsche Gesellschaft zu entjudizieren" Diese Situationen mögen offensichtlich erscheinen: Während Hitlers Plan auf eine allgemein hilflose Minderheit in seinem Land abzielte, ist die anti-weiße Haltung amerikanischer Journalisten und Pädagogen ein erworbener Geschmack bei der überwiegend weißen Elite.

Beck und sein Gast sind jedoch kaum die einzigen Bewegungskonservativen, die eine weltfaschistische Bedrohung wahrnehmen. Rudy Giuliani führt weiterhin Krieg gegen den "Islamofaschismus". Andere Stars von Fox News wie Charles Krauthammer, Sean Hannity und Fred Barnes sind mit demselben Dämon beschäftigt. Norman Podhoretz Weltkrieg IV ist nicht überraschend untertitelt Der lange Kampf gegen den Islamofaschismus. Angesichts dieser gewichtigen Autoritäten scheint der Faschismus Amerikas Feind Nummer 1 zu sein.

Echte oder eingebildete Faschisten waren lange Zeit die bevorzugten Gegner der Europäischen Linken. Das F-Wort in Europa richtet sich gegen alle, die weitere schwule und feministische Rechte oder eine unbegrenzte Einwanderung in die Dritte Welt verhindern. Jeder, der auf der falschen Seite dieser Themen steht, wird als Faschist bezeichnet, was wirklich Hitler bedeutet. Die Linke kämpft ständig gegen Nazis in Form von Positionen oder Figuren, die als unzureichend fortschrittlich gelten. Und jetzt machen amerikanische Neokonservative Spaß, aber mit einer Wendung: So wie die europäischen Linken davon überzeugt sind, dass jeder, der sich mit historischen Nationen und traditioneller Moral befasst, ein Faschist ist, sind sich die Neokonservativen ebenso sicher, dass der Faschismus im Grunde genommen ein linkes Phänomen ist.

Sie sind alle falsch. Während Konservative keine Faschisten sind, wie die Linke es gerne hätte, sind es auch keine faschistischen Linken, wie Goldberg und die Firma glauben.

Tatsächlich gab es in den 1920er und 1930er Jahren verschiedene Faschismen, und sie waren nicht immer auf der gleichen Seite. Noch 1934 versuchte der italienische Faschistenführer Mussolini, dem österreichischen klerikalen Faschisten Engelbert Dollfuss zu Hilfe zu kommen, den Hitlers Schergen in Wien schließlich ermordeten. Nicht alle Faschisten waren Rassisten oder besonders antisemitisch, und bis zum Erreichen des Achsenabkommens im Jahr 1936 schien es nicht so, als wären Hitler und Mussolini in einem künftigen Krieg auf einer Seite.

Mussolini, der 1922 als erster Faschist eine europäische Regierung übernahm, behauptete, eine "nationale Revolution" zu repräsentieren und zu verkörpern, nicht eine einzige Klasse - wie das italienische Proletariat - geschweige denn die "Arbeiter der Welt" Il Duce War er einmal ein bekennender Mann der Linken, so war die autoritäre Regierung, die er innerhalb einer anscheinend restriktiven konstitutionellen Monarchie errichtete, nach ihrer Errichtung nicht besonders sozialistisch, obwohl behauptet wurde, dass alle Dinge im Namen des Staates getan würden. Wie Goldberg richtig bemerkt, hatte Mussolini im gesamten politischen Spektrum viele Bewunderer, darunter den schwarzen Nationalisten Marcus Garvey, den Revisionisten Zionist Zeev Jabotinsky und mindestens die Hälfte der Redaktion von Die neue Republik, der ihn als progressiven Staatsplaner ansah. Erst Mussolinis völlig unerwartetes Bündnis mit den Nationalsozialisten wandte sich die Weltmeinung gegen ihn - einschließlich des Urteils seiner früheren Fans Franklin Roosevelt und Winston Churchill.

Gartenvielfalt-Faschismen waren im Gegensatz zur teilweise stalinisierten deutschen Nazi-Form konterrevolutionären Charakters. Der deutsche Historiker Ernst Nolte beschreibt die Faschisten als "konterrevolutionäre Nachahmung der Linken". Faschistische Bewegungen mobilisierten Massen und machten Geschäfte mit der Arbeiterklasse, aber was sie an die Macht kommen ließ, war ihre bewaffnete Opposition gegen die revolutionäre Linke. Sie blühten in Ländern mit großen anarchistischen und kommunistischen Bewegungen. Und während sie nationale Revolutionen versprachen, die über die selbstsüchtigen bürgerlichen Interessen und parlamentarischen Streitigkeiten hinausgingen, stützte sich der Faschismus insbesondere in Italien, Frankreich und Spanien auf die Unterstützung einer verängstigten Bourgeoisie.

Die Faschisten wurden zur Ordnungspartei. In Österreich erklärte der jüdische klassisch-liberale Ludwig von Mises für den katholischen Korporatisten die Rechte gegen die sozialistisch-revolutionäre Linke, die die klerikalen Faschisten damals in Schach hielten. In den 1930er Jahren haben die europäischen Kommunisten den Faschismus als besonders heimtückischen Feind ins Visier genommen. Was sie meinten, war nicht in erster Linie der Hitlerismus, den Stalin den deutschen Kommunisten anwies, an der Macht mitzuwirken, sondern Bewegungen wie Mussolinis. Selbst dann betrachteten die Kommunisten und ihre Verbündeten die Faschisten zu Recht als Scheinrevolutionäre, die nur geringfügige Wohlfahrtsmaßnahmen einführten, sobald sie an die Macht kamen. Im Gegensatz zu den Träumen der Linken betonte die faschistische Revolution die Hierarchie und die Verherrlichung der eigenen Nation und ihrer Vorgänger. Während die Linke der Französischen Revolution ein Modell für umfassende soziale Reformen abnahm, bewunderten die italienischen Faschisten die Anziehungskraft der Revolution auf die Antike und den militärischen Heroismus.

Warum bezeichnen heutzutage so viele Bewegungskonservative jeden, den sie nicht mögen, als „Faschisten“? Es gibt vier Gründe. Erstens erlaubt diese rhetorische Waffe selbsternannten Konservativen, Spaß zu haben, indem sie auf die andere Seite einen abwertenden Begriff anwenden, auf den die Linke ein Monopol hatte. Eine solche Taktik mag emotional befriedigend sein, ist aber intellektuell bankrott. Nur ein kultureller Analphabet konnte glauben, dass die Zwischenkriegsfaschisten einen massiven Wohlfahrtsstaat anstreben wollten, der auf die Verwirklichung der sozialen Gleichheit ausgerichtet war und der insbesondere rassische Minderheiten, Feministinnen, alternative Lebensstile und alles andere, worum es in der heutigen Linken geht, schützte. Republikaner und Demokraten teilen mehr von dieser Agenda miteinander als beide mit Zwischenkriegsfaschisten.

Amerikas große Parteien unterstützen eine weitaus wirtschaftlich aufdringlichere Regierung als Dollfuß, Mussolini oder andere nicht-nationalsozialistische rechtsgerichtete Korporatisten, die zwischen den Weltkriegen in Aktion treten wollten. Bis zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs hat die italienische faschistische Regierung einen geringeren Prozentsatz des Familieneinkommens eingenommen, als es die amerikanischen Haushalte heute tun müssen, um unser Regime zu unterstützen. Ebenso wichtig ist, dass der italienische faschistische Staat nie versucht hat, Geschlechterverhältnisse und Gespräche über ethnische Zugehörigkeit zu führen. Im Gegensatz zum politisch korrekten postmodernen Staat blieben die sozialen Beziehungen so ziemlich unverändert wie zuvor.

Der zweite Grund für die antifaschistische Rhetorik der amerikanischen Rechten ist historisch. Einige Kritiker des FDR und des New Deal, wie Garrett Garet, Isabel Paterson und John T. Flynn, glaubten, dass der amerikanische Wohlfahrtsstaat das Äquivalent des italienischen faschistischen und späteren deutschen NS-Regimes sei. Es gibt jedoch keinen Grund, ihren fehlerhaften Urteilen nachzugeben. Diese Autoren machten den ungerechtfertigten Sprung von der Annahme, dass alle Formen der Wirtschaftsplanung inakzeptabel seien, um zu glauben, dass sie praktisch identisch seien. Es ist wahr, dass FDR, seine Brain Trusters und ein Großteil der amerikanischen Linken in Mussolinis Experimenten viel zu bewundern fanden. Aber auch konservative Katholiken, die oft Bewunderung für die Pflege der guten Beziehungen der europäischen Faschisten zur Kirche und den Mittelweg bekundeten, den sie zwischen Plutokratie und Sozialismus suchten. Nicht zufällig waren US-amerikanische antifaschistische Kritiker des New Deal eher amerikanische Libertäre. Sie hatten ein sehr begrenztes Verständnis der Europäischen Rechten oder der Europäischen Linken und warfen in der Regel „Statisten“ aller Art in die Galerie derselben Schurken.

Ein Großteil der heutigen Rede über Faschismus geht auf ein drittes Motiv zurück - ein kaum getarntes reductio ad Hitlerum. Wann immer Krauthammer oder Giuliani den „Islamofaschismus“ ansprechen, werden wir daran erinnert, dass die Feinde Israels wie die Nazis sind. Diese Feinde versuchen, den Israelis und dem gesamten jüdischen Volk das zuzufügen, was dem früheren "faschistischen" Hitler beinahe gelungen wäre. Das Wort „faschistisch“ soll jeden zum Handeln gegen eine unerbittliche existenzielle militärische Bedrohung der Israelis auffordern.

Aber der letzte und grundlegendste Grund für den antifaschistischen Anspruch der Establishment Right ist eine tief verwurzelte linke Denkweise, in der der Faschismus das größte Übel der Welt bleibt. In den 1980er Jahren kamen Neokonservative, um die amerikanische konservative Bewegung zu kontrollieren, was meist eine freundschaftliche Übernahme war. Konservative Stiftungen und Tagebücher begannen nach links zu rutschen, und im neuen Pantheon konservativer Helden fand man so unwahrscheinliche Gestalten wie Harry Truman, Woodrow Wilson, Abraham Lincoln und schließlich Martin Luther King.

Die wiederaufgebaute Rechte war weiterhin antisowjetisch und im Allgemeinen antikommunistisch. Aber während die Nachkriegsrechte die Kommunisten typischerweise als gottlose Materialisten anprangerte, die nach absoluter Gleichheit strebten, wurden Neokonservative aus verschiedenen Gründen antikommunistisch. Sie standen in der Tradition solcher Liberalen und Pro-Labour-Demokraten des Kalten Krieges wie Senator Scoop Jackson und AFL-CIO-Führer George Meany. Die antikommunistische Linke verurteilte die Sowjets als Unterdrücker des Proletariats und die als Sozialisten auftretenden Konterrevolutionäre.

In der neokonservativen Version des Antikommunismus blieb der Feind rechts. Die sowjetische Diktatur wurde zu dem, was Truman nach dem Zweiten Weltkrieg als „Roten Faschismus“ bezeichnete. So definierte auch der deutsche Sozialist Kurt Schumacher den neuen Feind nach 1945, als er die „rot lackierten Nazis“ denunzierte. Anders als der alte Antikommunist diatribes in National Review, Menschliche Ereignisse, und Modernes AlterDer spätere neokonservative Antikommunismus, wie Sam Francis einmal bemerkte, zeugt von einer "linken Gestalt". Der gegenwärtige "konservative" Kampf zeigt die gleiche Gestalt, da er die wiederverwendete Bedrohung des Zwischenkriegsfaschismus bekämpft.

Antifaschistische Neocons stehen in der Tat weit links von Charakteren wie Mussolini. Die Geister, die die amerikanische Politik verfolgen, sind nicht die Geister von Heidegger oder Hitler, die hinter Obama und Mrs. Clinton lauern. Sie sind die Geister alter Antistalinisten wie Trotzki, die jetzt das Niederlassungsrecht besitzen.
__________________________________________

Paul Gottfried ist Raffensperger Professor für Geisteswissenschaften am Elizabethtown College und Autor von Die Suche nach historischer Bedeutung: Hegel und das amerikanische Recht der Nachkriegszeit.

Der amerikanische Konservative begrüßt Briefe an den Herausgeber.
Briefe senden an: email protected

Schau das Video: IS- Kalifat nach dem Muster Mohammeds (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar