Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Bob Woodwards Trivial Pursuits

Der Mann, der einst Nixons Missetaten aufgedeckt hat, ist Washington, der Hofhistoriker und Preisklatscher von D. C., wie Andrew Bacevich in diesen Aufsätzen mit freundlicher Genehmigung von TomDispatch.com zeigt.

Von Andrew Bacevich

Einst ein ernsthafter Journalist, derWashington Post Bob Woodward verdient jetzt einen sehr guten Lebensunterhalt als Chef-Klatschhändler der herrschenden Klasse. Zu Beginn seiner Karriere konfrontierte Woodward zusammen mit Carl Bernstein, seinem damaligen Partner, die Macht. Heute schmeichelt er der Macht, indem er unermüdlich die Washington-Trivia erhöht. Seine Berichterstattung informiert nicht. Es kitzelt.

Ein neues Woodward-Buch,Obamas Kriegeist ein garantierter Blockbuster. Es ist diese Woche raus und sorgt bereits für Aufsehen. Die Woche nach dem Ablegen der Bestseller-Listen wird es garantiert vergessen. Aus gutem Grund: Inhaltlich hat jedes von Woodward geschriebene Buch ungefähr so ​​viel Gewicht wie der neueste Potboiler von James Patterson oder Tom Clancy.

Zum Beispiel hat uns Woodward im Jahr 2002 im Vorfeld der Invasion im Irak behandeltBush im Krieg. Auf der Grundlage von Interviews mit nicht identifizierten Beamten, die Präsident George W. Bush nahe standen, bot das Buch ein Porträt des Präsidenten als entschlossenen Kriegsführer, der ihn mit Abraham Lincoln und Franklin Roosevelt verband. Aber der wahre Saft des Buches kam von dem, was es über Ereignisse hinter den Kulissen enthüllte. "Bushs Kriegskabinett ist voller Fehden", berichtete der Mal von London, das Woodward die Enthüllung "der wütenden Argumente und der persönlichen Feindseligkeit" zuschrieb, die Bushs Leutnants teilten.

Das Problem mit der Bush-Administration war natürlich nicht, dass die Leute von innen nicht gut miteinander spielten. Nein, das Problem war, dass der Präsident und sein innerer Kreis eine lange Reihe katastrophaler Fehler begangen haben, die zu einem unnötigen und grotesk schlecht gemanagten Krieg geführt haben. Dieser Krieg hat das Land viel Geld gekostet - obwohl die Menschen, die diese Katastrophe verursacht haben, viele von ihnen gutaussehende Fortschritte in ihren bevorstehenden Memoiren gemacht haben, weiterhin recht gut zurechtkommen, danke.

Gemessen an der Publizität kündigte Blitzkrieg die Ankunft von Obamas Kriege In Ihrer örtlichen Buchhandlung ist die große Neuigkeit aus Washington, dass die Politik auch heute noch ein stark umkämpfter Sport ist, bei dem die Teilnehmer, ob wütend oder frustriert, manchmal schlecht voneinander sprechen.

Im Wesentlichen deuten Nachrichten darauf hin, dass Woodward sein Drehbuch aus dem Jahr 2002 aktualisiert hat. Die Charaktere haben unterschiedliche Namen, aber die Handlung bleibt gleich. Sprechen Sie über den Hai springen.

Wir erfahren also, dass Obama-Politikberater David Axelrod der Außenministerin Hillary Clinton nicht voll vertraut. Der nationale Sicherheitsberater James Jones, ein pensionierter Marine-General, kümmert sich nicht sehr um Axelrod und wird dies hinter seinem Rücken sagen. Fast jeder denkt, Richard Holbrooke, Leiter des US-Außenministeriums des AfPak-Portfolios, sei ein Idiot. Und - stoppen Sie die Presse - wenn unter dem Einfluss von Alkohol General David Petraeus, der Kommandeur der US-Streitkräfte und der alliierten Streitkräfte in Afghanistan, angeblich das Wort "gefickt" verwendet. Dies sind die schockierenden Enthüllungen, die Sie zum Headliner bei den Talkshows am Sonntagmorgen.

Basierend auf dem, was wir bisher von den wenigen Auserwählten gelernt haben, die vorab Exemplare des Buches erhalten haben - hauptsächlich Reporter für die Post und Die New York Times die, aus welchem ​​Grund auch immer, glücklich zu sein scheinen, als seine shills zu dienen - Obamas Kriege enthält Hinweise auf eine andere Geschichte, deren Bedeutung Woodward entgangen zu sein scheint.

Das Thema dieser Geschichte ist nicht, ob Dick Jane mag, sondern ob die Verfassung ein operatives Dokument bleibt. Die Verfassung weist dem Präsidenten ausdrücklich die Rolle des Oberbefehlshabers zu. Die Verantwortung für die Richtung der amerikanischen Kriege liegt bei ihm. Nach dem Prinzip der zivilen Kontrolle beraten hochrangige Militäroffiziere und führen aus, aber es ist der Präsident, der entscheidet. Das ist zumindest die Theorie. Die Realität stellt sich als erheblich anders und, um es nett zu machen, komplizierter heraus.

Obamas Kriege Berichten zufolge enthält dieser Kommentar von Präsident Obama an Außenminister Clinton und Verteidigungsminister Robert Gates zu Afghanistan: „Ich mache keine 10 Jahre… Ich mache keine langfristigen Maßnahmen zum Aufbau von Nationen. Ich gebe keine Billionen Dollar aus. “

Sind Sie nicht, Herr Präsident? Sei dir nicht so sicher.

Obamas Kriege bekräftigt auch, was wir bereits an dem Entscheidungsprozess vermutet haben, der zur Ankündigung des Präsidenten in West Point im Dezember 2009 geführt hat, den Krieg zu verlängern und zu eskalieren. Mit aller Deutlichkeit formulierte das Pentagon den Prozess, um jegliche Möglichkeit auszuschließen, dass Obama eine Entscheidung trifft, die nicht seinem Geschmack entspricht.

Wählen Sie Ihren Schwung: 20.000 Truppen? Oder 30.000 Soldaten? Oder 40.000 Soldaten? Nur der mächtigste Mann der Welt - oder Goldlöckchen, die über drei Schalen Brei nachdenken - konnten mit einer solchen Entscheidung fertig werden. Selbst als Obama sich für den Mittelweg entschied, war die wirkliche Entscheidung bereits von anderen getroffen worden: Der Krieg in Afghanistan würde sich ausdehnen und weitergehen.

Und dann ist da noch der geschätzte General David Petraeus: "Ich glaube nicht, dass Sie diesen Krieg gewinnen", zitiert Woodward den Feldkommandanten. "Ich denke, du kämpfst weiter ... Dies ist die Art von Kampf, in dem wir uns für den Rest unseres Lebens und wahrscheinlich für das Leben unserer Kinder befinden."

Hier stellen wir uns einer Reihe von Fragen, auf die Woodward (ganz zu schweigen vom Rest Washingtons) immer noch keine Ahnung hat. Warum einen Krieg führen, von dem selbst der verantwortliche General sagt, dass er nicht gewonnen werden kann? Was kostet die Aufrechterhaltung dieses Konflikts? Wem wird es nützen? Hat die angeblich mächtigste Nation der Welt keine andere Wahl, als einen permanenten Krieg zu führen? Gibt es keine Alternativen? Kann Obama einen nicht gewinnbaren Krieg beenden, der in sein zehntes Jahr geht? Oder ist er - zusammen mit uns anderen - ein Kriegsgefangener?

Präsident Obama hat wiederholt erklärt, dass im Juli 2011 ein Abzug der US-Truppen aus Afghanistan beginnen wird. Niemand weiß genau, was das bedeutet. Wird der Rückzug symbolisch sein? General Petraeus hat bereits deutlich gemacht, dass er sich nicht mehr unterhalten wird. Oder wird der Juli signalisieren, dass der Afghanistankrieg - und damit auch der vor neun Jahren begonnene Globale Krieg gegen den Terror - endlich zu Ende geht?

Bis zum nächsten Sommer werden aufmerksame Amerikaner viel darüber lernen, wie die nationale Sicherheitspolitik tatsächlich formuliert ist und wer wirklich zuständig ist. Erwarten Sie einfach nicht, dass Bob Woodward Aufschluss über das Thema gibt.

Andrew J. Bacevich ist Professor für Geschichte und internationale Beziehungen an der Boston University. Sein neues Buch ist Washington Rules: Amerikas Weg zum permanenten Krieg.Copyright 2010 Andrew J. Bacevich

Schau das Video: Martin Kennedy "Trivial Pursuits" Michael Nichols, Sharon Lee Kim COMPOSERS, INC. (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar