Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Wer profitiert vom regionalen Umbruch?

Während die Parteien am 8. März die anhaltenden ägyptischen Proteste, die den Sturz von Ägyptens Präsident Hosni Mubarak anstreben, offen unterstützen, gaben viele rivalisierende Fraktionen am 14. März an, es sei das Beste, sich aus einer internen ägyptischen Frage herauszuhalten. ~ Der tägliche Star

Wie ich weiter unten bereits sagte, halte ich es nicht für sinnvoll, politische Bewegungen in anderen Ländern zu unterstützen, wenn wir nicht wissen, wozu sie führen werden, und beschuldige die Parteien des 14. März nicht dafür zeigt hier einen gesunden Menschenverstand. (Sie haben auch keinen Grund, den Untergang eines Reichtums zu bejubeln, das ihre Sache unterstützt hat.) Was hier erwähnenswert ist, ist, dass die Koalition, die die Westler offen und ungeheuerlich als die einzig akzeptable Regierungskoalition des Libanon unterstützen, nicht will scheinen Partei zu ergreifen. Die Koalition, die den größten Teil ihrer Unterstützung aus Syrien und dem Iran genießt, ist sehr gespannt auf den Fall von Mubarak. Die Parteien im Libanon, die von amerikanischen Demokraten dringend unterstützt werden sollen, halten sich dagegen, und die Parteien, die sie verachten, jubeln aktiv dem politischen Wandel in Ägypten zu. Die Parteien vom 8. März scheinen zu verstehen, was viele amerikanische Demokratieförderer nicht tun: Der revolutionäre Wandel hilft tendenziell den Kräften in der Region, die die Demokratieförderer zu hassen behaupten.

Die Parteien vom 8. März rechnen damit, dass ein Ägypten ohne Mubarak ein gutes Ergebnis für sie ist, und alles, was die iranische Regierung öffentlich gesagt hat, sagt uns, dass Teheran die gleiche Ansicht vertritt. Ein Teil davon ist einfach Propaganda, und ihre Berechnung mag sich als falsch herausstellen, aber es sollte beachtet werden, dass dieser Umbruch in Ägypten eine weitere Episode einer möglichen Demokratisierung sein könnte, die den Iran und seine Verbündeten effektiv befähigt. Das liegt nicht daran, dass sich ein demokratisches Ägypten mit ihnen verbünden würde, sondern daran, dass die „Befreiung“ ein weiteres Bollwerk gegen den iranischen Einfluss und die iranische Macht untergraben wird, so wie der Einmarsch in den Irak eine Regierung zerstört hat, die sich dem iranischen Einfluss widersetzt *. Was seltsam ist, ist, dass viele der Menschen, die am eifrigsten waren, in den Irak einzudringen, diese Möglichkeit vor der Invasion ausgeschlossen haben, und sie haben verzweifelt versucht vorzutäuschen, dass dies nicht das Ergebnis ihres Krieges war, während sie gleichzeitig eine konfrontative Politik forderten gegen den Iran. Die Leute, die angeblich am meisten gegen die iranische Regierung sind, haben jede politische Veränderung in der Region befürwortet, die die iranische Regierung in der gesamten Region einflussreicher macht.

* Die Eindämmung des Iran war nicht einer der Hauptgründe, warum die Amerikaner den Krieg hätten ablehnen sollen, aber ein größerer iranischer Einfluss in der Region war ein sehr wahrscheinliches Ergebnis, das Kriegsanhänger munter als unwahrscheinlich abgetan haben. Ebenso ist die Eindämmung des Iran und seiner Verbündeten eine im Allgemeinen fehlgeleitete Politik, und die USA sollten stattdessen eine Annäherung an den Iran anstreben. Was uns die Demokraten anbieten, ist das Schlimmste in beiden Welten: die Billigung eines politischen Wandels, der Teheran einflussreicher macht (oder die Opposition gegen das Iran verringert) beharrlich darauf, dass die USA und der Iran auf jeden Fall Gegner sein müssen. Der Punkt ist, dass ihre politischen und strategischen Urteile regelmäßig falsch sind.

Update: Dr. Hadar macht einige der gleichen Beobachtungen in diesem sehr guten Beitrag:

In der Tat, wenn die Führer von Shiism International in zwanzig Jahren ihren großen Erfolg bei der Neugestaltung des Nahen Ostens feiern, wird das Bild von W vermutlich neben dem von Khomeini hängen: Die säkulare arabisch-sunnitische Minderheit, die den Irak regiert hatte, war ersetzt durch eine Regierung, die in offenen Wahlen von der arabisch-schiitischen Mehrheit gewählt wurde, die islamistisch ist und enge Beziehungen zum Iran unterhält - einschließlich der antiamerikanischen Anhänger von Muqtada al-Sadr.

In anderen Teilen des Nahen Ostens zwang die Freiheitsagenda die Syrer, angeführt vom säkularen Ba'ath, ihre Truppen aus dem Libanon abzuziehen - und schuf durch offene Wahlen die Voraussetzungen für die Wahlsiege der Hisbollah-Bewegung, deren Führer gerade entlassen wurden eines proamerikanischen Premierministers und ersetzte ihn durch einen eigenen Kandidaten. Und dann gab es einen weiteren Fall offener Wahlen in Palästina, der die Hamas an die Macht brachte - den strategischen Partner des Iran und den ideologischen Verbündeten der Muslimbruderschaft.

Kann mir jemand erklären, wie eine Politik, die dazu beigetragen hat, das Kräfteverhältnis im Persischen Golf und in der Levante zu verändern, dazu beigetragen hat, die Interessen der USA voranzutreiben? Oder wie die Stärkung der Macht politischer Bewegungen, die Frauen, Christen, Juden und Schwule diskriminieren, zur Förderung von Demokratie und Liberalismus im Nahen Osten beigetragen hat?

Schau das Video: Die Biomacher: Regionale Lebensmittel aus dem Norden. NaturNah. NDR Doku (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar