Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Öffentliche Meinung und Außenpolitik

Es ist wahrscheinlich, dass die Pauliten diesen Wettbewerb verlieren, weil die Vernunft des amerikanischen Volkes heute allgemein davon ausgeht, dass die Sicherheit zu Hause nicht geschützt werden kann, ohne sich in erheblichem Maße in Übersee zu engagieren. ~ Walter Russell Mead

Mead hat die schlechte Angewohnheit, zu dem Schluss zu kommen, dass "das amerikanische Volk" etwas befürwortet, wenn dieses Ding US-Politik wird. Es folgt auch nicht, dass "die Menschen" eine Politik aufgrund ihrer "vernünftigen Argumentation" akzeptieren oder akzeptieren. Wenn die meisten Amerikaner nichts gegen aggressive und aktivistische Außenpolitik sehen (oder zumindest keine Einwände dagegen erheben), ist dies so weil viele von ihnen einfach den Status quo akzeptieren. Dies ist nicht das Haupthindernis für die Änderung der US-Politik. Ein Grund dafür, dass „Pauliten“ Schwierigkeiten haben werden, eine „Außenpolitik für die Tea Party“ zu definieren, ist, dass es viele Menschen und Institutionen gibt, die ein berechtigtes Interesse daran haben, signifikante Änderungen der außenpolitischen Verpflichtungen der USA und der Höhe der Militärausgaben zu verhindern.

Wenn die Amerikaner ein aufstrebendes China als Bedrohung wahrnehmen, liegt dies hauptsächlich daran, dass ihre politischen Führer sie ermutigt haben, es in diesen Begriffen zu sehen. Befürworter einer aggressiven und aktivistischen US-Politik können dann auf die „weitverbreitete öffentliche Meinung“ verweisen, die ihre Position begünstigt, nachdem sie die Bedrohung hochgespielt und die Empörung der Öffentlichkeit geschürt haben. Die gute Nachricht ist, dass die öffentliche Meinung formbar ist und die Unterstützung für oder die Ablehnung gegen eine Politik außerhalb einer begrenzten Anzahl von Aktivisten und Analysten niemals sehr stark ist. Die schlechte Nachricht ist, dass die öffentliche Meinung keinen großen Einfluss auf die Form der US-Außenpolitik hat.

In diesem Fall hätte eine Änderung der öffentlichen Meinung einen weitaus größeren Einfluss auf politische Entscheidungen. Wenn es zu einem außenpolitischen Aufstand des "Jacksonianischen gesunden Menschenverstands" kommt, würde man das nie erfahren, wenn man sich die meisten von den Führern beider Parteien vorgeschlagenen Maßnahmen ansieht. Der eine Moment, in dem die republikanischen Führer dem sogenannten Jacksonschen Misstrauen gegenüber dem Internationalismus nachgegeben oder ihn ermutigt haben, war wohl der, als sie darauf drängten, den neuen Waffenreduktionsvertrag zu verzögern oder abzuschaffen. Republikanische Führer waren feindlich gesinnt, sich mit einem anderen Staat zu befassen, und ihre Position widersprach den US-Sicherheitsinteressen, aber es war nicht aus Rücksicht auf den "gesunden Menschenverstand" von Jackson, dass sie diese Position einnahmen.

Wenn wir über das reden, was "die Amerikaner" zu befürworten sagen, dann sollte der Vertrag zu den am wenigsten kontroversen Dingen gehören, die in den letzten Jahren vor dem Senat standen. Ich möchte hier hinzufügen, dass die Ratifizierung des Vertrags keine Konsensposition wurde, weil sie beliebt war, sondern weil es einen überwältigenden Konsens dafür gab (soweit dies etwas bedeutet). Anstatt durch den Senat zu segeln, wurde er zu einem der hart umkämpften Rüstungskontrollabkommen, und aus irgendeinem Grund wurde die Ablehnung eines überaus populären und soliden Vertrags zu einer neuen Prüfung der ideologischen und parteiischen Reinheit. Das lag nicht daran, dass die republikanischen Führer den "gesunden Menschenverstand von Jackson" beachteten, sondern daran, dass sie aus eigenen Gründen gegen den Vertrag waren, was größtenteils damit zu tun hatte, gegen die russische Regierungspolitik zu protestieren, weiterhin reflexiv gegen jede Verwaltungsinitiative zu protestieren und ihre Besessenheit mit Raketenabwehr frönen.

Ich bezweifle, dass die meisten Amerikaner der Meinung sind, dass "Sicherheit zu Hause nicht ohne erhebliches Engagement im Ausland geschützt werden kann". Die Jacksonianer, von denen Mead spricht, glauben das mit der geringsten Wahrscheinlichkeit. Es scheint mir, dass die Jacksonianer ein sehr geringes Engagement im Ausland bevorzugen würden, und es ist unwahrscheinlich, dass sie die amerikanische Sicherheit sehr weit definieren. Was für manche als „substanzielles“ Engagement gilt, ist für viele andere möglicherweise übertrieben und unvernünftig. Selbst wenn die meisten Amerikaner ein "substanzielles Engagement in Übersee" befürworten, heißt das nicht, dass es eine breite öffentliche Unterstützung für bestimmte Arten von Engagement gibt. In jedem Fall ist es eine Ablenkung, darüber nachzudenken, was die Öffentlichkeit über die US-Außenpolitik tut oder nicht, da die Faktoren, die diese Politik bestimmen, sehr unterschiedlich sind.

Lassen Sie Ihren Kommentar