Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Intervention ohne die USA?

Wenn die Regierung glaubt, dass es im nationalen Interesse Amerikas liegt, Krieg gegen Gaddafi zu führen, sollte dies unabhängig von der UN-Sanktion geschehen. Wenn die Regierung nicht glaubt, dass es im Interesse Amerikas liegt, Krieg gegen Gaddafi zu führen, sollte sie dies sowieso nicht tun, nur weil die Vereinten Nationen dies genehmigt haben. Die Genehmigung von Strafmaßnahmen gegen Gaddafis Regime durch den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen verwandelt den Konflikt nicht plötzlich von einem peripheren in ein zentrales Interesse. ~ Greg Scoblete

Ich gebe zu, dass ich den Ansatz der Verwaltung auch nicht ganz verstehe, aber ich denke, dass sie versucht, eines von zwei Dingen zu tun. Es scheint nicht zu glauben, dass es im Interesse Amerikas liegt, Krieg gegen Libyen zu führen, weshalb es nicht gewollt ist, Freiwilligenarbeit zu leisten, aber es könnte den Schluss gezogen haben, dass eine libysche Intervention, die von anderen Staaten geführt und geführt wird, akzeptabel ist. Wenn es härtere Maßnahmen gegen Libyen rhetorisch unterstützt, scheint es auf der Seite von Maßnahmen gegen Gaddafi zu stehen, während es eine Entschließung unterstützt, die Maßnahmen enthält, die den Durchgang noch unwahrscheinlicher machen als eine Entschließung zur Genehmigung einer Flugverbotszone. Anstelle der Bemühungen der Bush-Regierung, die Anträge der Vereinigten Staaten von Amerika in den Jahren 2002 bis 2003 durchzuarbeiten und den Irak dennoch immer anzugreifen, könnte dies ein Versuch sein, die Verfahren der Vereinigten Staaten von Amerika zu nutzen, um ein Eingreifen zu vermeiden.

Die Alternative besteht darin, dass die Regierung bereit ist, eine von den Vereinten Nationen autorisierte Mission in Libyen zu unterstützen, und daher eine möglichst breite Autorisierung wünscht, die USA jedoch nur eine unterstützende Rolle übernehmen soll, wenn die europäischen und arabischen Staaten die Aktion durchführen und die meiste Last zu tragen. Da der libysche Bürgerkrieg überwiegend die Interessen der europäischen und arabischen Staaten betrifft und die USA in Libyen im Wesentlichen nichts auf dem Spiel haben, wäre dies besser als eine überwiegend amerikanische Anstrengung. Dies ist Leslie Gelbs Interpretation dessen, was Obama zu tun versucht, aber ich bin zweifelhaft. Politisch wäre es ein rundum unbefriedigender Kompromiss. Es würde die USA immer noch in gewisser Weise in eine libysche Intervention verwickeln. Es würde Antikriegsanhänger der Regierung beleidigen und Kritikern, die Obama als nichts weiter als einen internationalistischen Tropfen darstellen wollen, endloses Futter geben, aber es würde Libyen-Falken nicht befriedigen, weil es nicht ausreichend „robust“ wäre (Code für Militarismus). Antwort.

Möglicherweise besteht ein Grund für die Verwirrung über die Position der Regierung darin, dass keine frühere Regierung andere Staaten erfolgreich dazu bewegt hat, diese Art von kollektiver Sicherheitsverantwortung ohne größere Beteiligung der USA zu übernehmen. Wir wissen nicht genau, was wir sehen, da frühere Verwaltungen nicht ernsthaft versucht haben, die Lastenteilung zu fördern. Es ist möglich, dass Obama dies nicht tut, aber es würde helfen, einen Sinn für das zu finden, was er getan hat.

Wenn sich die USA in der Vergangenheit aus einem Konflikt herausgehalten haben, haben andere Staaten größtenteils nicht darum gebeten, in diesen einzutreten, aber wenn die USA beabsichtigten, in einen Konflikt einzutreten, konnten sie andere Staaten zur Unterstützung mitbringen. Ungeachtet der zunehmenden Zurückhaltung der Öffentlichkeit seitens der USA gibt es in einigen europäischen und arabischen Staaten, in denen es um Libyen geht, ein viel größeres Handlungsbedürfnis, und es kann daher sein, dass die USA versuchen, das Handeln anderer zu erleichtern, oder es kann sein, dass dies der Fall ist Die USA sind bereit, den schreienden Regierungen genügend diplomatische Seile zu geben, um sich zu erhängen.

Wenn die europäischen und arabischen Regierungen, die Maßnahmen fordern, keine Maßnahmen ergreifen, auf die sie bestehen, ist die Botschaft möglicherweise, dass die USA das Problem für sie nicht lösen werden. Die Erfahrung der 90er Jahre hat die meisten Menschen zu der Annahme veranlasst, dass regionale Staaten keine Maßnahmen ergreifen werden, um regionale Sicherheitsprobleme ohne die Anweisung der USA anzugehen, und dies ist eine Abhängigkeit, die viele US-Hegemonisten nicht wirklich beenden wollen. Wir könnten versuchen, diese Abhängigkeit zu überwinden, indem wir uns weigern, die Reaktion auf den libyschen Bürgerkrieg zu dominieren.

In diesem Zusammenhang finde ich es seltsam, dass so viele Interventionisten die Unterstützung der Arabischen Liga und des Golf-Kooperationsrates in ihren Argumenten für einen Angriff auf Libyen anführen. Dies wäre die gleiche Arabische Liga, zu der alle Mitglieder des GCC gehören, das derzeit im Auftrag der bahrainischen Regierung hart gegen sie vorgeht. Der GCC würde dies tun, unabhängig davon, ob es eine Debatte über eine Intervention in Libyen gab oder nicht, aber es ist eine nützliche Erinnerung daran, dass multilaterale Interventionen nicht nur auf der Seite von Rebellen und unterdrückten Gruppen sein müssen. Menschen, die das Prinzip der staatlichen Souveränität vernachlässigen wollen, wenn es zweckmäßig ist, tragen dazu bei, dass solche Eingriffe von außen von Autoritären im Namen von Autoritären in Zukunft häufiger als nötig erfolgen. Vergleiche mit 1848 sind populär geworden, und es gibt einige Verdienste für sie, so ist es angebracht, sich daran zu erinnern, dass die Russen im Namen der herrschenden Dynastie gegen liberale Revolutionäre in Ungarn intervenierten. Der Schutz vor Interventionen ist für den Schutz aufstrebender demokratischer Staaten und Entwicklungsländer ebenso wichtig wie ein Hindernis für Maßnahmen gegen Diktatoren. Die Streitkräfte des Golf-Kooperationsrates sind, wie zu erwarten, auf Einladung der bahrainischen Regierung in Bahrain, aber wenn liberale Interventionisten die staatliche Souveränität einmal zu ignorieren pflegen, sind Szenarien vorstellbar, in denen große und aufstrebende Mächte militärische Eingriffe in das Innere vornehmen Politische Angelegenheiten anderer Staaten sind ein normaler Bestandteil ihrer außenpolitischen Praxis. Wenn autoritäre Staaten liberalisieren, könnte dies auch neuen Druck erzeugen, in Nachbarstaaten einzugreifen, um lokale Volksbewegungen zu unterstützen.

Schau das Video: "Hände weg von Venezuela!": US-Bürger protestieren gegen mögliche US-Intervention in Venezuela (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar