Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Mark Levins Verfassung

Als Obama beschloss, mit Libyen in den Krieg zu ziehen, beschlossen einige Führer von Capitol Hill in beiden Parteien, in Frage zu stellen, ob der Präsident die Berechtigung dazu habe. Als George W. Bush Präsident war, stellte Obama 2007 einmal dieselbe Frage: „Der Präsident hat gemäß der Verfassung keine Befugnis, einen militärischen Angriff einseitig zu genehmigen, wenn eine tatsächliche oder unmittelbar bevorstehende Bedrohung der Nation nicht beseitigt wird . "

In der Verfassung ist eindeutig festgelegt, dass nur der Kongress den Krieg erklären kann, und es obliegt der Exekutive, den einmal erklärten Krieg zu leiten. Die Vorstellung, dass der Oberbefehlshaber, ein Titel, der dem Präsidenten durch die Verfassung verliehen wurde, ungehindert militärische Aktionen befehlen kann, ohne dass seine Macht überprüft wird, widerspricht nicht nur dem Brief der Gründungsurkunde unserer Nation, sondern verrät auch den Charakter der amerikanischen Regierung. Tatsächlich hielten es die Gründer für besonders gefährlich, dem Präsidenten eine solche Befugnis zu erteilen, was James Madison 1798 in einem Brief an Thomas Jefferson wiederholte: „Die Verfassung geht davon aus, dass die Exekutive der Zweig aller Regierungen ist Macht, die am meisten an Krieg interessiert ist und am meisten dazu neigt. Sie hat dementsprechend mit studierter Sorgfalt die Frage des Krieges in die Legislatur übertragen. “

Der national syndizierte Radiomoderator und Bestsellerautor Mark Levin ist anderer Meinung als Madison. Als Mitglieder des Kongresses begannen, die Befugnis des Präsidenten, nach den Bombenanschlägen in Libyen ohne deren Zustimmung Krieg zu führen, in Frage zu stellen, sagte Levin in seinem Radioprogramm: „Ich glaube nicht an eine Politisierung der Verfassung. Ich glaube, die Verfassung ist der Fels dieser Gesellschaft. Das ganze Gerede über die Angriffe auf Libyen ist verfassungswidrig, weil wir keine Kriegserklärung haben, das ist lächerlich. Das ist absolut lächerlich. "

Levin verteidigte seine Position, indem er sagte, dass nicht jede Militäraktion notwendigerweise ein ausgewachsener Krieg sei und dass es zahlreiche Beispiele für amerikanische Präsidenten gebe, die außerhalb der verfassungsmäßigen Bestimmungen über die Kriegsführung operieren. In seiner jüngsten Kolumne "Die falschen Argumente für die Kriegsgewalt des Präsidenten" antwortet der Bestseller-Autor Thomas Woods auf Levins letztere Rechtfertigung:

Dieses Argument, wie so viel Propaganda, ging von der US-Regierung selbst aus. Zur Zeit des Koreakrieges behaupteten einige Kongressabgeordnete, die Geschichte werde zeigen, dass der Präsident als Oberbefehlshaber in mehr als 100 Fällen im Leben dieser Republik die Flotte oder die Truppen angewiesen hat, bestimmte Dinge zu tun, an denen die Truppen beteiligt waren Kriegsgefahr "ohne Zustimmung des Kongresses. Im Jahr 1966 nahm das Außenministerium zur Verteidigung des Vietnamkrieges eine ähnliche Linie an… der große Gelehrte des Präsidenten, Edward S. Corwin, wies darauf hin, dass (mit Ausnahme von John Adams 'Quasi-Krieg gegen Frankreich, in dem er trotz gegenteiliger Darstellungen tatsächlich den Kongress konsultierte) Diese lange Liste mutmaßlicher Präzedenzfälle bestand hauptsächlich aus Kämpfen mit Piraten, Anlandungen kleiner Seekontingente an barbarischen oder halb barbarischen Küsten, der Entsendung kleiner Truppen, um Banditen oder Viehzüchter über die mexikanische Grenze zu jagen, und dergleichen. ' Um ihre Position zu untermauern, zählen die Neokonservativen und ihre linksliberalen Klone Verfolgungsjagden von Viehzüchtern als Beispiele für die Erwärmung des Präsidenten und als Präzedenzfälle für den Krieg von Millionen Amerikanern gegen ausländische Regierungen auf der anderen Seite der Welt.

Woods hat Recht mit der relativen Bedeutungslosigkeit dieser Beispiele, aber es gibt auch ein größeres Argument für diejenigen, die sich gegen dieses Ziel aussprechen, insbesondere die Argumente von Rechten wie Levin, die eine neokonservative, hyperinterventionistische Außenpolitik forcieren, während sie herunterspielen oder offen die einfache Sprache der Verfassung zu ignorieren, die diese Agenda behindern würde.

Überlegen Sie, wann die Parlamentssprecherin Nancy Pelosi von einer Reporterin gefragt wurde, welcher Teil der Verfassung dem Kongress das Recht einräumte, eine verstaatlichte Gesundheitsversorgung in Auftrag zu geben. Sie antwortete lediglich: „Sind Sie ernst? Ist das dein Ernst? “Der Reporter antwortete, dass er es wirklich ernst meinte und Pelosi ignorierte die Frage einfach. Als ein Sprecher von Pelosi später erneut gefragt wurde, wiederholte er: „Es war keine ernste Frage.“ Pelosis Ansicht über die Bedeutungslosigkeit der Verfassung ist nicht ungewöhnlich und wurde auch vom Kongressabgeordneten James Clyburn in FOX Business wiederholt. Auf die Frage von "Freedom Watch" -Host Richter Andrew Napolitano, was dem Kongress die verfassungsmäßige Befugnis zur Verwaltung des Gesundheitswesens einräumte, gab Clyburn zu: "In der Verfassung steht nichts, was besagt, dass die Bundesregierung etwas mit den meisten Dingen zu tun hat, die wir tun."

Clyburn verdient Anerkennung für seine Ehrlichkeit. In der US-Verfassung soll jeder Zweig unserer Regierung 100% seiner Befugnisse erhalten, aber die heutige Bundesregierung hat so lange außerhalb ihrer gesetzlichen Grenzen gewirkt, dass verfassungsrechtliche Fragen oft als nachträglich betrachtet werden, wenn überhaupt.

Liberale argumentieren oft, dass die moderne Welt Regierungsmaßnahmen fordert, die von den Gründern nicht vorausgesehen werden konnten, und führen möglicherweise sogar das Fehlen verfassungsmäßiger Befugnisse zur Umsetzung von Regierungsprogrammen wie Sozialversicherung oder Medicare als Rechtfertigung für ein Programm wie Obamacare an. Die typische Begründung der Liberalen für die Legitimität solcher Programme ist die Umsetzung und politische Akzeptanz älterer, ähnlicher Regierungsprogramme. Ihre Rechtfertigung ist jedoch ein historischer Präzedenzfall und keine rechtliche Autorität. In der Tat hat die Bundesregierung so lange auf diese praktisch gesetzlose Weise gehandelt, dass Liberale es als kurios oder "nicht ernst" empfinden, wenn jemand es wagt, sie aus legitimen verfassungsrechtlichen Gründen herauszufordern.

Dies ähnelt dem Argument von Konservativen wie Levin, Präsidenten zu verteidigen, die im Krieg außerkonstitutionelle Befugnisse ausüben. Levin könnte den Koreakrieg oder Vietnam als Beispiele für eine solche Exekutivmacht anführen, ähnlich wie Liberale die soziale Sicherheit oder Medicare zur Verteidigung von Obamacare anführen. Die tatsächliche Verfassungsmäßigkeit eines jeden steht im Widerspruch zu den Ideologien, die befördert werden, sei es der Wunsch der interventionistischen Innenregierung, so viele Demokraten zu vertreten, oder der von so vielen Republikanern befürwortete interventionistische Außenkriegsstaat.

Obwohl in der Verfassung ausdrücklich festgehalten wird, dass Präsident Obama einen Streik gegen Libyen ohne Rücksprache mit dem Kongress rechtswidrig angeordnet hat, findet Levin diese Behauptung „Absolut lächerlich“, so wie Pelosi von jedem, der es wagt, die Verfassung von Obamacare in Frage zu stellen, „Ist das dein Ernst?“. Ohne Zweifel behaupten sowohl Levin als auch Pelosi rhetorisch, dass sie "die Verfassung unterstützen", aber ihre persönlichen, meist imaginären Verfassungen sind lediglich Projektionen dessen, was jeder jeweilige liberale und neokonservative Ideologe gerne hätte, und nicht unbedingt das, was die Gründer tatsächlich geschrieben und ratifiziert hätten .

Für Konservative ist eine solche konstitutionelle Heuchelei ein lähmendes Problem. Die Hauptkritik der amerikanischen Konservativen an der heutigen Bundesregierung lautet, dass das meiste, was sie tut, nicht nur aufdringlich, ineffizient und teuer ist, sondern dass ein solcher Statismus zu einem strittigen Punkt werden würde, wenn wir nur wieder der Verfassung folgen würden. Liberale haben dieses Problem nicht, da ihre Philosophie praktisch auf einem immer größer werdenden Statismus beruht. Konservative entwurzeln fast ihr gesamtes Argument für eine eingeschränkte Regierung im In- und Ausland, wenn sie die Notwendigkeit einer Tätigkeit außerhalb der Verfassung in Gebieten eingestehen, die einige Rechte für notwendig oder wünschenswert halten - der scheinbar permanente Druck der Neokonservativen auf einen ewigen Krieg durch unbegrenzte Exekutive.

Aber wir haben entweder eine Verfassung oder wir haben keine - und wenn wir nicht, wie sowohl Pelosi als auch Levin aus ihrer eigenen Sicht unwissentlich zugeben, gibt es wirklich keine definierbare Grenze für die Zerstörung der Freiheit oder die Auferlegung von Tyrannei, zu der unsere Bundesregierung fähig ist von.

Schau das Video: Aufwachen #189: Erdogan & Deutschtürken, "Global Britain", Cyber & das Maddow-Fiasko (March 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar