Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Liberale für die Sklaverei

Auf der 150th Der Jahrestag des Bürgerkriegs und die Schlacht von Fort Sumter, sagte MSNBC-Moderatorin Rachel Maddow in ihrem Abendprogramm: „Die Tatsache, dass die ersten Schüsse in South Carolina abgefeuert wurden, war keine Überraschung… der große Stolz der Sezessionisten in South Carolina war Senator John C. Calhoun, ein geliebter Pro-Sklaverei-Politiker, der… sich für die Sache der Aufhebung einsetzte. “

Der offensichtlich gegen die Sezession gerichtete liberale Wirt definierte dann den Begriff: "Nullifizierung - die Idee, dass Staaten sich weigern könnten und sollten, Bundesgesetze zu befolgen, die sie nicht mochten und die ihrer Meinung nach über die Befugnisse der Bundesregierung hinausgingen."

Neben Calhoun widersetzten sich einige der frühesten Beispiele der Aufhebung in den Vereinigten Staaten dem Gesetz über flüchtige Sklaven von 1850. Dieses Gesetz erklärte, dass Sklaven, die in die freien Staaten flohen, zwangsweise ihren Herren zurückgegeben werden müssen. Viele Abolitionisten wurden zu tollwütigen Befürwortern der Aufhebung. Als South Carolina am 20. Dezember 1860 aus der Union austrat, führte es die Aufhebung der Gesetze über flüchtige Sklaven als einen seiner Missstände an. Als der US-Senator Jefferson Davis den Kongress verließ, um Präsident der Konföderierten Staaten von Amerika zu werden, prangerte er in seiner Abschiedsrede ausdrücklich die Nichtigerklärung an.

Die südlichen Führer, die die Nichtigerklärung anprangerten, wo sie die Institution der Sklaverei untergruben, bekräftigten das Argument der Liberalen, dass es im Bürgerkrieg ausschließlich um Sklaverei ging. Es widerspricht auch ernsthaft dem Argument der Liberalen, dass es bei der Aufhebung ausschließlich um Sklaverei geht.

Ging es im Bürgerkrieg trotzdem nur um Sklaverei? Nicht so laut Präsident Abraham Lincoln, der 1862 schrieb: „Mein wichtigstes Ziel in diesem Kampf ist es, die Union zu retten und weder die Sklaverei zu retten noch sie zu zerstören. Wenn ich die Union retten könnte, ohne einen Sklaven zu befreien, würde ich es tun, und wenn ich es retten könnte, indem ich alle Sklaven befreien würde, würde ich es tun; und wenn ich es retten könnte, indem ich einige befreie und andere in Ruhe lasse, würde ich das auch tun. “

Für Lincoln war die Erhaltung der Union wichtiger als die Abschaffung der Sklaverei. Es war nicht überraschend, dass Lincolns vorrangige Sorge um die Vorherrschaft des Bundesrechts über das Staatsrecht ihn früher zu einem starken Befürworter des Fugitive Slave Act gemacht hatte.

Lincoln war für die Sklaverei, bevor er dagegen war.

Gleiches gilt für seine Ablehnung der Sezession im Süden oder auf andere Weise. 1848 sagte Lincoln: „Jedes Volk, egal wo, das geneigt ist und die Macht hat, hat das Recht, sich zu erheben, die bestehende Regierung abzuschütteln und eine neue zu bilden, die besser zu ihm passt. Dies ist ein höchst wertvolles, ein höchst heiliges Recht, von dem wir hoffen und glauben, dass es die Welt befreien soll. “

Zu diesem Zeitpunkt in der amerikanischen Geschichte gab es einige der bedeutendsten Sezessionsgerüchte seit der Revolution im Norden - mit den lautesten Stimmen, die oft von Abolitionisten kamen, die ihre politische Union mit den Sklavenstaaten auflösen wollten.

Ich spreche diese widersprüchlichen historischen Ansichten in Bezug auf das an, was früher als rein amerikanische dezentralistische Konzepte galt, um nicht zu beweisen, dass die Sklaverei während des Bürgerkriegs kein großes Problem war. Es war offensichtlich. Es war jedoch nicht das einzige Problem, nicht immer das Hauptproblem, und es handelte sich häufig um ein Keilproblem, das von beiden Seiten ausgenutzt wurde, um politische, Unternehmens- oder Sonderinteressen zu stärken. Glauben die Liberalen, dass es im Irakkrieg von George W. Bush nur darum ging, "Freiheit" zu verbreiten und die Iraker zu befreien, wie der Präsident behauptete, oder standen auch politische, korporative und spezielle Interessen auf dem Spiel? Ist es möglich, dass Lincoln auch nicht so gütig war, wie seine Reden, seine Flip-Flop-Vorschläge und seine vielen Kritiker im antebellum south widerspiegeln?und Nord darauf bestanden?

Wenn ein Liberaler wie Maddow der Hauptgrund dafür ist, die Aufhebung oder Abspaltung anzuprangern, ist dies die populäre Assoziation dieser Konzepte mit dem alten Süden und der Sklaverei. Hätte Maddow das Gesetz über flüchtige Sklaven respektiert oder aufgehoben? Hätte der liberale Gastgeber Lincoln zugestimmt, dass außer Kontrolle geratene Sklaven ihren Herren zurückgegeben werden sollten? Hätte Maddow die nördliche Abspaltung der Abolitionisten abgelehnt? Wenn sie sich - wie ihre Rhetorik stark andeutet - in jedem Einzelfall gegen Aufhebung und Abspaltung aussprechen würde, hätten sich Liberale wie Maddow gelegentlich in der seltsamen Position befunden, die Sklaverei zu unterstützen?

Was ist mit dem heutigen Tag, an dem in Kalifornien eine faktische Annullierung in Kraft bleibt, die weiterhin offen gegen die föderalen Drogengesetze verstößt? Glaubt Maddow, dass Bewohner dieses Staates, die an Krebs oder Glaukom erkrankt sind, es verdienen, verhaftet zu werden, weil sie ihre Schmerzen mit medizinischem Marihuana lindern? Oder unterstützt Maddow die Aufhebung?

Die Liberalen wollen nicht mit diesen unangenehmen philosophischen Widersprüchen in Bezug auf Zentralisierung und Dezentralisierung konfrontiert werden - die Debatte, die 1776, 1861 stattfand und bis heute andauert -, weil eine solche intellektuelle Erforschung dieses Ziels das Herzstück der kollektivistischen historischen Erzählung der Linken bedroht. Für Progressive steht die immer größer werdende Macht der Bundesregierung für die Befreiung des Menschen und die politische Liberalisierung. Dies war der klare Ruf der Linken von FDR an Barack Obama, und jede Rede von einer Aufteilung der zentralisierten Macht - selbst im Namen dessen, was normalerweise als liberale Gründe angesehen wird - ist Ketzerei.

In diesem Licht ging es den Liberalen im Bürgerkrieg nicht nur um Sklaverei, sondern auch um Sklaverei. Und dass Lincoln die Sklaven einfach befreit hat, ist nicht nur das Ende der Geschichte - es ist die einzige Geschichte -, damit die Amerikaner nicht den gefährlichen Weg beschreiten, ihre Geschichte und Regierung mit ehrlichen und offenen Augen zu betrachten.

Lassen Sie Ihren Kommentar