Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Was muss Amerika verteidigen?

"Wir müssen dem Präsidenten, dem Kongress und dem amerikanischen Volk gegenüber ehrlich sein", sagte Verteidigungsminister Robert Gates in seiner Grundsatzrede vor dem American Enterprise Institute zu den Konsequenzen einer Kürzung des Verteidigungsbudgets.

"(A) kleineres Militär, egal wie großartig, wird in der Lage sein, weniger Orte zu besuchen und weniger Dinge zu tun."

Gates versucht, eine Debatte zu entfachen, die das Land offenbar nur ungern führt. Was sind die Amerikaner bereit zu opfern, wenn der Bundeshaushalt um 10 Prozent des Bruttoinlandsprodukts aus dem Gleichgewicht gerät? Worauf wollen wir verzichten? Was sind wir bereit zu schneiden?

Die größten Haushaltsposten sind Sozialversicherung, Medicare und Verteidigung. Für Demokraten sind die ersten beiden unantastbar. Für die meisten Republikaner ist die Verteidigung vom Tisch. In der Tat besteht die Wahrscheinlichkeit, dass ein Budget-Deal, dem beide Parteien zustimmen, Fluchtklauseln enthält, damit der Kongress die schmerzhaften Entscheidungen vermeiden und die Kanne in Bewegung setzen kann.

Betrachten Sie die Situation des US-Militärs.

Die Nutzungsdauer der Flugzeuge, Schiffe, Raketen, Gewehre und Rüstungen, die auf den Aufbau von Ronald Reagan in den 1980er Jahren zurückgehen, geht zu Ende, und die Kosten für Ersatzwaffen sind weitaus höher. Beispielsweise kostet eine Flotte von 2.440 F-35 Joint Strike Fighters über 1 Billion US-Dollar.

Die Kosten für die militärische Gesundheitsversorgung sind in 10 Jahren um 150 Prozent auf 50 Milliarden US-Dollar pro Jahr gestiegen. Die Löhne und Gehälter der heutigen Streitkräfte, die ein Zehntel derjenigen ausmachen, die wir im Zweiten Weltkrieg eingesetzt haben, sind vergleichbar gestiegen. Diese Kosten kosten viel Geld für neue Waffensysteme.

Und während wir nicht länger mit einer Sowjetunion konfrontiert sind, deren Nuklear- und konventionelle Streitkräfte unseren eigenen entsprechen, wurden die Verpflichtungen der USA seit dem Ende des Kalten Krieges nicht reduziert, sondern verstärkt. Sechs Nationen des Warschauer Paktes sowie drei Republiken der alten Sowjetunion wurden in die NATO aufgenommen.

Unterdessen setzt sich die Abrüstung Europas nach der Schuldenkrise fort. Besonders besorgniserregend sind Kürzungen durch die Tory-Regierung von Großbritannien, unserem verlässlichsten Verbündeten seit 70 Jahren.

Während die US-Armee und das Marine Corps in den Irak und nach Afghanistan transportiert wurden, hat China keine Kriege geführt - sondern sein Verteidigungsbudget zwei Jahrzehnte lang jährlich zweistellig erhöht.

Sie besitzt jetzt U-Boote, Raketen und Flugzeuge, die ausreichen, um die Vereinigten Staaten im westlichen Pazifik herauszufordern, und beabsichtigt eindeutig, einen strategischen Rückzug der USA aus der Region zu erzwingen.

"Die schwierigen Entscheidungen, die vor uns liegen", sagte Gates, "betreffen die Art von Rolle, die das amerikanische Volk - das seit zwei Jahrzehnten an unbestrittene militärische Dominanz gewöhnt ist - von seinem Land in der Welt erwarten kann."

Wir stehen vor der Notwendigkeit der Wahl, und vielleicht besteht der Anfang darin, dass die Amerikaner zwei Fragen stellen.

Erstens, was ist für unsere Sicherheit so wichtig, dass wir sie auf Kriegsgefahr verteidigen müssen? Zweitens, auf welche Verpflichtungen aus dem Kalten Krieg können wir verzichten, nachdem das Sowjetreich nicht mehr existiert und Russland keine globale Bedrohung mehr darstellt?

Sobald der Afghanistankrieg vorüber ist, scheint sicherlich ein Rückzug der USA aus Süd- und Zentralasien in Ordnung zu sein, da dies in etwa so weit von den Vereinigten Staaten entfernt ist, wie es nur geht.

Gleiches würde für Korea gelten. Von 1950 bis 1953 kämpften die Vereinigten Staaten mit einer 330.000 Mann starken Armee sowohl gegen Nordkorea als auch gegen China. Es ging nicht nur um das Schicksal der Halbinsel, sondern auch um die Ausrichtung Japans im Kalten Krieg.

Heute hat Seoul die doppelte Einwohnerzahl und die 40-fache Wirtschaft des Nordens. Pjöngjang hat kein stalinistisches Russland oder maoistisches China, das es in einem Krieg mit dem Süden unterstützt. Können wir jetzt nicht unsere restlichen 28.000 Truppen abziehen und unser Engagement in einem neuen Krieg auf Luft- und Marineunterstützung beschränken?

China beansprucht heute nicht nur Taiwan, sondern auch die von Japan beanspruchten Senkaku-Inseln und alle Inseln im Südchinesischen Meer, die auch von Vietnam, Malaysia, Indonesien und den Philippinen beansprucht werden.

Ist es unsere Pflicht, alle diese Forderungen gegen China zu bestätigen? Was ist unser vitales Interesse an diesen Streitigkeiten, wenn jeder Präsident seit Richard Nixon zugestimmt hat, dass Taiwan Teil Chinas ist? Können diese Länder nicht Waffen von uns kaufen, um sich zu verteidigen?

Europa ist so wohlhabend und bevölkerungsreicher als die Vereinigten Staaten. Und die russische Armee ist nicht mehr in Deutschland, sondern 1.000 Meilen östlich hinter den baltischen Republiken, Weißrussland und der Ukraine.

Was ist jetzt die Notwendigkeit für eine US-Truppenpräsenz in Europa?

Kürzungen sind selten attraktiv. Aber was heute für fast alle offensichtlich ist, ist, dass dieses Land jetzt ist und seit mindestens einem Jahrzehnt weit über ihre Verhältnisse lebt.

Wir leihen uns jedes Jahr Hunderte von Milliarden von Verbündeten aus, um diese Verbündeten zu verteidigen. Wir leihen uns jährlich Hunderte von Milliarden aus der Zukunft unserer Kinder, um unseren gegenwärtigen Lebensstil aufrechtzuerhalten. Unsere Führer müssen noch die Zähigkeit und Reife zeigen, die die neuen Zeiten verlangen.

Patrick Buchanan ist der Autor von Churchill, Hitler und "Der unnötige Krieg". COPYRIGHT 2011 Creators.com.

Schau das Video: US-Vizepräsident in Estland: "USA werden Baltikum gegen russischen Angriff verteidigen" (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar