Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Was ist ein Neokonservativer?

Mein Vater schlug mir kürzlich vor, dass es hilfreich sein könnte, besser zu erklären, was der Begriff „neokonservativ“ bedeutet. "Viele Leute wissen es nicht", sagte er. Wie immer hatte Papa recht. Obwohl es Jahrzehnte alt ist, ist die gängige Verwendung des Wortes neokonservativ relativ neu. In Gedanken habe ich den Vorschlag meines Vaters abgelegt, der darin besteht, dass die Erklärung eines Laien für „neokonservativ“ hilfreich sein könnte, wenn der richtige Zeitpunkt gekommen ist. Die Zeit ist reif, denn die amerikanische Intervention in Libyen hat eine klarere Grenze zwischen Neokonservativen und konventionellen Republikanern gezogen als je zuvor.

Die "Neocons" glauben, dass die amerikanische Größe an unserer Bereitschaft gemessen wird, eine große Macht durch ein riesiges und praktisch unbegrenztes globales militärisches Engagement zu sein. Die Probleme anderer Nationen werden ausnahmslos zu unseren eigenen, weil die Geschichte und das Schicksal Amerika zur obersten Autorität der Welt erklärt haben.

Kritiker sagen, die USA könnten es sich nicht leisten, der Polizist der Welt zu sein. Neokonservative sagen nicht nur, dass wir es können, sondern auch müssen - und dass wir aufhören werden, Amerika zu sein, wenn wir es nicht tun. Schreibt Boston Globe Jeff Jacoby, neokonservativer Kolumnist: „Unsere Welt braucht einen Polizisten. Und ob es den meisten Amerikanern gefällt oder nicht, nur ihre unverzichtbare Nation ist für den Job geeignet. “Der neokonservative Intellektuelle Max Boot sagt ausdrücklich, dass die USA der Polizist der Welt sein sollten, weil wir der beste Polizist sind.

Senator Marco Rubio (R-FL) setzt sich nachdrücklich für die neokonservative Sichtweise ein. Während praktisch jeder andere Tea-Party-Kongressabgeordnete oder Senator die libysche Intervention ablehnt, ist Rubio der Ansicht, dass der weltbeste Polizist das Abzeichen seines Sherriffs in Libyen - und anderswo - stärker hervorheben sollte. New York Times Kolumnist Ross Douthat erklärt:

"Rubio ist die große neokonservative Hoffnung, der Verfechter einer Außenpolitik, die mutig auf der Suche nach Monstern ins Ausland geht, um sie zu zerstören ... Seine erste Senatsrede war ein Lob an die nationale Größe, deren Peroration John F. Kennedy anrief und darauf bestand, dass Amerika die" Wächter an der Wand der Weltfreiheit. “

Rubios blumige Rhetorik ist erwähnenswert, da der Neokonservatismus immer durch die Erzählung von Amerikas "Größe" oder "Außergewöhnlichkeit" verkauft wurde. Dies ist im Wesentlichen die Version des alten liberalen Gedankens der Republikanischen Partei, die von Präsident Woodrow Wilson befürwortet wurde, dass es Amerikas Mission ist, "zu machen" die Welt ist sicher für die Demokratie. “Douthat beschreibt Rubio als die„ große neokonservative Hoffnung “, da der Neulingssenator von der neokonservativen Intelligenz als einer der wenigen zuverlässigen Tea-Party-orientierten Sprecher angesehen wird, die bereit sind, diese Ideologie nach wie vor in der GOP-Basis zu verbreiten. Ich sage "still", weil viele Republikaner begonnen haben, den alten neokonservativen außenpolitischen Konsens in Frage zu stellen, der Bushs GOP beherrschte. Douthat stellt die Sorgen der Neokonservativen und die Verschiebung der Republikaner in einen Kontext:

„Rubios Weltanschauung in der außenpolitischen Elite des Konservatismus findet mehr Unterstützung. Aber an der Basis ist es eine andere Geschichte. Eine kürzlich von Pew durchgeführte Umfrage ergab, dass der Anteil der konservativen Republikaner, die sich einig waren, dass die USA den Problemen in Übersee weniger Aufmerksamkeit schenken sollten, gestiegen ist. In der Debatte um Libyen haben sich Tea-Party-Ikonen wie Michele Bachmann und Sarah Palin eher wie (Rand) Paul angehört als Rubio, und eine große Gruppe republikanischer Hintermänner stimmte kürzlich für eine Resolution, die die Intervention zum Stillstand gebracht hätte. “

Der republikanische Kongressabgeordnete Jimmy Duncan, einer der wenigen Republikaner, die sich gegen den Irakkrieg aussprachen, sagte 2003: „Es ist eine traditionelle konservative Haltung, nicht zu wollen, dass die Vereinigten Staaten der Polizist der Welt sind.“ Zu der Zeit war Duncans Partei stark nicht einverstanden mit ihm.

Aber das liegt daran, dass die meisten Republikaner den Irak-Krieg nicht als "Überwachung der Welt", sondern als legitime Angelegenheit der nationalen Verteidigung betrachteten. Wir wissen jetzt, dass es absolut nichts mit der amerikanischen Verteidigung zu tun hatte, und wir sind immer noch unnötig im Bürgerkrieg einer anderen Nation versunken.

Aber das war schon immer der Neokonservative Trick - wenn Neokonservative andere davon überzeugen können, dass es sich bei einem Krieg um eine Verteidigung Amerikas handelt, werden sie dieses Argument immer vorbringen und die dafür erforderliche Logik ausbauen. Ob es wahr ist oder nicht, ist weniger wichtig als seine Wirksamkeit. Aber ihre Argumente sind nur ein Mittel zum Zweck. Neokonservative denken kaum über außenpolitische Fehler nach, geschweige denn über außenpolitische Fehler. Amerikas Kriege sind von sich aus gültig. Amerikas "Mission" sind seine Missionen. Max Boot schreibt: "Warum sollte Amerika die undankbare Aufgabe übernehmen, die Welt zu überwachen? Solange das Böse existiert, muss jemand friedliche Menschen vor Raubtieren schützen."

Unnötig zu erwähnen, dass ein ständiger Krieg zur Beseitigung des Bösen so weit geht, wie man es vom traditionellen Konservatismus her nicht erwarten kann, aber er war auch das Mantra der Republikanischen Partei Bushs. Boot fragt die aktuelle GOP nun vorsichtig, ob sie wegen ihrer Ablehnung der libyschen Intervention als "anti-militärische, verteidigungsschwache, pro-diktatorische Partei" bezeichnet werden möchte. Dieses Argument mag den Republikanern seltsam und doch vertraut vorkommen - es war genau das, was sie über Demokraten sagten, die sich gegen den Irakkrieg aussprachen. John McCain nennt Republikaner, die sich dem Libyschen Krieg widersetzen, jetzt "Isolationisten". Die Verwendung dieses Begriffs durch den Senator ist ebenso unlogisch wie veranschaulichend, da seine bizarre Definition mit der der meisten seiner Republikaner vor wenigen Jahren identisch ist.

Der Libysche Krieg macht deutlich, was der Irakkrieg verwirrend gemacht hat: Es gibt einen Unterschied zwischen Konservativen, die an eine starke nationale Verteidigung glauben, und Neokonservativen, die daran glauben, die Welt unter dem Deckmantel der nationalen Verteidigung zu überwachen. Die Neokonservativen werden nur insoweit erfolgreich bleiben, als sie diese Unterscheidung weiterhin verwischen können. Konservative werden nur in dem Maße konservativ bleiben, in dem sie dies auch weiterhin tun können.

Schau das Video: US-Neokonservative lügen wie gedruckt: Russen haben Clinton-E-Mails gehackt? (Oktober 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar