Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Länger und schlimmer als der Kosovo

Die NATO hat 12.000 Einsätze geflogen und mehr als 2.400 Ziele erreicht, seit sie unter dem Mandat der Vereinten Nationen zum Schutz der Zivilbevölkerung Streiks gegen Libyen gestartet hat. Die Angriffe sind im Vergleich zu denen der 78-tägigen Kosovo-Kampagne, die 1999 die serbische Aggression besiegte, gering fett meine-DL. Die Gesamtzahl der damals geflogenen NATO-Einsätze betrug 38.000.

„Die NATO hat das Ergebnis der Kosovo-Kampagne noch nicht erreicht. Aber es wird nur ein Drittel der Anzahl der Flugzeuge verwendet fett meine-DL. Durch den Einsatz kleiner Teams von Luftwaffenleitern oder Spezialeinheiten am Boden könnten Luftangriffe besser auf die Rebellenkräfte abgestimmt werden “, sagte Ben Barry, Landkriegsstipendiat am International Institute of Strategic Studies. ~ The Daily Telegraph

Ich habe bereits etwas in diese Richtung gesagt, aber einer der großen Mängel des Libyenkrieges war, dass die USA und ihre teilnehmenden Verbündeten versucht haben, ein viel ehrgeizigeres Ziel eines Regimewechsels mit weitaus weniger Ressourcen zu erreichen, als sie im Kosovo eingesetzt haben . Es überrascht nicht, dass der Libyenkrieg bereits fast einen Monat länger dauert als der Kosovokrieg, und es gibt keinen Grund zu erwarten, dass er sehr bald zu Ende geht. Offensichtlich ist die begrenzte Rolle der USA im Krieg einer der Hauptgründe für den Mangel an Ressourcen, den der Artikel beschreibt. In der Zwischenzeit haben die US-Streitkräfte und die NATO-Streitkräfte erheblich größere Einschränkungen in Bezug auf das, was sie tun dürfen, und sie unterstützen eine Truppe vor Ort, die noch schwächer und weniger effektiv ist als die UCK.

Diese Vergleiche sind wertvoll, aber sie können auch irreführend sein, da sie darauf hindeuten, dass es die Luftkampagne war, die Milosevic gezwungen hat, jugoslawische Truppen aus dem Kosovo abzuziehen, als es der diplomatische Druck Russlands war, der Milosevic nachgab. Für Gaddafi steht viel mehr auf dem Spiel, und er hat jeden Anreiz, weiterzukämpfen. Daher wäre es falsch, einen kosovoähnlichen „Erfolg“ zu erwarten, selbst wenn die USA und die NATO mehr Ressourcen für den Angriff auf Libyen aufwenden würden.

Trotz alledem werden wir mit optimistischen Behauptungen konfrontiert, dass "alle Trends die Rebellen befürworten". Dies ist offensichtlich nicht wahr, wie erneute Raketenangriffe auf Misurata zeigen, und es ist auch der falsche Weg, um zu messen, ob der Libyenkrieg stattgefunden hat oder nicht hat sich gelohnt und gerechtfertigt. Wenn der Krieg zum Schutz der libyschen Zivilbevölkerung geführt wird, verliert er seine Berechtigung, wenn er das nicht kann oder die Dinge schlimmer macht, als es sonst der Fall gewesen wäre. Während der Krieg sich hinzog, litt die gesamte Zivilbevölkerung unter Engpässen, und die Intervention verlängert den Konflikt, ohne dass ein Ende absehbar ist. Dies ist einer der Gründe, warum Italien mit den anderen intervenierenden Regierungen gebrochen hat, um einen Waffenstillstand zur Erleichterung der humanitären Hilfe zu fordern. Anfang dieses Monats veröffentlichte die Internationale Krisengruppe einen umfassenden Bericht über den Libyenkrieg und empfahl nachdrücklich, einen Waffenstillstand auszuhandeln, um der Bevölkerung humanitäre Hilfe zur Verfügung zu stellen.

In der Zusammenfassung des ICG-Berichts heißt es:

Obwohl das erklärte Ziel dieser Intervention der Schutz der Zivilbevölkerung war, treten Zivilisten in großer Zahl als Opfer des Krieges auf, sowohl als Opfer als auch als Flüchtlinge, während die führenden westlichen Regierungen, die die NATO-Kampagne unterstützen, kein Geheimnis daraus machen, dass ihr Ziel ein Regimewechsel ist . Das Land wird de facto aufgeteilt, da sich die Spaltungen zwischen dem überwiegend von der Opposition regierten Osten und dem überwiegend vom Regime kontrollierten Westen in verschiedene politische, soziale und wirtschaftliche Bereiche aufteilen. Infolgedessen ist es der demokratiefreundlichen Strömung der städtischen öffentlichen Meinung in den meisten Teilen Westlibyens (und insbesondere in Tripolis) so gut wie unmöglich, sich auszudrücken und das politische Gleichgewicht zu beeinträchtigen.

Gleichzeitig stellen die anhaltende militärische Kampagne und die damit verbundene Instabilität eine strategische Bedrohung für die Nachbarländer Libyens dar. Sie schüren nicht nur eine große Flüchtlingskrise, sondern erhöhen auch das Risiko einer Infiltration von Al-Qaida in den Islamischen Maghreb, dessen Aktivistennetzwerke in Algerien, Mali und Niger präsent sind. All dies, zusammen mit der wachsenden Verbitterung auf beiden Seiten, wird ein schweres Erbe für jede Regierung nach Gaddafi sein.

Je länger der militärische Konflikt in Libyen andauert, desto gefährlicher wird es, die erklärten Ziele des Anti-Qaddafi-Lagers zu untergraben. Bisher scheinen die Führung des letzteren und ihre NATO-Anhänger nicht daran interessiert zu sein, den Konflikt durch Verhandlungen zu lösen. Wie bisher darauf zu bestehen, dass Gaddafi als Voraussetzung für jede politische Initiative abreist, bedeutet, den militärischen Konflikt zu verlängern und die Krise zu vertiefen. Stattdessen sollte es vorrangig darum gehen, einen sofortigen Waffenstillstand und Verhandlungen über einen Übergang zu einer politischen Ordnung nach Gaddafi sicherzustellen.

Gemäß den Kriterien für die Rechtfertigung von Militäraktionen gemäß der R2P-Doktrin darf die Intervention die Situation der Bevölkerung, die sie schützen soll, nicht verschlechtern:

Eine militärische Intervention ist nicht gerechtfertigt, wenn kein tatsächlicher Schutz erreicht werden kann. oder wenn die Konsequenzen eines Eingriffs wahrscheinlich schlimmer sind als wenn überhaupt nichts unternommen wird fett meine-DL. Insbesondere eine militärische Aktion zu begrenzten Menschenschutzzwecken kann nicht gerechtfertigt werden, wenn sie dabei einen größeren Konflikt auslöst. Es wird der Fall sein, dass manche Menschen einfach nur zu inakzeptablen Kosten gerettet werden können - vielleicht aufgrund eines größeren regionalen Brandes, an dem große Militärmächte beteiligt sind. In solchen Fällen, wie schmerzhaft die Realität auch sein mag, ist eine militärische Zwangsmaßnahme nicht mehr gerechtfertigt.

Aus der Bewertung des ICG-Berichts geht hervor, dass der tatsächliche Schutz nicht erreicht wurde. Die Konsequenzen der Intervention haben die Situation wahrscheinlich schlimmer gemacht als sonst. Mit jedem Tag, an dem es weitergeht, wird dieses Urteil sicherer.

Micah Zenko bietet eine nützliche Zusammenfassung der wichtigsten sekundären Rechtfertigungen für den Libyenkrieg. Eine davon war, dass die Intervention leicht gelingen würde:

Ein letzter Vorschlag der Interventionsbefürworter war, dass es letztendlich nicht sehr schwer sein würde, den gewünschten Endzustand zu erreichen. Ob auf der Grundlage der jüngsten technologischen Fortschritte oder der Fragilität der loyalistischen Sicherheitskräfte, ein solches Best-Case-Szenario war auf beiden Seiten des Atlantiks offensichtlich. Libyens Rebellen befürworteten die westliche Annahme, dass Gaddafi mit Leichtigkeit abgesetzt werden könne.

Von allen zweifelhaften, umstrittenen Argumenten für den Libyenkrieg war dies das am wenigsten glaubwürdige, aber der Fehler bei der Annahme, dass die Intervention leicht sein würde, beeinflusste das Urteil der Interventionisten über die allgemeine Rechtfertigung des Krieges. Bei der Beurteilung, ob die Intervention eine vernünftige Aussicht auf Erfolg hatte oder nicht, wirkte sich die falsche Annahme, dass die Intervention erfolgreich und beendet sein würde, schnell positiv auf den Krieg aus. Eine weniger optimistische, realistischere Einschätzung der Chancen von schnell Ein Erfolg hätte eine Intervention als weitaus weniger wünschenswert erscheinen lassen, da die Interventionisten gezwungen gewesen wären, über das Potenzial eines größeren Schadens nachzudenken, den die Intervention durch die Verlängerung und Verschärfung des Konflikts verursachen würde.

Lassen Sie Ihren Kommentar