Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Libyen und die Verantwortung zu schützen

David Bosco ist der Ansicht, dass dieser Beitrag die Auswirkungen der libyschen Intervention auf die Zukunft von R2P deutlich überbewertet:

Es besteht kein Zweifel, dass die Erfahrung in Libyen einige Ratsmitglieder davon abgehalten hat, sich im arabischen Frühling weiter einzumischen. Aber wird diese Abneigung im nächsten Jahr in einem anderen politischen oder regionalen Kontext so stark sein? Wer weiß. Die jüngste Geschichte stützt kaum die Vorstellung, dass eine kontroverse oder sogar gescheiterte Mission, die humanitär formuliert ist, das gesamte Genre bedroht.

Ich würde die Möglichkeit zukünftiger Militäreinsätze von nicht ausschließen Ad hoc Gruppen von Staaten, was im Kosovo und im Irak passiert ist. Wir könnten darüber streiten, wie wichtig die humanitäre Rechtfertigung für den Einmarsch im Irak ist. Es war Teil der Rhetorik vor der Invasion, aber es war nicht der Grund für die Invasion. Als im Irak keine Massenvernichtungswaffen auftauchten, zerstörte dies effektiv die Idee, einen Krieg im Namen der präventiven Gegenproliferation zu führen. Der libysche Krieg war im Wesentlichen und fast ausschließlich in Bezug auf die „Schutzverantwortung“ gerechtfertigt, und aufgrund dieser Doktrin konnten die Vereinigten Staaten von Amerika behaupten, die Befugnis zu haben, einzugreifen. Wenn Libyen genügend Regierungen über die Doktrin informiert, wie es anscheinend bereits der Fall ist, wird es keinen Konsens für ähnliche Interventionen geben.

Was ich damit sagen möchte, ist, dass Libyen es sehr schwierig gemacht hat, sich vorzustellen, dass der Sicherheitsrat eine ähnliche militärische Intervention gemäß den R2P-Anforderungen genehmigt. Wie Bosco weiß, würde eine Intervention höchstwahrscheinlich den von den Erfindern von R2P festgelegten Standards nicht entsprechen, wenn sie nicht vom Sicherheitsrat genehmigt wird. Nachdem die ständigen und nicht ständigen Mitglieder, die sich der Stimme enthalten, von dem, was sie als Missbrauch der von der Resolution 1973 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen erteilten Ermächtigung empfinden, verbrannt worden sind, werden sie sehr wahrscheinlich auf völlige Ablehnung solcher Maßnahmen zurückgreifen. Das mag die USA oder andere intervenierende Regierungen nicht davon abhalten, ohne Genehmigung einzugreifen, aber es ist diese Genehmigung, die eine formal rechtmäßige internationale Intervention von einem illegalen Angriff auf einen Mitgliedstaat trennt.

Lassen Sie Ihren Kommentar