Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Kriege sind nicht unvermeidlich

Die Annahme der Unvermeidlichkeit eines Krieges darf sich ausschließlich darauf stützen, dass sich „wir“ und „sie“ so intensiv darauf vorbereiten. Für die Akzeptanz seiner Notwendigkeit ist kein anderer Grund erforderlich. ~ George Kennan, Die schicksalhafte Allianz

Paul Pillar hat eine interessante Antwort auf zwei Artikel über die unkluge Anwendung militärischer Gewalt. Säule beschreibt die These des zweiten Artikels:

Die Autoren begründen ihre Erklärung mit der Feststellung aus der experimentellen Psychologie, dass Menschen von einer „absichtlichen“ Denkweise abrücken, bevor sie sich nach ihrer Entscheidung entscheiden, eine Maßnahme zu einer „implementalen“ Denkweise zu ergreifen. Die letztgenannte Einstellung beinhaltet verschiedene psychologische Vorurteile, einschließlich Aufgeschlossenheit, voreingenommener Verarbeitung von Informationen, kognitiver Dissonanz, eigennützigen Bewertungen, einer Illusion von Kontrolle und übertriebenem Optimismus, die allesamt zu Überbewusstsein führen. Die Erwartungen an das, was mit Streitkräften erreicht werden kann, steigen, und die Kosten und Herausforderungen des kommenden Krieges werden weniger beachtet. Die Autoren wenden ihr Konzept auf Vorkriegssituationen an, einschließlich der Monate vor dem Ersten Weltkrieg. Sie weisen darauf hin, dass die Verlagerung zu einer voreingenommenen „implementalen“ Denkweise immer dann erfolgt, wenn Krieg unvermeidlich erscheint, unabhängig davon, ob die Entscheidungsträger in Frage sind die Einleitung des Krieges oder haben es ihnen aufgezwungen. Die ganze Dynamik kann dazu beitragen, die Vorhersage des Krieges zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung zu machen.

Was Kennans Rekonstruktion der diplomatischen Geschichte hinter dem französisch-russischen Bündnis nahe legt, ist, dass die Führer der Großmächte in Europa in den Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg bereits die eine oder andere Einstellung zur „Implementierung“ hatten, und dies wurde nur noch schlimmer im Laufe der Zeit. Kurz bevor er die oben zitierten abschließenden Bemerkungen machte, schrieb Kennan:

Ganz allgemein jedoch beruhte diese Annahme der Unvermeidlichkeit eines deutsch-russischen Krieges und die Konzentration der Aufmerksamkeit in beiden militärischen Einrichtungen auf die Vorbereitungen für einen solchen Krieg einfach auf den inneren Zwängen, die normalerweise durch die Kultivierung großer Streitkräfte verursacht wurden -durch die gegenseitigen Ängste, die ein solcher Wettbewerb ausnahmslos hervorruft, und durch die Besorgnis sowohl der Regierungen als auch der Öffentlichkeit über die Gefahren, die er darzustellen scheint. So mächtig sind solche Zwänge zu jeder Zeit und an allen Orten, dass das Fehlen eines rationalen Motivs für einen Krieg oder eines konstruktiven Zwecks, dem einer dienen könnte, völlig aus den Augen verloren geht.

Offensichtlich schrieb Kennan dies mit Blick auf das Wettrüsten zwischen den USA und der Sowjetunion, sodass die spezifische Gefahr, vor der er warnte, stark zurückgegangen ist, aber die Beobachtung ist zutreffend. Pillar diskutierte über die Gefahren, einen Krieg mit dem Iran als "unvermeidlich" zu betrachten, weshalb wir Kennans Beobachtung leicht anpassen müssen. Was die Gefahr eines Angriffs auf den Iran immer wieder aufkommen lässt, ist kein massiver Aufbau des iranischen Militärs. Die Art von Wettbewerb, die Kennan beschrieb, ist nicht das Problem. Es gibt jedoch den Zwang, „der durch den Anbau großer Streitkräfte hervorgerufen wird“, der zu einer Überschätzung dessen führt, was diese Streitkräfte leisten können, und er fördert die Illusion, dass militärische Maßnahmen ein kompliziertes politisches Problem lösen können. Diese Illusion wird realer erscheinen, wenn man irrtümlich glaubt, dass militärische Aktionen in der Vergangenheit vorübergehend ähnliche Probleme „gelöst“ haben.

Während die ehrlicheren Iran-Falken anerkennen, dass der Angriff auf die iranischen Nuklearanlagen weitaus riskanter und weniger sicher wäre als der Angriff Israels auf Osirak, gibt es immer die zugrunde liegende Annahme, dass der Bombenangriff auf Osirak die Entwicklung der irakischen Nuklearanlagen „bewirkte“ und erfolgreich verzögerte Waffenprogramm. Nach dem Ergebnis des anderen Artikels, den Pillar diskutiert, ist dies einfach falsch. Säule erklärt:

Braut-Hegghammers Schlussfolgerung ist, dass der israelische Angriff aus zwei Gründen kontraproduktiv war. Eine befasste sich mit dem Stand des irakischen Atomprogramms zum Zeitpunkt des Anschlags, der im Grunde genommen abwanderte und, obwohl er einen Teil der technologischen Basis darstellte, die möglicherweise in Zukunft für den Erwerb von Atomwaffen hätte verwendet werden können, nicht darauf ausgerichtet war, ein solches zu produzieren Waffen. Die politische Dynamik für die Entwicklung einer Waffenoption sei „bestenfalls inkonsistent“. Der Osirak-Reaktor selbst sei nicht gut für die Unterstützung eines Waffenprogramms ausgelegt. Die Internationale Atomenergiebehörde stellte später fest, dass die visuelle Überprüfung und die Materialbuchhaltung eine Abweichung von einem Waffenprogramm festgestellt hätten. Die französischen Ingenieure vor Ort bildeten eine zusätzliche Absicherung. Saddam Hussein habe "nicht die grundlegenden organisatorischen Ressourcen oder das Budget gesichert". Das Streben des Irak nach einer nuklearen Waffenkapazität sei "richtungslos und unorganisiert".

Die anderen Gründe betrafen die irakische Reaktion auf den israelischen Angriff, der zum ersten Mal ein Nuklearwaffenprogramm einführte, das nicht nur die Leitung und Organisation hatte, sondern auch im Verborgenen war und von der internationalen Kontrolle ferngehalten wurde.

Dies sollte eigentlich niemanden überraschen, da Regierungen aller Art sehr wahrscheinlich auf Angriffe auf ihrem Territorium (über) reagieren, indem sie versuchen, Abschreckung gegen zukünftige Angriffe zu finden. Nach dem Angriff auf Osirak verfolgte der Irak Atomwaffen mit viel größerer Entschlossenheit als zuvor gezeigt:

Das daraus resultierende heimliche Programm zum Bau von Atomwaffen unter Verwendung von angereichertem Uran als spaltbarem Material beschleunigte sich in den 1980er Jahren und brachte den Irak einer nuklearen Waffenfähigkeit viel näher, als man es vor dem israelischen Angriff hätte erwarten können.

Natürlich ist die Entscheidung einer Regierung, Atomwaffen zu entwickeln, nicht unumgänglicher als die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, aber ein Angriff auf sie macht diese Entscheidung viel wahrscheinlicher. Ein „vorbeugender“ Streik drängt eine Regierung in eine Ecke und lässt sie glauben, dass es keine andere Alternative gibt, um sich vor zukünftigen Angriffen zu schützen. Ob ein Angriff das iranische Nuklearprogramm vorübergehend zum Erliegen bringen würde oder nicht, die spätere Entwicklung einer Nuklearwaffe wäre eine virtuelle Gewissheit.

Schau das Video: Frankreich 193940 - Ein seltsamer Krieg. Doku. ARTE (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar