Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Death Knell für "Sam's Club" -Republikanismus?

Es gibt einige Schlussfolgerungen aus dem Scheitern von Tim Pawlentys Präsidentschaftskampagne, die heute gnädig endete, aber Ben Smiths Vorschlag (über Andrew), dass dies das Scheitern des Republikanismus von „Sam's Club“ darstellt, ist ein Stück weit:

Es ist auch ein Misserfolg der konservativen Marke Pawlenty von Sam's Club, die bisweilen versucht hat, sich zu personifizieren.

Die Vorstellung eines populistischen Konservatismus mit einer blauen Kante passte zu Pawlentys Geschichte, und seine Verurteilung der Trifecta von Big Government, Big Labour und Big Business passte zu seinem populistischen Modell.

Wie Smith feststellte, schlug Pawlenty keine Politik vor, die darauf beruhte, und sein Wirtschaftsplan war bemerkenswert, wie wenig er sich auf Bestimmungen konzentrierte, die für die Wähler der Arbeiterklasse und der Mittelklasse von Bedeutung gewesen wären. Die Hauptidee hinter Ross und Reihan Grand New Party bestand darin, dass die Republikanische Partei tatsächlich versuchen sollte, den Interessen ihrer Wähler mit einer Politik zu dienen, die auf die Erbringung von Dienstleistungen und Vorteilen abzielt. Sie nahmen Pawlentys "Party of Sam's Club" -Rhetorik auf und versuchten, daraus eine politische Agenda zu machen, aber Pawlenty regierte nicht nach einer solchen Agenda, und er setzte sich mit Sicherheit nie dafür ein. Wir müssen unterscheiden zwischen Pawlentys pseudopopulistischer Verwendung seiner Biografie in seinen Stumpfreden und einer politischen Agenda, die zumindest versuchte, Probleme wie zunehmende Ungleichheit, Lohnstagnation und verminderte soziale Mobilität anzugehen, die die meisten republikanischen Politiker in ihrer Kritik ignorieren zum amerikanischen Ausnahmezustand.

Das Scheitern von Pawlenty spiegelt meistens nur die Fehler von Pawlenty als Kandidat wider. Wenn es jedoch etwas anderes darstellt, muss es eine teilweise Ablehnung der politischen Ansichten sein, die er während seiner Laufbahn vertreten hat. Die meisten Republikaner fanden nichts Interessantes oder Wünschenswertes an Pawlentys unkritischer Umarmung des Neokonservativismus. Wie Santorum verbrachte Pawlenty einen übermäßigen Teil seiner Zeit als Kandidat, um die Außenpolitik der Regierung und den Rest des Feldes 2012 anzugreifen, aber Pawlenty hatte nicht die Entschuldigung von Santorum, dass er von geringfügigen und nicht existierenden Bedrohungen besessen war Beschäftigung seit Jahren. In seiner Rede vor dem Rat für auswärtige Beziehungen schien Pawlenty bestrebt zu sein, die Rolle des ideologischen Durchsetzers der Partei zu übernehmen, und es scheint ihm nicht in den Sinn gekommen zu sein, dass die einfachen Republikaner Syrien und Libyen nicht interessieren . Das einzige, was Pawlenty klar vom Rest des Feldes unterschied, war eine außenpolitische Vision, die heute weit weniger Republikaner als vor einigen Jahren für glaubwürdig halten. Es wird andere Kandidaten geben, die die gleichen außenpolitischen Ansichten vertreten, aber ich bezweifle, dass einer von ihnen genauso eifrig sein wird, wie Pawlenty es war, sich so vollständig mit solchen diskreditierten Ideen zu identifizieren.

Lassen Sie Ihren Kommentar