Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Ist der Mensch für den Markt gemacht? Oder umgekehrt?

Als Konservativer ist meine grundlegende Herangehensweise an die Ökonomie die von Papst Johannes Paul II., Der sagte, dass der Mensch nicht für den Markt geschaffen wurde, sondern für den Menschen. Er meinte, der freie Markt sei nur dann moralisch, wenn er dem Ende eines echten menschlichen Aufschwungs diene. Wenn es das menschliche Gedeihen untergräbt, muss der Markt reformiert werden. Der Punkt ist, der Markt ist kein Zweck, sondern ein Mittel zum richtigen Zweck, was die Gesundheit der Gemeinschaft ist - insbesondere im katholischen Unterricht die Familie.

Ich habe das klassische Werk des konservativen Philosophen Robert Nisbet aus dem Jahr 1953 "The Quest for Community" gelesen. In seiner Einführung in die kürzlich neu erschienene ISI-Ausgabe stellt Ross Douthat fest, dass es erstaunlich ist, wie frisch ein Buch ist, das vor über 50 Jahren geschrieben wurde. Es ist echt wahr. Hier ist ein Teil dessen, was Jonathan Jones letztes Jahr bei Postmodern Conservative über das Buch gesagt hat:

Das Buch kritisiert sowohl den Links- als auch den Rechtsliberalismus (mehr „Freiheit“, weniger „Gleichheit“), der in den heutigen konservativen Koalitionen, die der Autor als Einladung zum Statismus ansieht, vorherrscht. Die Menschen brauchen ihre Gemeinschaft, und sie sind bereit, vom Staat danach zu suchen. Der Mensch ist unweigerlich ein soziales Wesen, das für die Gemeinschaft geschaffen wurde. So weit verbreitet ist die Überzeugung, dass eine gleichberechtigte Befriedigung von Vorlieben ein hohes soziales Gut ist und dass der Zweck von Politik und Moral darin besteht, auf das vermeintlich Gute hinzuarbeiten, dass Nisbet ein kleiner Schock sein kann. Wie dieser Blog argumentiert, reicht der Liberalismus nicht aus, um die soziale Ordnung aufrechtzuerhalten. Freiheit und Gleichheit als hohe Prinzipien können andere Realitäten schädigen, die für die soziale Harmonie notwendig sind.

Ein besonders wertvoller Aspekt der Analyse von Nisbet ist die (von zeitgenössischen Konservativen) unterschätzte Art und Weise, wie wirtschaftliche Veränderungen im 20. Jahrhundert die Familie untergraben haben. Nisbet sagt, dass die typische konservative Kritik besagt, dass ein Anstieg des Individualismus und ein Rückgang der Moral schuld sind. Das hat natürlich etwas zu bedeuten, sagt er, aber die Konservativen schenken der Rolle struktureller wirtschaftlicher Faktoren in diesem Prozess nicht genügend Aufmerksamkeit. Hier ist Nisbet:

Aber im wahrsten Sinne des Wortes ist es keine Desorganisation, die für das Problem der Familie oder einer anderen bedeutenden sozialen Gruppe in unserer Gesellschaft von entscheidender Bedeutung ist. Das grundlegendste Problem hat mit den organisierten Vereinigungen von Männern zu tun. Es hat mit der Rolle der primären sozialen Gruppe in einer Wirtschaft und einer politischen Ordnung zu tun, deren Hauptziele so strukturiert wurden, dass die primären sozialen Beziehungen in Bezug auf diese Ziele zunehmend funktionslos und beinahe irrelevant sind. Was am tiefsten in unser Problem einbezogen ist, ist die abnehmende Fähigkeit organisierter, traditioneller Beziehungen, eine Position moralischer und psychologischer Zentralität im Leben des Individuums einzunehmen.

Mehr:

Für die überwiegende Mehrheit der Menschen beruhte die Struktur des wirtschaftlichen und politischen Lebens bis vor kurzem auf der Existenz kleiner sozialer und lokaler Gruppen, in denen das Verlangen nach psychologischer Sicherheit und Identifikation gestillt werden konnte.

Familie, Kirche, lokale Gemeinschaft zeichneten und hielten die Loyalitäten von Individuen in früheren Zeiten nicht wegen irgendwelcher überlegenen Impulse zum Lieben und Schützen oder wegen irgendeiner größeren natürlichen Harmonie von intellektuellen und spirituellen Werten oder sogar wegen irgendeiner überlegenen inneren Organisation, sondern weil diese Gruppen ein praktisch unverzichtbares Verhältnis zur wirtschaftlichen und politischen Ordnung besaßen. Die sozialen Probleme von Geburt und Tod, Umwerbung und Heirat, Beschäftigung und Arbeitslosigkeit, Gebrechen und Alter wurden durch die assoziativen Mittel dieser sozialen Gruppen mitunter nur unzureichend gelöst. In der Folge zeugte eine ganze Ideologie, die sich in der populären Literatur, Sitte und Moral widerspiegelte, von der zentralen Bedeutung von Verwandtschaft und Lokalität.

Unsere gegenwärtige Krise liegt in der Tatsache, dass von den kleinen traditionellen Vereinigungen, die auf Verwandtschaft, Glauben oder Lokalität beruhen, immer noch erwartet wird, dass sie dem Einzelnen die wichtigsten moralischen Ziele und psychologischen Befriedigungen der Gesellschaft vermitteln, sie haben sich jedoch offensichtlich von Positionen von funktionaler Relevanz gelöst zu den größeren wirtschaftlichen und politischen Entscheidungen unserer Gesellschaft. Die Familie, die Gemeinde und das gesamte Netzwerk informeller zwischenmenschlicher Beziehungen spielen in unseren institutionellen Systemen der gegenseitigen Hilfe, des Wohlergehens, der Bildung, der Erholung sowie der wirtschaftlichen Produktion und Verteilung keine entscheidende Rolle mehr. Trotz des Verlusts dieser offensichtlichen institutionellen Funktionen und des Versagens der meisten dieser Gruppen, neue institutionelle Funktionen zu entwickeln, erwarten wir weiterhin, dass sie die impliziten psychologischen oder symbolischen Funktionen im Leben des Individuums angemessen erfüllen.

Nisbet führt weiter aus, dass die Familie in der Vergangenheit eine „unverzichtbare Institution“ gewesen sei, weil sie den Zusammenhang zwischen dem Verhältnis des Einzelnen zur politischen und wirtschaftlichen Ordnung hergestellt habe. Heutzutage, schreibt Nisbet, ist die Familie nicht nur für Politik und Wirtschaft weitgehend irrelevant, sondern in einigen Fällen sind die wirtschaftlichen Aussichten eines Arbeitnehmers ohne die Familie möglicherweise besser.

Seit Nisbet dies geschrieben hat, haben viele sozialwissenschaftliche Untersuchungen gezeigt, dass die Bildung und der Erhalt starker Familien der Schlüssel zum wirtschaftlichen Erfolg ist. Es sollte jedoch klar sein, dass dies heutzutage unter unseren heutigen sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen weitaus mehr Anstrengungen erfordert als in der Vergangenheit. Wir haben heute eine Wirtschaft, die Flexibilität belohnt, dh Arbeitnehmer, die bereit sind, sich zu entwurzeln und umzuziehen. Dies ist einfacher, wenn Sie keine Familie haben. Wenn Sie mit einer Familie umziehen, sind Sie den emotionalen und psychologischen Schwierigkeiten ausgesetzt, die mit Freunden, der Familie und Institutionen verbunden sind, die Teil ihres Lebens waren. Aber wenn Sie nicht bereit sind, umzuziehen, könnten Sie ernsthafte wirtschaftliche Probleme haben. Unsere Version des freien Marktes untergräbt auf vielfältige Weise die Stabilität der Familie und den Zusammenhalt der Gemeinschaft.

Es ist erstaunlich, wenn man darüber nachdenkt, dass konservative Politiker, die an der Wichtigkeit von „Familienwerten“ herumhüpfen, den Zusammenhang zwischen der von ihnen favorisierten Wirtschaftspolitik und der möglichen Abnutzung dieser Werte nicht verstehen. Es ist auch erstaunlich, dass Wähler mit mittlerem Einkommen und konservative Wähler der Arbeiterklasse nicht die gleiche Verbindung erkennen und mehr von den Politikern erwarten, die sie bevorzugen.

Es sind nicht nur Strukturen in unserer Wirtschaft, die gegen die Tugenden wirken, die notwendig sind, um starke Familien zu bilden und zu erhalten. Es ist eine Politik (die oft von beiden Parteien unterstützt wird und von deren Mitwirkenden sie profitieren), die dazu führt, dass die reichsten Mitglieder der Gesellschaft massiv Wohlstand anhäufen, während die meisten von uns Mühe haben, sich über Wasser zu halten. Und es geht darum, Dinge wie die Tatsache herauszufinden, dass Banken über Produkte gelogen haben (und gelogen haben und gelogen haben), die sie an Investoren verkauft haben. Die Banken, die die Bundesregierung jetzt wegen dieser giftigen Investitionen verklagt, könnten ruiniert werden, wenn die Gerichte von ihnen verlangen, dass sie den vollen Nennwert des von ihnen verkauften Mistes zurückzahlen. Einige sagen, dies könnte das gesamte US-Bankensystem zum Einsturz bringen.

Denken Sie darüber nach: Das Überleben der gesamten Wirtschaft hängt möglicherweise davon ab, dass die Banken damit durchkommen. Um es ganz klar auszudrücken: Die Wirtschaft basiert darauf, dass jeder der Lüge zustimmt und nicht die Lüge und das Fehlverhalten der Eliten bestraft.

So fördert der „freie Markt“, den wir haben, die Tugend. Sie können sehen, warum die Menschen das Vertrauen in diese Institutionen verlieren und daran glauben, das Richtige zu tun. Die Verbindung zwischen privater Tugend und öffentlicher Tugend ist viel enger als man denkt.

Lassen Sie Ihren Kommentar