Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Das palästinensische Staatsgebot (III)

Spencer Ackerman verteidigt das palästinensische Staatsbürgerschaftsgebot und sagt dies (über Andrew):

Wenn du ein Palästinenser wärst, würdest du auch ein Schachzug der Vereinigten Staaten forcieren.

Vielleicht nicht. Laut Mehdi Hasan hat die Mehrheit der in der Diaspora lebenden Palästinenser guten Grund, sich diesem Schritt zu widersetzen:

Laut Goodwin-Gill würde der UN-Status der PLO nach der Abstimmung am 20. September auf den neuen Staat Palästina übertragen: ein Staat, der sich nur auf Teile des Westjordanlands und vielleicht auf Gaza beschränkt; ein Staat, zu dem die meisten palästinensischen Flüchtlinge wenig oder gar keine Verbindung haben würden; ein Zustand, den es, um nicht zu vergessen, eigentlich nicht gibt. Ein von der PA geführter Fantasiestaat, der nur Bewohner der Westbank und des Gazastreifens vertritt, ersetzt die PLO - die alle Palästinenser vertritt -, da Israels Hauptgesprächspartner eine Katastrophe wäre.

Unter diesen Umständen muss die Ablehnung des Staatsgebots nichts mit der Billigung des Abkommens zu tun haben Status Quo oder der politische Konsens hier in den USA Wenn das Staatsgebot in der Tat ein schrecklicher Fehler ist, der allen Parteien bittere Früchte trägt, vor allem aber denen, denen es nützen soll, scheint die Opposition dagegen die beste der verfügbaren Möglichkeiten zu sein momentan.

Andrew schreibt:

Die geringfügigen kurzfristigen Probleme und Schwierigkeiten sind hier nicht das Thema.

Wenn die Probleme und Schwierigkeiten klein und kurzfristig wären, hätte er einen Punkt, aber sie sind keiner. Mit dem vorgeschlagenen Übernahmeangebot für einen Staat scheitert es garantiert, und es wird überhaupt nicht wirklich groß. Es ist eine zahnlose symbolische Geste, die zu etwas Sinnvollerem aufgebaut wurde, als es tatsächlich ist.

Lassen Sie Ihren Kommentar