Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Wenn der Liberalismus arme Menschen verletzt

In den Comboxen von heute sagte ein linker Kommentator, dass es beim Konservatismus nur darum geht, die Privilegien der Mächtigen zu verteidigen. Ich antwortete mit den Worten, das sei eine lächerliche Comic-Version dessen, was Konservatismus ist. Es geht Hand in Hand mit einem anderen selbstbezogenen liberalen Cartoon: Bei diesem Liberalismus geht es nur darum, die Interessen der Armen und Ausgestoßenen zu verteidigen. Ich wies darauf hin, dass viele amerikanische Liberale ihren Glauben an das Recht auf Abtreibung und das Recht auf gleichgeschlechtliche Eheschließung niemals aufgeben würden, selbst wenn dies bedeutete, dass sie die vollständige Wunschliste für soziale Gerechtigkeit für die Armen in Kraft setzen könnten. Ich sage nicht, dass sie Abtreibungs- und Schwulenrechte streichen wollen, nicht wenn sie an diese Dinge glauben. Ich sage, dass ihre Unterstützung für die Interessen der Armen tendenziell dort endet, wo ihr Engagement für die sexuelle Autonomie (dh das grundlegende Ziel der sexuellen Revolution) beginnt.

Hier ist ein großartiges Beispiel dafür, wovon ich spreche. In diesem Essay über den Atlantik schrieb Ralph Richard Banks, ein schwarzer Professor für Rechtswissenschaft in Stanford und Autor des kürzlich erschienenen Buches Ist die Ehe für Weiße?argumentiert, dass die Zunahme der „Ehe-Kluft“ mit einer zunehmenden Ungleichheit im amerikanischen Leben zusammenhängt:

In den letzten Jahrzehnten wurde die Ehe mehr mit dem sozioökonomischen Status in Verbindung gebracht als zu irgendeiner anderen Zeit in der amerikanischen Geschichte. Die Ehe unter armen Menschen aller Rassen, die weniger wahrscheinlich heiraten und sich häufiger scheiden als ihre Amtskollegen aus früheren Epochen, ist erheblich zurückgegangen. In der Zwischenzeit heiraten die Wohlhabenden und Hochgebildeten eher (wenn auch etwas später als in früheren Epochen) und scheiden seltener als ihre weniger begünstigten Kollegen. Während Eltern mit Hochschulabschluss dazu neigen, die Entbindung bis nach der Heirat zu verschieben, haben Frauen mit geringerem Bildungsabschluss oft Kinder ohne den Vorteil einer Ehe. In der Tat hat der Soziologe der Universität von Texas, Mark Regnerus, festgestellt, dass unter den weißen Frauen, die ihr erstes Kind in den frühen 20ern haben - was hochschulausgebildete weiße Frauen eher nicht tun -, 60 Prozent dieser Mütter unverheiratet sind, wenn ihr Kind geboren wird.

Die Ironie dabei ist, dass diejenigen, die wirtschaftlich am besten in der Lage sind, ohne Partner zu leben oder ein Kind zu haben, ohne verheiratet zu sein, dies mit der geringsten Wahrscheinlichkeit tun.

Vor ein paar Jahren untersuchte Kay S. Hymowitz in einem Aufsatz im City Journal die Ehe-Lücke und fand nicht nur Korrelation, sondern auch Kausalität. Auszug:

Es wächst die Ungleichheit zwischen Hab und Gut. Und es gibt Gründe, sich Sorgen zu machen, ob der amerikanische Traum für alle erreichbar ist.

Was Zwei-Amerika-Gespräche jedoch nicht verstehen, ist, wie sehr diese bedrohlichen Trends mit dem Zusammenbruch der Kernfamilie verwickelt sind. Während sich die Amerikaner über die Homo-Ehe gestritten haben, ist es ihnen gelungen, das eigentliche Problem der Ehe und der sozialen Gerechtigkeit zu übersehen, das weit mehr Menschen betrifft und das amerikanische Projekt zu untergraben droht. Wir sind jetzt eine Nation von getrennten und ungleichen Familien, die nicht nur ein getrenntes und ungleiches Leben führen, sondern besorgniserregender sind und für getrennte und ungleiche Zukünfte bestimmt sind.

Zwei-Amerikaner-Jeremiahs nicken in der Regel der Alleinerziehenden als Teil der Ungleichheitsgeschichte zu, wechseln aber schnell das Thema, um genau zu beschreiben, was das angeht: Eine Wirtschaft, die die Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe unerbittlich verdrängt hat, senkte die Löhne für die gering qualifiziert und machte eine brieftaschenschwache College-Ausbildung entscheidend für eine bürgerliche Zukunft. Aber man kann das Wirtschaftliche nicht vom Familienstück trennen. Angesichts der Tatsache, dass Familien Kinder für ihren Erfolg sozialisieren - oder nicht - und angesichts der Tatsache, wie Eheordnungen leben, sind sie dasselbe Problem. Getrennte und ungleiche Familien bringen getrennte und ungleiche wirtschaftliche Schicksale hervor.

Lesen Sie weiter - das ist gut:

Um 1980 gingen die familienbildenden Gewohnheiten von Hochschulabsolventen und ungebildeten Frauen getrennte Wege. Während des nächsten Jahrzehnts nahm der Anteil der Mütter mit Hochschulabschluss, die die Scheidung einreichen, nicht mehr zu, und 1990 begann er tatsächlich abzunehmen. Dies war nicht der Fall für die am wenigsten gebildeten Mütter, die noch weitere zehn Jahre in Scheidung waren. Erst 1990 begann sich die Zunahme der Scheidung zu verlangsamen und im Jahr 2000 abzunehmen, obwohl es zu spät war, die beträchtliche Kluft zwischen ihnen und ihren privilegierteren Schwestern zu schließen.

Weitaus dramatischer waren die unterschiedlichen Tendenzen in der damals noch als Illegitimität bekannten Politik. Ja, außereheliche Kindererziehung unter Frauen mit Hochschuldiplomen hat sich verdreifacht, aber da ihre Zahl 1960 bei "praktisch nicht existent" begann (ein Bruchteil von 1 Prozent), stiegen sie 1980 nur zu "Minuscule" auf (etwas weniger als 3 Prozent der Mütter) das oberste Drittel der Bildungsverteilung) auf 4 Prozent.

Die Situation der Mütter in den beiden unteren Bildungsstufen war grundlegend anders. Sie entschieden, dass Ehe und Kinder zwei völlig unverbundene Lebenserfahrungen waren. Dieser Rückgang ihrer Scheidungsrate nach 1990? Nun, es stellte sich heraus, dass es nicht so war, dass diese Frauen besser überlegt hatten, ihre Kinder einer Trennung durch die Eltern zu unterziehen, wie es viele ihrer besser ausgebildeten Schwestern getan hatten. es war, dass sie überhaupt nicht heirateten. In den achtziger und neunziger Jahren stieg die Rate der außerehelichen Geburten unter Müttern mit weniger als einer High School-Ausbildung auf etwa 15 Prozent und unter Müttern mit einem High School-Abschluss oder einem College auf 10 Prozent.

Und:

Alleinerziehende Mütter mit niedrigem Einkommen und ihre gebildeten verheirateten Schwestern unterscheiden sich grundlegend. Ein wesentlicher Teil dieses Unterschieds sind jedoch die gebildeten Frauenglaube immer noch an die Ehe als Institution für die Kindererziehung. Was im ganzen Ozean der Forschung im Zusammenhang mit der Ehekluft fehlt, ist die Erkenntnis, dass diese Annahme selbst ein unschätzbares Stück kulturelles und psychologisches Kapital ist - und nicht nur, weil es wahrscheinlicher wird, dass Kinder mit einem Vater in der Ehekluft aufwachsen Haus. Als gesellschaftliche Bollwerk-Institution ordnet die traditionelle Ehe, dh die Geburt eines Kindes in der Ehe, das gesellschaftliche Leben auf eine Art und Weise, die wir nur schlecht verstehen.

Zum einen organisieren Frauen, die in einer Ehe-vor-Kinder-Kultur aufwachsen, ihr Leben nach einem sinnvollen und nützlichen Lebensskript. Die traditionelle Ehe gibt jungen Menschen eine Karte des Lebens, die sie Schritt für Schritt von der Kindheit über die Pubertät bis zum College oder zu einer anderen Berufsausbildung - die durchaus eine postgraduale Ausbildung umfassen könnte - zum Arbeitsplatz, zur Ehe und erst dann zur Geburt führt. Eine Eheorientierung erfordert auch, dass eine junge Frau die Frage, welcher Mann ihr Ehemann und welcher Vater ihrer Kinder sein wird, als Hauptfach betrachtet, wenn nichtdas Hauptfach, Entscheidung ihres Lebens. Mit anderen Worten, eine Eheorientierung erfordert, dass eine Frau die Zukunft im Auge behält, überlegt durchs Leben geht und Selbstdisziplin anwendet - besonders wenn es um Sex geht: Bourgeois-Frauen sehen Frühschwangerschaft immer noch als Katastrophe an. Kurz gesagt, eine Eheorientierung - nicht nur die Ehe selbst - ist Teil ihres bürgerlichen Ehrgeizes.

Als die Amerikaner ankündigten, dass die Ehe vor der Entbindung freiwillig sei, verloren Frauen mit niedrigem Einkommen nicht nur einen festen Partner, ein zweites Einkommen oder einen vertrauenswürdigen Babysitter, wie es die Stärke-in-Zahlen-Theorie vorschreibt. Sie verloren ein traditionelles Arrangement, das genau die Qualitäten verstärkte, die sie - und ihre Männer - hatten. Vergessen wir nicht die Männer, die für die Mobilität nach oben gebraucht werden und deren Eigenschaften in einer harten neuen wissensbasierten Wirtschaft umso wichtiger sind. Das Timing hätte kaum schlechter sein können. In einer Zeit, in der Bildung für den Status der Mittelschicht von entscheidender Bedeutung war, verloren die Benachteiligten ein verlässliches Lebensskript, eine Möglichkeit, ihr frühes Leben so zu organisieren, dass die Bildung belohnt und die Geburt erst nach einer Berufsausbildung und einer Heirat erreicht wird. Sie haben eine ihrer wenigen institutionellen Unterstützungen für die Vorausplanung und die Kontrolle über ihr Leben verloren.

Am schlimmsten war, dass einkommensschwache Frauen eine Kultur verloren, die ihnen die Wahrheit darüber sagte, was für ihre Kinder am besten ist, als die Amerikaner die Ehe freiwillig machten. Eine Reihe von Forschern argumentieren, dass Frauen mit niedrigem Einkommen wirklich heiraten wollen. Sie haben "weiße Streikposten-Träume", sagen Kathryn Edin und Maria Kefalas inVersprechen, die ich halten kann: Warum arme Frauen Mutterschaft vor Ehe stellenund obwohl die Männer in ihrem Leben diese Träume nicht in die Realität umsetzen können, blicken sie sehnsüchtig in die Ferne der Ehe als Symbol für bürgerliche Stabilität und Komfort. Was sie jedoch nicht haben, ist ein Hinweis auf die Tatsache, dass sie das Leben ihrer glücklicheren Altersgenossen anordnen: Ehe und Geburt gehören zusammen. Das Ergebnis sind getrennte und ungleiche Familien, jetzt und soweit das Auge reicht.

Der Sinn all dessen? Die Idee, dass die Ehe freiwillig ist, dass man nicht verheiratet sein muss, um seine sexuellen Wünsche zu erfüllen oder Kinder zu erziehen, war für die Armen und die Arbeiterklasse katastrophal. Der Eckpfeiler des amerikanischen Liberalismus nach den 1960er Jahren - der sakrosankte Status der sexuellen Autonomie und all das, was daraus resultiert - war eine Katastrophe für die Menschen, mit denen sentimentale Liberale (in der Regel städtische Weiße, oft Akademiker) sich solidarisch fühlen möchten.

Nun ist es auch wahr, dass gedankenlose Konservative in ihrer blinden Anbetung des freien Marktes die Art und Weise, wie der Wirtschaftsliberalismus die traditionellen sexuellen und familiären Sitten dekonstruierte, ignoriert haben. Die Wahrheit ist, dass weder der amerikanische Liberalismus noch der amerikanische Konservatismus in den letzten 40 Jahren für die Armen oder die Arbeiterklasse sehr gut war.

Schau das Video: Verletzt + Hochzeit - Sebastian Lehmann - Poetry Slam TV (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar