Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Nationen und Reiche

Walter Russell Mead macht eine merkwürdige Bemerkung:

Ein Grund, warum nationalistische Gruppen in ganz Europa und im Nahen Osten eigene Staaten forderten, ist, dass die multinationalen Staaten so schlecht arbeiteten. Das Osmanische Reich, die österreichisch-ungarische Monarchie (die beste der Gruppe, aber immer noch langsam, korrupt und in vielen Dingen inkompetent), das Russische Reich: Alle waren von den Aufgaben der Verwaltung der verschiedenen Bevölkerungsgruppen in einer Zeit rasanter Entwicklung und sozialer Entwicklung überfordert Veränderung.

Nein, sie waren überwältigt von der Aufgabe, im bis dahin größten internationalen Konflikt mit moderneren Staaten zu konkurrieren. Hätten sie vor und während des Jahres 1914 unterschiedliche Entscheidungen getroffen, hätten alle drei Reiche den sie verzehrenden Brand vermeiden können, und es ist mehr als wahrscheinlich, dass sie eine Weile überlebt hätten, wenn sie nicht in diesen Krieg gestürzt wären. Die russische und die osmanische Politik, die zu ihrer Beteiligung am Ersten Weltkrieg führten, trugen zur Zerstörung beider Reiche bei, wie Michael Reynolds in seinen Ausführungen ausführlich ausführte Zerschmetternde Reiche. Wie Reynolds sagt, hat der CUP „alles gespielt und verloren“. Dann schreibt er über die russische Politik in dieser Zeit:

Obwohl es unmöglich ist, mit Sicherheit zu wissen, ob eine weniger aggressive Politik gegenüber dem Osmanischen Reich vor dem Krieg dazu geführt hätte, dass Istanbul seine Neutralität beibehielt, oder ob Russland Istanbul später veranlasst hätte, den Krieg zu verlassen, hätte das Ergebnis der zaristischen Außenpolitik nicht sein können schlechter.

Was die Behauptung angeht, dass diese Staaten "so schlecht gearbeitet haben", so kommt es wohl darauf an, was man unter "Arbeiten" versteht. Sicherlich sollten sie zum Wohle der Institutionen des Imperiums, ihrer jeweiligen Monarchien und des Unterhalts "arbeiten" der Kontrolle der Regierung über große Gebiete. Der weitaus bedeutendere Grund für nationalistische separatistische Bewegungen in diesen Reichen war die nationalistische Überzeugung, dass jedes Volk natürlich einen eigenen unabhängigen Staat haben sollte. Als multinationale Dynastiestaaten als etwas angesehen wurden, das nur den betroffenen Völkern auferlegt wurde, und nationale Unabhängigkeit mit Befreiung gleichgesetzt wurde, spielte es keine große Rolle, ob sie gut "funktionierten" oder nicht.

Wie Joshua Keating bin ich skeptisch, dass „Identitätskriege“ in Afrika und Asien etwas ganz Neues sind. Die Beharrlichkeit der Politisierung der ethnischen Zugehörigkeit ist besorgniserregend, kann sehr störend sein, und es ist sicherlich richtig, dass Kirgisistan von einigen ernsthaften Spaltungen heimgesucht wird, die Bakijew und seine ehemaligen Verbündeten opportunistisch schürten, als er gestürzt wurde. Ein sicherer Weg, um mehr von diesem Phänomen zu fördern, ist die Förderung der Selbstbestimmung und der separatistischen Anliegen auf der ganzen Welt. Leider ist dies die übliche amerikanische Reaktion auf viele Konflikte in anderen Staaten.

Schau das Video: Welche Nation ist die Schlauste? (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar