Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Autorität als notwendige Fiktion?

Favog, ein katholischer Blogger in Nebraska, hat so ziemlich genug davon. Auszug:

WAS für eine Institution in Ihrem Leben - in unserem Leben - vertrauen Sie wirklich? Würdest du es deinem Leben anvertrauen?

Vertrauen Sie Ihrer Regierung wirklich? Vertraust du wirklich, dass du unter dem Gesetz einen fairen Shake bekommst? Vertraust du wirklich, dass du nicht von deiner Bank ... vom freien Markt ... aus einem Job verdreht wirst?

Vertraust du der Kirche wirklich mehr mit deiner Seele? Vertraust du der Kirche mit deinem Kind? Würdest du Junior auf einen von Pater Dan organisierten Jugendcampingausflug gehen lassen?

Würdest du deinen vorbereitenden Sohn für Penn State Fußball spielen lassen? Würdest du dein Junior-High-Kind in ein Sommersportcamp in Penn State lassen? Glauben Sie, dass eine lokale Gruppe von Wohltätern da ist, um Ihrem gefährdeten Kind zu helfen? Oder vermuten Sie, dass einige dieser Wohltäter sich nur Ihrem gefährdeten Kind selbst helfen?

Wenn Sie Joe Paterno nicht vertrauen können, die Polizei anzurufen, wenn ein ehemaliger Assistent angeblich 10-jährige Jungen im Fußball-Duschraum vergewaltigt, wem zum Teufel können Sie vertrauen?

Er fährt fort:

ALLES MEIN LEBEN Ich habe die Säulen der Gesellschaft zerfallen sehen. Die Lehre scheint folgende zu sein: Wenn Sie an etwas glauben, wenn Sie einer Person oder Institution vertrauen, werden Sie es nach wie vor bereuen. Sie werden sich letztendlich wie ein Trottel fühlen.

Ist das nicht die Wahrheit? Favog fährt fort: Wenn wir die Delegitimation der institutionellen Autorität beobachten - die Regierung, die Kirche, die Banken, die Akademie, die Medien usw. - werden wir alle „in Unglauben und Entfremdung katechisiert“. Und das ist wahr. Wenn die Menschen glauben, dass es das Vertrauen in diese oder jene Autorität ist, sich zur Schande zu bringen (oder schlimmstenfalls ihre Kinder, die in einem fremden Krieg vergewaltigt oder getötet wurden, der nicht geschehen musste), dann ist Unglaube und Entfremdung das A und O. vernünftigste Sache der Welt.

Als mich der Erzbischof vor einem Jahrzehnt fragte, warum ich katholisch bleiben würde, wenn ich den katholischen Bischöfen nicht vertraue, um das Missbrauchs-Chaos zu beseitigen, diagnostizierte ich diese Frage korrekt als Manifestation des Klerikalismus, wenn nicht als schwache Form des Donatismus. Man muss nicht an die Güte oder sogar die Kompetenz einzelner Geistlicher glauben, um die Wahrheit des Glaubens und die Gültigkeit der Kirche zu bekräftigen. Aber die Frage des Erzbischofs enthielt mehr Weisheit als ich damals erkannte. Wir sind inkarnierte Wesen. Unsere Beziehung zu Abstraktionen ist schwächer, als viele von uns erkennen; Diese abstrakten Wahrheiten, die wir bekennen, müssen konkretisiert werden, wenn wir sie in unserem eigenen Leben konkretisieren wollen. So ist es jedenfalls bei den meisten von uns. Einige Leute lesen ihren Weg in die Kirche, aber mir wurde gesagt, dass die meisten Konvertiten hereinkommen, weil sie jemanden kennengelernt haben - einen Priester, einen Ordensmann, einen Laien -, der als Ikone des Glaubens lebt und dessen Liebe und Freundschaft leuchtet ein Feuer in der moralischen Vorstellungskraft des Konvertiten. Ich verwende die Kirche (und nicht nur die römisch-katholische Kirche) als Beispiel, aber ich denke, das ist im Allgemeinen so, wie es bei uns funktioniert. Ich denke jetzt an die Zweitklässlerin meiner Schwester, die einen so großen Unterschied in ihrem Leben gemacht hat, dass sie, meine Schwester, von Anfang an wusste, dass sie Lehrerin werden wollte. Wenn wir glauben, dass eine Institution korrupt oder auf irgendeine Weise unehrenhaft ist, dann werden abgesehen von den idealistischsten Seelen nur diejenigen von ihr angezogen, die selbst korrupt oder unehrenhaft sind und versuchen, vom System zu profitieren. Ich vereinfache das hier zu stark, aber ich denke, das Wesentliche ist richtig. Es ist sehr schwer für die Menschen, das Vertrauen in die Autorität einer Institution zu bewahren, wenn sie ihre Führung als moralisch bankrott ansehen - oder, wenn nicht bankrott, als zumindest gefährlich kapitalarm.

Einige Leute finden es wunderbar, vom Vertrauen in die Autorität befreit zu werden. Das ist ein Fehler. Soziologe Peter Berger:

Die Ablehnung des sogenannten „Aufklärungsprojekts“ durch einige Postmodernisten und andere ist unangemessen. Wir verdanken dieser besonderen Wendung in der Geschichte viel - ihrer Hingabe an die Vernunft und an die Universalität der Menschenrechte. Gleichwohl kann sein Optimismus empirisch nicht aufrechterhalten werden. Die Geschichte erfährt bestimmteschreitet voran (im Plural), wie Fortschritte beim Schutz der Menschenrechte. Aber jeder Fortschritt ist umkehrbar. Und Rousseau und andere wie er haben zu Unrecht gedacht, dass der Mensch von Natur aus wohlwollend ist und sich nur dann dem Bösen zuwendet, wenn er von unterdrückenden Institutionen dorthin geführt wird. Eigentlich ist so ziemlich das Gegenteil der Fall:Der Mensch ist von Natur aus mörderisch, es sei denn, er wird von Institutionen, die Wohlwollen fördern, daran gehindert, aus seinen natürlichen Impulsen heraus zu handeln.Diese Perspektive halte ich für empirisch nachhaltig. Wenn man dies in einen evolutionären Rahmen stellen will, könnte man das sagenHomo sapiens ist eine pathologische Mutation des Menschenaffen - sozusagen ein Schimpanse, der sich geirrt hat. Ich möchte diesen Weg nicht wirklich gehen.

Wie ist es möglich, dass Menschen solch schreckliche Gräueltaten begehen? Lassen Sie mich vorschlagen, dass diese Frage umgekehrt werden sollte:Wie ist es möglich, dass Menschen für lange Zeit friedlich zusammenleben können?ohne schreckliche Gräueltaten begehen?Die allgemeine Antwort auf diese Frage ist ganz einfach: Es ist möglich, dass Institutionen vorhanden sind, um Einzelpersonen zu sozialisieren, sich friedlich zu verhalten und diejenigen zu bestrafen, die anders handeln. Es scheint mir, dass die Identifizierung und der Aufbau solcher Institutionen das wahre „Aufklärungsprojekt“ ist.

Das hat viel damit zu tun, warum ich so nervös werde, wenn die Autorität unserer Institutionen abnimmt oder zusammenbricht. Oft ist die Korruption in der Führung unserer Institutionen hauptverantwortlich für den Niedergang. Um fair zu sein, ist unsere Kultur einer anderen Autorität als dem souveränen Selbst so skeptisch, dass es für unsere Institutionen - Kirche, Staat, Akademie, Medien usw. - schwierig ist, ihre Autorität aufrechtzuerhalten, selbst wenn sie von ihr geführt werden Männer und Frauen von einwandfreiem Charakter und unvergleichlicher Kompetenz. JPod hat einmal eine interessante Frage gestellt: Kann eine Autoritätsperson (oder vermutlich eine Institution) die Autorität in dieser sich wandelnden Medienkultur aufrechterhalten? Das heißt, in einer Medienkultur, die alle persönlichen und institutionellen Fehler untersucht und verstärkt. Es ist nicht allzu schwer, sich unglaublich fähige Führer in vergangenen Epochen vorzustellen - selbst in der nicht allzu fernen Vergangenheit -, die die minutiöse Überprüfung und Beurteilung unserer heutigen Kultur nicht überstanden hätten.

Und doch wäre es ohne die Skepsis, die wir heute haben, viel einfacher, schwere Ungerechtigkeiten zu unterdrücken, um die Autorität der Institution und ihrer Führer zu schützen. Ich würde also nicht sagen, dass ein Zurück etwas Wünschenswertes ist, selbst wenn es möglich wäre. Die Erfahrung des Irak-Krieges hat mich gelehrt, meiner Regierung gegenüber äußerst skeptisch zu sein, insbesondere in Kriegsangelegenheiten, und ich hoffe, dass Gott diese Lektion niemals verlernt. Meine Erfahrung mit dem katholischen Skandal machte es mir unmöglich, der katholischen oder nicht katholischen Autorität zutiefst zu vertrauen. Ich erwarte nicht, dass die Leute, die den Finanzsektor unserer Gesellschaft leiten, etwas anderes tun, als sich selbst und ihren Interessen zu dienen, und zur Hölle mit dem Rest von uns. Gleiches gilt für unsere politischen Führer.

Dies ist jedoch nicht ganz richtig. Wenn ich den Banken nicht vertrauen würde, hätte ich mein Geld in einer Matratze. In der Tat habe ich es in der Bank um die Ecke von mir. Ich vertraue darauf, dass die Männer und Frauen, die ich dort sehe, ehrlich und kompetent sind. Wenn ich nicht wäre, könnte ich nicht funktionieren. Ich kann der Kirche nicht vertrauen, aber ich vertraue sicher meinem Priester und den Leuten in der Pfarrei. Ich mag den Medien gegenüber skeptisch sein, aber ich glaube meistens, was ich in den Zeitungen lese. Ich habe wenig Vertrauen in die Regierung, aber die Idee, unsere repräsentative Demokratie durch ein anderes System zu ersetzen, ist mir völlig fremd. Also bin ich kein Nihilist oder Anarchist und du auch nicht. Wir glauben nicht, dass jeder um uns herum korrupt ist. Der Beweis unserer Augen bezeugt etwas anderes. Wenn wir so dachten, könnten wir nicht weitermachen.

Wo bleibt uns das also? Sich ins Privatleben zurückzuziehen, nur denen zu vertrauen, die wir persönlich kennen, und Institutionen auf der kleineren Ebene (z. B. der Kirche nicht vertrauen, aber der Gemeinde vertrauen, wenn wir sie für vertrauenswürdig halten; der Bank of America nicht vertrauen, sondern vertrauen) Busytown Credit Union: Vertrauen Sie nicht der Regierung, sondern Ihrem Stadtrat und Ihren Nachbarn? Ist das der richtige Weg? Es gibt weniger Auswahlmöglichkeiten, als wir vielleicht denken. Als ich meinen katholischen Glauben verlor (diese Geschichte wird hier erzählt), sahen dies so viele Menschen als ein kognitives Versagen oder ein Versagen des Willens. Ich kann das nicht stark genug sagen: Wir können nicht glauben, dass das, wovon wir überzeugt sind, falsch ist. Und - das ist der Schlüssel - zu entscheiden, was wahr und unwahr ist, ist nicht nur eine Frage der abstrakten Logik, sondern geht aus einem komplexen Zusammenspiel unseres Denkens und unserer Emotionen hervor (dies ist etwas, was die Neurowissenschaften, insbesondere die Arbeit von Antonio Damasio, gezeigt haben). . Wenn es emotional schwierig ist, an etwas zu glauben, ist es sehr unwahrscheinlich, dass wir es glauben, egal wie rational es auch sein mag.

Ich erwähne dies, um die Diskussion über meinen Austritt aus dem Katholizismus nicht wieder zu eröffnen - fangen Sie also bitte nicht an -, sondern um nur eine wichtige Lektion aufzuzeigen, die ich gelernt habe, wie fragil Logik, Vernunft und Theorie als Grundlagen dienen, auf denen man Unterstützung aufbauen kann für maßgebliche Institutionen. Vertrauen ist nicht etwas, in das man Menschen einführen kann. Sobald es verloren ist, ist es verdammt schwierig, wenn überhaupt, zurück zu kommen. Aber keine Zivilisation kann ohne autoritative Institutionen funktionieren. Wir haben ein Problem mit einem Mangel an Autorität in unserer Kultur, und das wird später Konsequenzen haben. Berger hat Recht mit der Notwendigkeit, solche Institutionen zu identifizieren und aufzubauen. Aber wie gehen wir vor? Wie können wir eine stark beschädigte Institution wieder aufbauen, um die verbleibende Autorität zu bewahren und die erschöpften Vorräte oder die moralische Glaubwürdigkeit wieder aufzufüllen?

Ein letzter Gedanke und kein tröstlicher: Inwieweit war der Glaube an die Autorität einer Institution eine notwendige Erfindung? Das heißt: Inwieweit glauben wir an die Autorität einer Institution, weil wir das tun müssen, um einen Sinn für unser Leben zu haben und um im Leben zurechtzukommen? McQueary betritt einen verehrten Trainer, der ein Kind in der Umkleide vergewaltigt. Er tut nicht das, was er hätte tun sollen, weil es ihm zu wichtig war, an die Integrität des Penn State-Fußballs zu glauben. Mein Freund Michael erzählt seiner Mutter, dass Monsignore ihn vergewaltigt und sie ihn schlägt, weil die Kirche für eine irisch-katholische Mutter in den 1950er Jahren in Queens moralisch einwandfrei sein muss. Man erfährt, dass der Vater ein Philanderer oder ein Gauner war, und man bestreitet es, weil die Welt keinen Sinn ergibt, wenn Papa kein guter Mann ist. Und so weiter.

An Autorität zu glauben, bedeutet zuzugeben, dass die Autorität - die Institution, das Amt - legitim ist und ihre Legitimität in hohem Maße von ihrer moralischen Glaubwürdigkeit abhängt. Natürlich war Richard Nixon ein Gauner, aber niemand bezweifelte, dass er der rechtmäßig gewählte Präsident war. Das Kardinalgesetz mag ein Gauner sein, aber niemand bezweifelte, dass er bis zu seinem Rücktritt der ordnungsgemäß ordinierte und legitime Erzbischof von Boston war. Autorität hängt also nicht nur von unserer guten Meinung über den Charakter derer ab, die Autorität ausüben. Aber es scheint mir, dass Menschen, die sich dieser Autorität unterwerfen, für eine Institution, die ihre Legitimität bewahren will, glauben müssen, dass die Gauner ein Gauner sind Abweichung. Es ist, wenn die Leute glauben, dass die Institution selbst systematisch korrupte Führer hervorbringt, und dass es nach Favogs Worten heißt, sich darauf einzulassen, zum Narren gemacht zu werden - dann beginnt die Autorität zu verschwinden.

Es ist eigentlich egal, ob die Leute nicht mehr an Penn State Football glauben. Es ist sehr wichtig, wenn die Menschen aufhören, an die Kirchen, die Banken, die Gesetzgebungen - mit anderen Worten, die grundlegenden Institutionen der amerikanischen Demokratie - zu glauben.

Lassen Sie Ihren Kommentar