Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Verzerrte Außenpolitik (II)

Andrew antwortet auf meinen früheren Beitrag zu Obama und Neokonservativen:

In der Kernfrage, unsere nationalen Interessen im Nahen Osten durch das Beharren auf einer Einigung in Israel-Palästina voranzutreiben, bemüht sich Obama jedoch nachdrücklich gegen eine unerbittliche und fanatische Opposition zwischen evangelikalen Endzeitgebern und Neocon-Neurotikern. Und Romney will im Gegensatz dazu mit dem Iran in den Krieg ziehen, das tun, was Israel sagt, und die Ausgaben für Straftaten erhöhen. Ich nenne es Straftat, weil ich keine Möglichkeit sehe, dass ein Stützpunkt in Australien die Heimat der Vereinigten Staaten irgendwie verteidigt. Es tut nichts dergleichen. Es projiziert nur globale Macht.

Um Obama gerecht zu werden, gab er offen zu, dass die USA dies im westlichen Pazifik tun, als er sagte, dass die USA "Macht projizieren und Bedrohungen für den Frieden abschrecken". Natürlich stimme ich Andrew zu, dass dies nichts damit zu tun hat Die USA zu verteidigen, und Justin Logan bemerkt zu Recht, dass der „Dreh- und Angelpunkt“ nach Asien die ostasiatischen Verbündeten ermutigen wird, noch größere Trittbrettfahrer zu werden, als sie es bereits sind. Als Erstes muss man jedoch verstehen, dass dies die Richtung ist, die die Verwaltung von Anfang an einschlagen wollte. Die Politik der Regierung gegenüber Asien drückte sich in dem Slogan "Amerika ist zurück" aus, der einige Kritiker dazu veranlasste, zu bemerken, dass Amerika nie irgendwohin "gegangen" war, aber es machte deutlich, dass die Rolle der USA im westlichen Pazifik zunehmen sollte. Dies hat ihre missbräuchliche Behandlung des Grundkonflikts mit Japan unterstrichen und den Anstoß gegeben, die chinesischen Ambitionen im Südchinesischen Meer zu kontrollieren.

Andrew fragt: „Warum sollte China im Pazifik keinen Einflussbereich haben?“ Das ist eine gute Frage. Warum eigentlich? Weil anscheinend keine regionale Macht einen Einflussbereich in ihrer eigenen Region haben darf, aber die USA bestehen darauf, Einflussbereiche in jeder Region zu haben. Es scheint nicht viele Menschen zu stören, dass dies von Grund auf destabilisierend ist und ein Rezept für eine größere Wahrscheinlichkeit von internationalen Konflikten darstellt. Die Behauptung, dass die USA eine "pazifische Nation" sind, hört sich einigermaßen vernünftig an, bis man erkennt, dass Obama und Clinton sich auf eine US-Rolle im westlichen Pazifik beziehen. An diesem Punkt wird es nicht weniger lächerlich als das fortgesetzte Beharren, dass Amerika eine "amerikanische Nation" sein muss. Europäische Macht “zwanzig Jahre nach dem Ende der UdSSR.

Romneys Schiffbaubegeisterung und die Rhetorik gegen China sind aggressiver und konfrontativer als das, was Obama tut, aber nicht so viel. In Bezug auf Israel und Palästina ist es etwas besser, wenn die Hardliner nicht an der Macht sind und die Bemühungen des Präsidenten blockieren, eine Einigung zu erzielen, als Politik zu machen, und ich schaudere, wenn ich überlege, wie die russische Politik einer Romney-Regierung aussehen würde. Obama hat „neoimperiale Annahmen“ nie in Frage gestellt, weil er sie teilt. Vorausgesetzt, wir verstehen das und solange es keine Illusionen darüber gibt, was eine zweite Obama-Amtszeit in Bezug auf anhaltenden Hegemonismus und Überdehnung bringt, kann ich ohne weiteres akzeptieren, dass Romney eindeutig noch schlimmer wäre.

Lassen Sie Ihren Kommentar