Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Beste Verteidigung

Beltway Brigadier Robert Kagan ist ganz falsch.

Von Justin Logan

Washingtons überparteiliche außenpolitische Elite ist besorgt. Neokonservative, liberale Interventionisten und konservative Falken sind alle besorgt über das Gespenst des „Isolationismus“ in der Tea Party. Der neue Vorsitzende des House Armed Services Committee, Howard P. "Buck" McKeon, hat gegenüber einer Gruppe von frischgebackenen Kongressabgeordneten, die wenig klare Ansichten über das Verteidigungsbudget geäußert haben, zugesagt, dass er neue Mitglieder über das "Schulungsprogramm" aufklären wird müssen die Militärausgaben genau dort halten, wo sie sind. McKeon verspricht, "keine Maßnahmen zu unterstützen, die unsere Streitkräfte belasten und das Leben unserer Männer und Frauen in Uniform gefährden" - mit Ausnahme der amerikanischen Kriege.

In diese Auseinandersetzung tritt Robert Kagan mit einer ausführlichen Titelgeschichte im Weekly Standard ein, in der er die "wohlwollende globale Hegemonie" der USA verteidigt und zu höheren Militärausgaben drängt. Sie müssen es Kagan geben: Er hat eine schwere Aufgabe übernommen. Das Land steckt in zwei Kriegen im Tretmühlenstil, und so weit das Auge reicht, starren immer mehr Amerikaner auf rote Tinte, die erkennen, dass unsere wahren Probleme hier zu Hause sind. Deshalb ist es eine Herausforderung, dafür zu kämpfen, dass die Militärausgaben auf 11 steigen.

Sein Argument konzentriert sich auf drei Behauptungen. Erstens behauptet Kagan, Amerika stehe in einem bedrohlichen Umfeld, in dem eine zurückhaltendere Strategie die Gefahren nur verstärken würde. Zweitens argumentiert er, dass eine Kürzung der Militärausgaben unser finanzpolitisches Dilemma nicht lösen kann. Und schließlich behauptet er, dass Amerika seine große Strategie einfach nicht ändern kann, denn wir waren schon immer Interventionisten.

Jede Behauptung ist falsch: Amerika könnte seine großartige Strategie substanziell ändern, um Hunderte von Milliarden Dollar pro Jahr einzusparen, ohne unsere nationale Sicherheit zu gefährden.

Sichere Supermacht

Kagan weist zutreffend darauf hin, dass der einzige Weg, um echtes Geld für das Militär zu sparen, darin besteht, es zu bitten, weniger Dinge zu tun. Aber weil Amerika einem "erhöhten Risiko eines Terroranschlags" und einem "zunehmend gefährlichen internationalen Umfeld" ausgesetzt ist, hält er strategische Zurückhaltung für gefährlich.

Dieses Lied wird alt, vor allem aus Kagan. Im Mai 2000 warnten er und William Kristol vor den „aufkommenden Gefahren“ in China, Russland, dem Irak, Serbien und Nordkorea und sagten, dass diese Probleme sich als „besorgniserregender“ erwiesen, als die beiden in ihrem berühmten Artikel über auswärtige Angelegenheiten in erwartet hatten 1996. Im Nachhinein fehlte natürlich der Ton in diesem Chor der Alarmglocken, und zwar Afghanistan und Al-Qaida, die eine echte Bedrohung für die Vereinigten Staaten zu dieser Zeit.

Wie schlecht ist das Bedrohungsumfeld nach elf Jahren? Sind die Vereinigten Staaten aufgrund einer vernünftigen historischen Maßnahme militärisch unsicher? Bestehen Zweifel an unserer Souveränität wie bei den Nationen Mitteleuropas im 19. und 20. Jahrhundert? Oder wie verhält sich Amerikas Bedrohungsumfeld zum Beispiel zum heutigen Israel oder zum heutigen Iran? Kagan definiert gefährliche Daunen. Tatsächlich sind die Vereinigten Staaten die sicherste Großmacht in der modernen Geschichte.

Die USA werden jahrelang die größte Volkswirtschaft der Welt bleiben. Es macht fast die Hälfte der Militärausgaben des Planeten aus. (Fügen Sie Verbündete mit einer förmlichen vertraglichen Verpflichtung gegenüber Amerika hinzu, und die Zahl liegt näher bei 70 Prozent.) Wir verfügen über eine nahezu ideale Geografie mit zwei schwachen, freundlichen Nachbarn im Norden und Süden und zwei großen Wassergräben im Westen und Osten. Amerika strotzt vor Atomwaffen. Die Gefahr einer territorialen Eroberung ist Null.

Seit den Anschlägen vom 11. September fällt es Kagan leichter, Bedrohungen auszutricksen, wobei der Terrorismus die Rechtfertigung für unsere hohen Militärausgaben und die großartige Strategie der Aktivisten darstellt. Aber angesichts seiner Geschichte des weinenden Wolfs ist es keine Überraschung, dass er diese Bedrohung auch aufbläst. Das ist besonders problematisch, da die beste Waffe des Terroristen unsere Tendenz ist, zu überreagieren und Eigentore zu erzielen, wie der Krieg im Irak.

Nur ein winziger Bruchteil der US-Militärausgaben hat etwas mit Terrorismus zu tun. U-Boote der Virginia-Klasse und Fischadler der V-22 töten nur wenige Terroristen. Sogar die großen Bodentruppen, die zur Unterstützung von Projekten zum Aufbau von Nationen in muslimischen Ländern benötigt werden, haben nur einen geringen Nutzen bei der Terrorismusbekämpfung. Sie dienen uns eher dazu, Ziele des Terrorismus zu werden, als ihn zu verhindern, wie der Politikwissenschaftler Robert Pape argumentiert hat.

Washington könnte seine Ambitionen in Übersee leicht reduzieren und dabei beträchtliches Geld sparen. Zu seinem Verdienst räumt Kagan ein, dass eine ganze Schule von Denkern - akademische Realisten - seit dem Ende des Kalten Krieges immer wieder eine grundlegend andere Sichtweise der amerikanischen Strategie vertreten hat. Wissenschaftler wie Eugene Gholz, Christopher Layne, John Mearsheimer und Barry Posen haben sich für eine Strategie des „Offshore Balancing“ ausgesprochen, mit der die USA ihre Militärausgaben senken können, ohne die Sicherheit zu gefährden.

Diese Wissenschaftler haben vorgeschlagen, die Verantwortung für die Verteidigung Europas den Europäern zu überlassen und ein stabiles Machtgleichgewicht in anderen Regionen zu fördern, während das mächtigste Militär der Welt als Absicherung gegen unerwartete Probleme erhalten bleibt. Drohte eine andere Großmacht, in ihrer Region die Vorherrschaft zu erlangen, könnten die Vereinigten Staaten rasch eingreifen, um das Kräfteverhältnis wiederherzustellen.

Wenn die Vereinigten Staaten aufhören würden, vermögenden Kunden wie den Ländern der Europäischen Union, Japan, Südkorea und Israel Sicherheit zu bieten, würden sie ihre Außenpolitik nicht mehr auf amerikanische Steuerzahler ausrichten und sich selbst verteidigen. Kagan impliziert, dass diese Mächte stattdessen zusammenbrechen könnten: Wenn die USA ihre Hörner drückten, müssten sich die ostasiatischen Mächte "zwischen der Akzeptanz der chinesischen Dominanz und dem Streik auf eigene Faust entscheiden, möglicherweise durch den Bau von Atomwaffen." Ein amerikanischer Sicherheitsschirm würde ähnlichen Entscheidungen in Bezug auf den Iran gegenüberstehen.

In Kagans Analyse fehlt ein Hauch von Empathie für die betreffenden Staaten. Angesichts der geografischen Lage, der Geschichte und der möglichen Bedrohungen sind die Entscheidungen dieser Länder, sich zu ergeben oder ein Gleichgewicht herzustellen, bemerkenswert einfach zu treffen. Seine Behauptung steht auch nicht im Einklang mit der Wissenschaft oder der Geschichte der internationalen Beziehungen, die beides zeigen, dass Staaten eher dazu neigen, sich gegen Bedrohungen auszubalancieren, als sich mit ihnen zu messen.

Die Trennung zwischen der Akademie und der außenpolitischen Gemeinschaft von Beltway könnte kaum schlimmer sein. Vor 45 Jahren skizzierten Mancur Olson und Richard Zeckhauser, was sie als "Wirtschaftstheorie der Allianzen" bezeichneten. Sie erklärten, dass kleinere Mitglieder, wenn sich mehrere Länder zusammenschließen, um ein gemeinsames Interesse zu wahren, einen Anreiz haben, im Beisein eines Freifahrers zu fahren viel größerer, wohlhabenderer Partner. Sobald der große, wohlhabende Partner sein eigenes vitales Interesse an dem Ziel bekundet hat - in diesem Beispiel glauben sicherheitsmäßig kleinere Länder, dass der größere Beitragszahler das Ziel selbst dann bezahlt, wenn die anderen Partner keine „fairen“ Beiträge leisten.

Die grundlegende Einsicht hat den Test der Zeit bestanden. Washington ignoriert diese Realität und subventioniert blindlings die inländischen Wohlfahrtsprogramme der Verbündeten, indem es ihnen ermöglicht, Ressourcen für die Selbstverteidigung zu verwenden. Es gibt viele Begriffe, die dieses Phänomen beschreiben könnten, aber „Steuerverantwortung“ gehört nicht dazu.

Wie groß ein Stock?

Kagan würde nicht nur die Militärausgaben konstant halten. Er will mehr. Angesichts der weitreichenden Ambitionen der amerikanischen Strategie würde die Erfüllung unserer Verpflichtungen auf unbestimmte Zeit „mit ziemlicher Sicherheit mehr als die derzeitige Einsatzstärke“ erfordern. Er gibt jedoch keine Vorschläge zur richtigen Dimensionierung unserer Einsatzkräfte. So kollabiert sein Argument zu einem Argument für die Fortsetzung einer Strategie, die Kagan als insolvent einstuft.

Man vermutet, dass die politische Realität Kagan daran gehindert hat, offen einen großen Anstieg der Militärausgaben vorzuschlagen. Aber er ignoriert die gleiche Einschränkung, indem er vorschlägt, dass gewählte Beamte inländische Ansprüche wie Medicare und soziale Sicherheit kürzen können, um langfristige Haushaltsengpässe zu beheben.

Bei dem Versuch, die Militärausgaben abzusperren, protestiert Kagan, dass die wahre Quelle der amerikanischen Verschuldung unser Anspruchssystem ist, was impliziert, dass die Defizitfalken diese Programme ins Visier nehmen sollten. Aber selbst Republikaner ziehen es vor, die Militärausgaben zu kürzen, anstatt an Medicare oder der sozialen Sicherheit zu basteln. In einer Umfrage von CBS News und der New York Times im Januar wurde gefragt: "Wenn Sie sich für eine entscheiden müssten, welche würden Sie ändern, um die Staatsausgaben zu senken?" Unter den Republikanern gaben 42 Prozent das Militär an, 31 Prozent sagten Medicare. 17 Prozent gaben an, sozialversichert zu sein, und 10 Prozent gaben keine Meinung an.

Die Republikaner auf dem Capitol Hill erkennen diese Vorlieben, was die Scharade erklärt, in der sie sich vor Medienkameras putzen, und behaupten, dass sie das Defizit durch Kürzung von ... Auslandshilfe und Ohrmarken in den Griff bekommen werden. Die politische Realität besagt, dass Fortschritte bei der Verschuldung bedeuten, dass die Militärausgaben, die sich in den letzten zehn Jahren fast verdoppelt haben, auf den Tisch gelegt werden.

Kagan befasst sich stattdessen mit kreativer Mathematik und behauptet, dass ein sofortiger Rückzug aus dem Irak und Afghanistan in Verbindung mit der "Reduzierung aller Abfälle, die Gates finden können" sowie mehreren Waffensystemen "immer noch keinen Rückgang der gesamten Verteidigungsausgaben um 10 Prozent bewirken" würde.

Falsch. Allein in Afghanistan geben die USA jährlich rund 120 Milliarden US-Dollar aus, und die Militärausgaben einschließlich der Kriege liegen zwischen 700 und 750 Milliarden US-Dollar. Meine Cato-Institutskollegen Benjamin Friedman und Christopher Preble haben kürzlich einen detaillierten Plan für strategische Veränderungen vorgestellt, der es ermöglichen würde, die Militärausgaben in den nächsten 10 Jahren um mindestens 1,2 Billionen US-Dollar zu senken. Das würde das langfristige Haushaltsdefizit nicht beheben, aber es würde helfen.

Schicksalsmanifest

Der vielleicht seltsamste Aspekt von Kagans Argumentation ist seine Behauptung, dass "fast jeder Krieg oder jede Intervention, an der die Vereinigten Staaten in ihrer gesamten Geschichte teilgenommen haben, freiwillig war". Amerika ist dazu bestimmt, eine großartige Strategie zu verfolgen, die sich an globalen Interventionen orientiert. Kagan präsentiert die Geschichte der amerikanischen Außenpolitik seit 1898 als eine von fast ständigen außenpolitischen Interventionen und impliziert, dass Amerikas "Wahlkriege" sein Schicksal sind.

Kriege können entweder Entscheidungen oder Schicksal sein, aber sie können nicht beides sein. Dennoch ist dies ein verlockend provokatives Argument, das Kagan revisionistischen diplomatischen Historikern wie Charles Beard, William Appleman Williams, William O. Walker III und Richard Immerman nahe bringt. (Natürlich sehen diese Gelehrten Amerikas Tendenz, einzugreifen, als Fehler an; Kagan betrachtet dies als ein Merkmal.)

Aber wenn die Vereinigten Staaten auf absehbare Zeit eine großartige Aktivistenstrategie verfolgen, hängt dies eng mit dem Verhalten prominenter öffentlicher Intellektueller wie Kagan selbst zusammen. Der Marktplatz der Ideen zur amerikanischen Strategie ist aus Sicht des interessierten Bürgers ein Monopol.

Kagans C.V. repräsentiert das Phänomen gut. Kagan ist ein Kolumnist der Washington Post, ein Veteran des neokonservativen Projekts für ein neues amerikanisches Jahrhundert und einen neuen wöchentlichen Standard sowie der liberalen Interventionistin Carnegie Endowment for International Peace, die jetzt an der Brookings Institution arbeitet. Er verkörpert die Außenpolitik des Beltway Einrichtung. Wenn genug Leute mit diesen Referenzen ihre Ansichten über die große Strategie der USA ändern würden, könnte sich dies ändern.

Es gibt in Washington mehr prominente Falken namens Kagan als prominente Kritiker des Status quo in dieser Stadt. Trotz der oberflächlich heftigen Kämpfe zwischen außenpolitischen Eliten in Washington finden diese Kämpfe im Allgemeinen zwischen der 7-Yard- und der 10-Yard-Linie einer Spielfeldhälfte statt. Kritiker der Akademie geraten selten in die öffentliche Diskussion. Zu vermuten, dass die Beltway-Debatte wirklich widersprüchliche Sichtweisen der Strategie repräsentiert, ist ein Nachteil für die Vorstellung eines „Marktplatzes der Ideen“.

Ironischerweise zeigt Kagan selbst durch die Anerkennung einer informierten Opposition den Weg zur Änderung der amerikanischen Strategie. Es liegt in der Öffnung der außenpolitischen Debatte, vor allem in Washington selbst.

Justin Logan ist stellvertretender Direktor für außenpolitische Studien am Cato-Institut.

Der amerikanische Konservative begrüßt Briefe an den Herausgeber per E-Mail geschützt.

Schau das Video: Die beste Verteidigung in einer Schlägerei! Mit Padmam Sports! (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar