Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Unsere Snapchat-Kriege

Eine der beliebtesten Apps in diesen Tagen ist Snapchat. Der Absender kann einen Timer für jedes über die App versendete Foto festlegen, sodass das Foto einige Sekunden nach dem Öffnen der Nachricht durch den Empfänger automatisch gelöscht wird. Die Beweise dafür, was Sie letzte Nacht auf dieser Party gemacht haben, werden gesehen und verschwinden dann. POOF!

Ich hoffe, Sie verzeihen mir, wenn ich vorschlage, dass der Irak-Syrien-Krieg gegen den Islamischen Staat (ISIS) uns über Snapchat übermittelt wird. Wichtige Dinge passieren, sie erscheinen vor uns und dann ... POOF! ... sind sie weg. Niemand scheint sich an sie zu erinnern. Wen kümmert es, dass sie überhaupt passiert sind, wenn ein neuer Schnappschuss für Ihre Aufmerksamkeit bereits eingetroffen ist? Wie bei den meisten Dingen, die durch das echte Snapchat fließen, spielt das, was zunächst von Interesse ist, auf lange Sicht keine Rolle.

Nur weil wir jetzt schrecklich kurze Erinnerungen haben, heißt das noch lange nicht, dass etwas nicht passiert ist. Trotz des POOF! Ereignisse, die für die Region, in der Washington seit den 1980er Jahren in vier Kriege verwickelt war, von Bedeutung waren, ereigneten sich tatsächlich in der vergangenen Woche, im letzten Monat, vor ein oder zwei Kriegen oder in einigen Fällen sogar vor mehr als zwei Jahren ein halbes Jahrhundert in der Vergangenheit. Was folgt, sind nur einige der Dinge, die wir vergessen haben und die nicht mehr von Bedeutung sind.

♦♦♦

Möglicherweise kam der bisher schärfste Kommentar von General David Petraeus in den ersten Tagen des Irak-Krieges 2.0. "Erzählen Sie mir, wie das endet", sagte er und bezog sich auf die Invasion der Bush-Regierung. Zu diesem Zeitpunkt war er bereits besorgt, dass es kein Endspiel gab.

Diese Frage sollte täglich in Washington gestellt werden. Dies und die zugrunde liegende Annahme, dass Amerikas Kriege einen klaren Umfang und eine klare Dauer haben müssen, werden allzu leicht vergessen. Es dauerte acht lange Jahre, bis die letzten amerikanischen Kampftruppen aus dem Irak abgezogen wurden. Obwohl es im Jahr 2011 keine Tickerbandparaden oder ikonischen Fotos von Seeleuten gab, die ihre Mädels auf dem Times Square schmatzten, war der Krieg in der Tat zu Ende und Barack Obamas Wahlversprechen wurde erfüllt…

Bis es das natürlich nicht war und 2014 derselbe Präsident den Krieg wiederaufnahm, mit der Behauptung, dass ein Völkermord an den Jesiden im Gange sei, eine Gruppe, die den meisten von uns bisher unbekannt war und seitdem weitgehend in Vergessenheit geraten ist. Luftangriffe wurden befugt, eine „begrenzte“ Rettungsmission zu unterstützen. Dann war eine begrenzte amerikanische Militärmacht erforderlich, um den islamischen Staat von der Eroberung des Irak abzuhalten. Dann waren weitere Luftangriffe sowie eine begrenzte Anzahl von Militärberatern und -trainern sicher, die Dinge zum Abschluss zu bringen, und bis Mai 2016 beschäftigten die USA 5.400 Militärangehörige, einschließlich Spezialeinheiten, im gesamten Irak und in Syrien vor Ort Erwartungen, dass bald mehr gebraucht werden würde, selbst wenn eine massive regionale Luftkampagne andauert. So scheinen Washingtons Kriege heutzutage zu verlaufen, ohne wirkliche Debatte, ohne Kongresserklärung, nur mit etwas Glück eine Nachricht, die verkündet, was passiert ist.

Kriege unter trüben Umständen zu beginnen und dann zu beobachten, wie sich begrenzte Verpflichtungen exponentiell ausdehnen, ist mittlerweile in Amerikas globaler Strategie so tief verwurzelt, dass es kaum bemerkt wird. Erinnern Sie sich zum Beispiel an jene Massenvernichtungswaffen, die George W. Bushs ersten Einmarsch in den Irak gerechtfertigt haben, der sich in acht Jahre Besatzung und "Nation-Building" verwandelte? Oder um ein paar nicht weniger unvergessliche Jahre in die Vergangenheit zu rücken, erinnern Sie sich an die US-Mission von 2001, die darin bestand, die zerlumpten Taliban schnell zu besiegen und Osama bin Laden in Afghanistan zu töten. Das ist jetzt das 16. Jahr, da sich die Situation dort nur noch auflöst.

Für diejenigen, die einen noch vergesseneren Blick auf die Geschichte bevorzugen, ist der amerikanische Vietnamkrieg dank der falschen Behauptung des damaligen Präsidenten Lyndon Johnson über einen Angriff auf amerikanische Kriegsschiffe im Golf von Tonkin in vollem Gange. Die Anfangsstadien dieses Krieges verliefen ähnlich wie in Irak-Krieg 3.0 - von einer begrenzten Anzahl von Beratern bis zum vollständigen Einsatz fast aller verfügbaren Kriegsmittel.

Oder für diejenigen, die nach vorne schauen möchten: Die USA haben gerade wieder Truppen im Jemen auf den Boden gebracht, was das Pentagon als "begrenzte Unterstützung" für den von den USA unterstützten Krieg bezeichnet, den die Saudis und die Vereinigten Arabischen Emirate in diesem Jahr begonnen haben Land.

Die neue Geschichte ist auch die alte Geschichte: So wie man nicht ein bisschen schwanger sein kann, wird die Mission nie wirklich "begrenzt", und wenn Washington nicht weiß, wo der Ausgang ist, wird es noch gefangen sein wieder in seinem eigenen Krieg, in unvorhersehbare und störende Richtungen drehend.

♦♦♦

Die Obama-Regierung hat seit Beginn des Irak-Krieges 3.0 unerschütterlich behauptet, sie würde niemals "amerikanische Stiefel auf den Boden werfen". Sie hat ihre militärische Kampagne gegen den Islamischen Staat vertieft, indem sie die Zahl der Spezialoperationstruppen in Syrien von 50 auf 300 erhöht hat. Die Regierung genehmigte kürzlich auch den Einsatz von Apache-Kampfhubschraubern, die lange Zeit im Irak stationiert waren, um US-Truppen als Angriffswaffen zu schützen.

Amerikanische Berater sind zunehmend in die tatsächlichen Kämpfe im Irak verwickelt, selbst wenn die USA B-52-Bomber auf einen Luftwaffenstützpunkt in Katar entsandten, bevor sie umgehend in einen Kampf über den Irak und Syrien geschickt wurden. Eine weitere Gruppe von Marinesoldaten wurde entsandt, um die amerikanische Botschaft in Bagdad zu verteidigen, nachdem die Grüne Zone im Herzen dieser Stadt kürzlich von Massen von Demonstranten durchbrochen worden war. Von all diesen Moves müssen sich zumindest einige als „Boots on the Ground“ qualifizieren.

Das Wortspiel bei der Aufrechterhaltung der offiziellen No-Boots-Fiktion war ein Hochseilakt. Nach dem Verlust eines Amerikaners im irakischen Kurdistan kürzlich bezeichnete ihn Verteidigungsminister Ash Carter als "Kampftod". Der Pressesprecher des Weißen Hauses, Josh Earnest, versuchte dann zu erklären, wie ein Amerikaner, der sich nicht auf einer Kampfmission befand, im Kampf getötet werden könnte. „Er wurde getötet und er wurde im Kampf getötet. Aber das war nicht Teil seiner Mission “, sagte Earnest gegenüber Reportern.

Noch leiser stieg die Zahl der im Irak tätigen privaten Bauunternehmer in den USA an - der „Anstieg“ war das Ersatzwort für die „Eskalation“ der Vietnam-Ära. Ihre Zahl hat sich im vergangenen Jahr verachtfacht, so dass schätzungsweise 2.000 von ihnen direkt für das Verteidigungsministerium und 5.800 für das irakische Außenministerium arbeiten. Und seien Sie nicht zu zuversichtlich über diese Auftragnehmer des Außenministeriums. Während einige von ihnen zweifellos diplomatische Toiletten säubern und elegante Empfänge vorbereiten, arbeiten viele als militärische Ausbilder, paramilitärische Polizeiberater und Personal zum Schutz der Streitkräfte. Sogar einige Flugzeugwartungsteams und CIA-Paramilitärs fallen unter den organisatorischen Kern des Außenministeriums.

Die neue Geschichte im Irak und in Syrien, wenn es um Stiefel am Boden geht, ist die alte Geschichte: Die Luftwaffe allein hat noch nie Kriege gewonnen, Berater und Trainer haben sich nie als genau das herausgestellt, und für jeden Soldaten im Kampf braucht man fünf oder mehr mehr Unterstützung Menschen hinter ihm.

♦♦♦

Wir haben seit einiger Zeit im Irak gewonnen - ein Vierteljahrhundert voller Erfolge, angefangen von der triumphalen Operation Desert Storm im Jahr 1991 bis hin zur erfolgreichen Mission im Jahr 2003, die in der optimistischen dritten Iteration der amerikanischen Irak-Kriege begangen wurde. In einer Snapchat-Version des Sieges schien sich der Erfolg jedoch nie durchzusetzen.

Ende April beispielsweise begrüßte der US-Militärsprecher Steve Warren die Art und Weise, in der die amerikanische Luftwaffe 500 Millionen US-Dollar ISIS-Geld in Brand gesteckt hatte, das Bargeld, das die Militanten offenbar vergessen hatten, sich auf vernünftige Weise zu zerstreuen oder zu verstecken Ort. Ähnlich positiv äußerte er sich zu anderen jüngsten Errungenschaften, einschließlich der Übernahme der irakischen Stadt Hit, die seiner Meinung nach „ein Dreh- und Angelpunkt für ISIL“ war. In diesem Zusammenhang wiederholte er die Sprache, die vom IS besetzten Ramadi (sowie Baiji und Sinjar) und…) fiel, Sprache ist zweifellos nicht weniger nützlich, wenn die nächste Stadt befreit wird. Auf die selbe Art, USA heute zitierte einen anonymen US-Beamten mit den Worten, dass amerikanische Aktionen die Öleinnahmen von ISIS um schätzungsweise 50% gesenkt hätten, wodurch sie in einigen Gebieten gezwungen worden seien, Kraftstoff zu rationieren, während die Löhne für ihre Kämpfer und Unterstützungskräfte gekürzt worden seien.

Noch vor einem Monat teilte uns die nationale Sicherheitsberaterin Susan Rice mit: „Tag für Tag, Meile für Meile, Streik für Streik, wir machen erhebliche Fortschritte. Alle paar Tage nehmen wir einen anderen wichtigen ISIL-Führer heraus und behindern damit die Fähigkeit des ISIL, Angriffe zu planen oder neue Offensiven zu starten. “Sie zitierte sogar eine Umfrage, wonach fast 80% der jungen Muslime im Nahen Osten gegen diese Gruppe sind und sein Kalifat.

Brett McGurk, US-Sonderbeauftragter der globalen Koalition zur Bekämpfung des Islamischen Staates, wandte sich im Frühjahr an Twitter, um allen zu versichern, dass "Terroristen jetzt an Mosul-Fronten gefangen und verzweifelt sind" Chuck Jacoby, der letzte multinationale Befehlshaber für den Irak 2.0, beschrieb ein weiteres Zeichen des Fortschritts und bestand darauf, dass der Irak heute ein "reifer Staat" sei. Auf demselben Podium saß Douglas Ollivant, Mitglied des "Brain Trust" des ehemaligen irakischen Befehlshabers General David Petraeus von Krieger-Intellektuelle ", sprach über" Hoffnungsströme "im Irak.

Vor allem gibt es jedoch ein Zeichen für Erfolg, das in Bezug auf den Krieg im Irak und in Syrien häufig genannt wird: die Anzahl der Leichen, ein berüchtigtes vermeintliches Maß für den Erfolg im Vietnamkrieg. Washingtoner Sprecher berichten regelmäßig von beeindruckenden Zahlen über den Tod von ISIS-Mitgliedern und behaupten, dass 10.000 bis 25.000 Kämpfer des Islamischen Staates durch Luftangriffe ausgerottet wurden. Die CIA hat geschätzt, dass der Islamische Staat im Jahr 2014 nur 20.000 bis 30.000 Kämpfer unter Waffen hatte. Wenn solche Siegesstatistiken korrekt sind, sollten jetzt ein Drittel und alle verschwunden sein.

Andere US-Geheimdienstberichte, in denen eindeutig andere Daten verarbeitet wurden, deuten darauf hin, dass sich früher mehr als 30.000 ausländische Kämpfer in den Reihen des Islamischen Staates befanden. Nun, so berichtet das Pentagon, ist der Zustrom neuer ausländischer Kämpfer in den Irak und nach Syrien gebremst worden und ist im vergangenen Jahr von etwa 2.000 auf 200 pro Monat gesunken, ein weiterer unbestreitbarer Beweis für die abnehmende Statur des Islamischen Staates. Ein anonymer amerikanischer Beamter bestand typischerweise darauf: "Wir sind tatsächlich ein bisschen voraus, wo wir sein wollten."

Doch trotz des Erfolgs nach dem amerikanischen Erfolg ist der IS offensichtlich nicht pleite, keine Kämpfer mehr oder zu verzweifelt, um im Kampf zu bleiben, und trotz aller positiven Nachrichten gibt es wenige Anzeichen von Hoffnung in der irakischen Körperpolitik oder ihrem Militär.

Die neue Geschichte ist wieder eine sehr alte Geschichte: Wenn Sie immer wieder erklären müssen, wie viel Sie gewinnen, werden Sie wahrscheinlich überhaupt nicht viel gewinnen.

♦♦♦

Seit den Anfängen des Irak-Krieges 2.0 war es für Washington ein Schlüssel zum Erfolg, den Irakern eine To-Do-Liste zuzuweisen, die auf den außenpolitischen Zielen der USA basiert. Sie sollten entscheidende Wahlen abhalten, eine einheitliche Verfassung schreiben, die Verantwortung für ihre Zukunft übernehmen, ihr Öl miteinander teilen, ihre Regierung miteinander teilen und dann Al-Qaida im Irak und später den Islamischen Staat besiegen.

Da jeder Punkt nicht richtig erledigt werden konnte, war es die Schuld der Iraker, dass Washington seine Ziele nicht erreicht hatte. Ein klassisches Beispiel war „der Aufschwung“ von 2007, als die Bush-Regierung eine beträchtliche Anzahl zusätzlicher Truppen entsandte, um die Iraker in Form zu bringen und einfach nur Al-Qaida zu peitschen, und so den Raum für das Zusammentreffen von Schiiten und Sunniten zu öffnen in einem von Amerika gesponserten Staat der nationalen Einheit. Natürlich haben die Iraker die Arbeiten mit ihrer Sektenpolitik vermasselt und so die erstaunlichen potenziellen Freiheitsgewinne verloren, die wir ihnen eingebracht hatten, und die Amerikaner auf dem Weg zum Ausgang gelassen.

Im Irak-Krieg 3.0 begann die Obama-Regierung erneut, die Regierungschefs in Bagdad nach ihren Vorstellungen zu mischen. Sie half dabei, den einst goldenen Premierminister Nouri al-Maliki beiseite zu schieben und den neuen goldenen Premierminister Haider al-Abadi voranzutreiben Irak vereinigen. "Heute haben die Iraker einen weiteren großen Schritt nach vorne gemacht, um ihr Land zu vereinen", sagte die nationale Sicherheitsberaterin Susan Rice, als Abadi ihr Amt antrat.

Natürlich ist die Einheit dank Abadi nicht zustande gekommen, nicht wir. "Es wäre katastrophal", redaktionierte der New York Times"Wenn Amerikaner, Iraker und ihre Partner im Feldzug gegen den Islamischen Staat Erfolg haben sollten, dann sollten die Politiker in Bagdad eine weitere Chance auf eine bessere Zukunft verpassen." Mal fügte hinzu: "Mehr als 13 Jahre nach dem Sturz von Saddam Hussein gibt es immer weniger Grund, optimistisch zu sein."

Das letzte irakische Durcheinander ereignete sich am 30. April, als die Anhänger des dissidenten schiitischen Führers Muqtada al-Sadr in die zuvor von den Amerikanern im Irakkrieg 2.0 eingerichtete sakrosankte grüne Zone einbrachen und das irakische Parlament stürmten. Sadr erinnert sich eindeutig besser an seine Geschichte als die meisten Amerikaner. 2004 ermutigte er seine Milizen und kämpfte dann gegen das US-Militär, indem er sie daran erinnerte, wie irreguläre Kräfte die Amerikaner in Vietnam besiegt hatten. Diesmal war er offenbar diplomatisch genug, um nicht zu erwähnen, dass Saigon vor 41 Jahren am Tag des Einfalls der Grünen Zone an die Nordvietnamesen fiel.

Sadrs Anhänger kamen in die Enklave, um gegen das Versäumnis von Premierminister Abadi zu protestieren, eine katastrophale Regierung zu reformieren, die Korruption einzudämmen (Sie können das Kommando einer gesamten Armeedivision kaufen und ihr Budget auf unbestimmte Zeit für etwa 2 Millionen US-Dollar plündern) und grundlegende Dienstleistungen wie Wasser und Strom erbringen nach Baghdadis. Die zig Milliarden Dollar, die US-Beamte während der amerikanischen Besatzung von 2003 bis 2011 für den „Wiederaufbau“ des Irak ausgaben, sollten solche Dienste effektiv machen, taten dies aber nicht.

Und alles, was über das Versagen der irakischen Regierung gesagt wurde, könnte nicht minder genau auf die irakische Armee übertragen werden.

Trotz der geschätzten 26 Milliarden US-Dollar, die die USA zwischen 2003 und 2011 für die Ausbildung und Ausrüstung des Militärs ausgegeben hatten, brachen ganze Einheiten, legten ihre Uniformen ab, legten ihre amerikanische Ausrüstung ab und flohen, als sie im Juni 2014 einer relativ geringen Anzahl von IS-Kämpfern gegenüberstanden, die vier nördliche Städte im Stich ließen , einschließlich Mosul. Dies führte natürlich zu dem Bedarf an noch mehr Ausbildung, der angeblichen Rolle vieler US-Truppen, die sich jetzt im Irak aufhalten. Da sind die meisten neuen irakischen Einheiten immer noch nur fast Diese kampfbereiten amerikanischen Bodentruppen und -generalen sowie die Spezialeinheiten und die Luftwaffenführer und -planer sowie das Logistikpersonal und die Piloten der Luftunterstützung werden für den kommenden Kampf noch benötigt.

Die Unfähigkeit der USA, eine von der Bevölkerung unterstützte Regierung oder eine zuversichtliche Bürgerarmee zu hebeln, könnte erneut dafür sorgen, dass ihre jüngsten Bemühungen zum Erliegen kommen. Es gibt nur noch wenige Iraker, die sich vorstellen, dass die USA in ihrem Land ein ehrlicher Makler sein können. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht des US-Außenministeriums ergab, dass ein Drittel der Iraker glaubt, dass die USA den IS tatsächlich unterstützen, während 40% davon überzeugt sind, dass die USA versuchen, den Irak für ihre eigenen Zwecke zu destabilisieren.

Die neue Geschichte ist wieder die alte Geschichte: Korrupte Regierungen, die von einer äußeren Macht auferlegt wurden, scheitern. Und im Irak muss jedes Problem, das nicht durch Luftangriffe und Spezialeinheiten behoben werden kann, die Schuld der Iraker sein.

♦♦♦

Da die letzten vier Präsidenten alle Krieg im Irak geführt haben und kaum Zweifel bestehen, dass der nächste Präsident in den Irak eintauchen wird, bleibt ein weiterer Aspekt des Irak in Vergessenheit geraten: Unter George W. Bush gab es einige der gleichen amerikanischen Führungspersönlichkeiten und Barack Obama, und sie werden zunächst noch an ihrem Platz sein, wenn Hillary Clinton oder Donald Trump das Oval Office betreten.

Beginnen Sie mit Brett McGurk, dem derzeitigen Sondergesandten des Präsidenten für die globale Koalition zur Bekämpfung des IS. Sein Lebenslauf ist praktisch eine Wikipedia-Seite für den amerikanischen Irak, 2003-2016: Stellvertretender Staatssekretär für den Irak und den Iran von August 2013 bis zu seiner aktuellen Ernennung. Zuvor leitender Berater im irakischen Außenministerium, Sonderberater des Nationalen Sicherheitspersonals, leitender Berater der irakischen Botschafter Ryan Crocker, Christopher Hill und James Jeffrey. McGurk nahm an der Überprüfung der Irak-Politik und des Übergangs nach dem Abzug des US-Militärs aus dem Irak durch Präsident Obama im Jahr 2009 teil. Während der Bush-Administration war McGurk als Direktor für den Irak, dann als Sonderassistent des Präsidenten und auch als Senior Director für den Irak und Afghanistan tätig. Im Jahr 2008 war McGurk Verhandlungsführer bei der irakischen Regierung in Bezug auf ein langfristiges strategisches Rahmenabkommen und ein Sicherheitsabkommen zur Regelung der Präsenz der US-Streitkräfte. Er war auch einer der Hauptarchitekten von The Surge in Washington, der bereits seit den ersten Aufnahmen von 2003 als Rechtsberater der Coalition Provisional Authority tätig war.

Etwas weiter unten in der Befehlskette befindet sich Generalleutnant Sean MacFarland. Er leitet jetzt die sunnitische „Stammeskoordination“, um ISIS zu besiegen, und fungiert als Generalkommandeur der kombinierten gemeinsamen Task Force. Als Oberst half MacFarland bereits 2006 bei der Organisation der Anbar Sunni Awakening-Bewegung der Flutwelle gegen Al-Qaida im Irak.

Und auf dem Boden können Sie sicher sein, dass einige der derzeitigen Obersten Majors im Irak-Krieg 2.0 waren und einige ihrer Untergebenen ihre Stiefel auf den gleichen Boden legen, auf dem sie sich gerade befinden.

Mit anderen Worten, die neue Geschichte ist die alte Geschichte: Einige der gleichen Leute haben diesen Krieg seit 2003 für Washington verloren, ohne Verantwortung oder Schuld im Spiel.

♦♦♦

All diese amerikanischen Erinnerungen sind in Vergessenheit geraten. Solch eine Vergesslichkeit erlaubt unseren Kriegführern nur, noch mehr von dem zu tun, was im Irak und in Syrien geschehen ist. Taten, an die sich jemand vor Ort für immer erinnern muss, vielleicht im Schatten einer Drohne über ihnen.

Um unsere Servicemitarbeiter in Gefahr zu bringen, unser Geld in gewaltigen Mengen auszugeben und die Glaubwürdigkeit des Landes auf den Prüfstand zu stellen, war mindestens der Vorwand erforderlich, dass ein gewisses nationales Interesse auf dem Spiel stand. Nicht mehr. Immer wenn eine Gruppe, die wir nicht mögen, eine Gruppe bedroht, die uns nicht so wichtig ist, müssen die Vereinigten Staaten handeln, um ein stolzes Volk zu retten, eine humanitäre Krise zu stoppen, einen brutalen Führer zu stürzen, dem Genozid ein Ende zu setzen, was auch immer sich kurzfristig einstellt die Öffentlichkeit und spinnen einige vage Faksimile des Kriegsfiebers.

Aber zurück zu Snapchat. Es stellt sich heraus, dass einige clevere Leute, obwohl die App sorgfältig entwickelt wurde, um das, was übertragen wird, schnell verschwinden zu lassen, seitdem Wege gefunden haben, die Informationen zu bewahren. Wenn nur das Gleiche von unseren Snapchat-Kriegen gesagt werden könnte. Wie schnell wir vergessen. Bis zum nächsten Mal…

Peter Van Buren pfiff in seinem Buch die Verschwendung und Misswirtschaft des US-Außenministeriums während des „Wiederaufbaus“ des Irak Gut gemeint: Wie ich geholfen habe, den Kampf um die Herzen und Gedanken des irakischen Volkes zu verlieren. EIN TomDispatch regulärschreibt er über aktuelle Ereignisse an Wir meinen es gut. Sein neuestes Buch ist Ghosts of Tom Joad: Eine Geschichte der # 99Percent. Seine nächste Arbeit wird ein Roman sein, Hoopers Krieg.

Copyright 2016 Peter Van Buren

Lassen Sie Ihren Kommentar