Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Symptome der Bush-Obama-Präsidentschaft

Von TomDispatch: Die Geretteten und die Entlassenen

Von David Bromwich | 18. August 2011

Ist es zu früh, um von der Präsidentschaft Bush-Obama zu sprechen?

Die Aufzeichnung zeigt eindrucksvolle Kontinuitäten zwischen den beiden Verwaltungen und nirgendwo mehr als in der Politik der "Kraftprojektion" in der arabischen Welt. Mit einem Krieg, der zur Hälfte im Irak endete, aber einem doppelt so großen und grenzüberschreitenden Krieg in Afghanistan; mit einem erweiterten Programm von Drohnenmorden und Black-Ops-Attentaten, die in besonderen Dankeszeremonien (wie sie nie unter Bush stattfanden) verherrlicht wurden; Die Zahl der Gefangenen in Guantánamo ist zurückgegangen, einige sollen jedoch endgültig inhaftiert werden. mit der wiederholten Berufung auf "Staatsgeheimnisse", um die Regierung vor Anklage wegen Kriegsverbrechen zu schützen; Mit der Erneuerung des Patriot Act und der Wahrung seiner zweifelhaftesten Bestimmungen verfügt die Präsidentschaft Bush-Obama über ausreichende Kohärenz, um als historische Einheit mit einem eigenen Leben betrachtet zu werden.

Die Bedeutung dieser Entwicklung wurde in der jüngsten allgemeinen Berichterstattung über den nationalen Sicherheitsstaat und unsere größeren und kleineren Kriege verschleiert. In den Jahren 2005-2006, als sich der irakische Aufstand weigerte, nachzulassen, und das, was als "sektiererische Fehde" dargestellt wurde, wie ein nationaler Befreiungskrieg gegen eine Besatzungsmacht aussah, zeigte die amerikanische Presse eine ungewöhnlich kritische Schärfe. Aber Washingtons Umarmung von "dem Aufschwung" im Irak im Jahr 2007 hat diesen Krieg von der Titelseite genommen und ist - zusammen mit dem Afghanistankrieg - in den vier Jahren seitdem nur noch gelegentlich zurückgekehrt.

Dieses Verschwinden entsprach den Zwecken der langen Doppelpräsidentschaft. Halte die Kriege am Laufen, aber normalisiere sie; machen Sie sie normal, indem Sie nicht viel über sie sprechen; Wenn wir nicht über sie sprechen, bedeutet dies, dass es, obwohl ein „Sieg“ nicht in Sicht ist, noch etwas anderes gibt, eine realistischere und vielleicht erwachsenere Leistung, die den Vereinigten Staaten im Großen Nahen Osten noch zur Verfügung steht. Diese andere Sache ist nie definiert, hat aber in letzter Zeit einen Namen bekommen. Sie nennen es "Erfolg".

In der Zwischenzeit wieder zu Hause…

Die übliche Wende von unbefriedigenden Kriegen im Ausland zu glücklicheren häuslichen Verhältnissen scheint jedoch nicht länger haltbar zu sein. In diesen Augusttagen reiben sich die Amerikaner die Augen und wundern sich immer noch, was uns mit dem „Schuldenabkommen“ des Präsidenten widerfahren ist - ein Verschieben der tektonischen Platten unter der Wirtschaft, von der Dick Cheney vielleicht geträumt hat, aber von der Barack Obama und das Haus Republikaner zusammen zum Tragen gebracht. Eine Umverteilung von Reichtum und Macht, die mehr als drei Jahrzehnte andauert, wurde nun in das System eingraviert und erhält den Stempel der Beständigkeit.

Nur ein demokratischer Präsident und nur einer, der in der Öffentlichkeit (wie auch immer zu Unrecht) mit dem Schicksal der Armen in Verbindung gebracht wurde, hätte eine solche Umkehr mit solch widerlicher Vollständigkeit vollbringen können.

Eine der letzten guten Zeiten, die Präsident Obama vor Beginn der rasenden Schuldenverhandlungen erlebte, war ein Kichern, das er mit Jeff Immelt, dem ehemaligen CEO von General Electric und jetzt Leiter der externen Wirtschaftsberatergruppe des Präsidenten, teilte. Auf einer Sitzung des Rates des Präsidenten für Beschäftigung und Wettbewerbsfähigkeit am 13. Juni ging ein Fragesteller davon aus, dass Präsident Obama über die Schwierigkeiten informiert war, die durch den langwierigen Prozess der Erteilung von Genehmigungen für Baustellen entstehen. Obama lehnte sich ins Mikrofon und bot ein luftiges Ad-lib an: "Schaufelbereit war nicht so, wie wir es erwartet hatten" - und Immelt stieß ein herzhaftes Lachen aus. Ein unbewusster Moment: Der Präsident der Hoffnung und des Wandels bedeutet seine Solidarität mit den großen Managern, deren weltliche Ironie er angenommen hatte.

Ein gewisses Rätsel umgibt Obamas Fortdauer der Wirtschaftspolitik Bushs in Ermangelung der sie begleitenden reaktionären Klassenloyalität und seine Ausweitung der Kriegspolitik Bushs in Ermangelung der groben Idee des Feindes und der temperamentvollen Kriegsliebe, die Bush antrieb. Aber das Rätsel ist lästig geworden, und die Auswirkungen der Kontinuität sind wichtiger als ihre Ursachen.

Bush, dessen Bedeutung wir kannten, und das Bedürfnis nach Widerstand war klar. Obama macht den Widerstand schwerer. Während einer tiefen Krise wird solch ein nomineller Führer durch seine widersprüchlichen Worte und Verhaltensweisen und die Kraft seines Beispiels (oder vielmehr die mangelnde Kraft in seinem Beispiel) zu einer subtilen Katastrophe für alle, deren Hoffnungen einst bei ihm ruhten.

Der Philosoph William James nahm als Motto für die praktische Moral: "An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen, nicht an ihren Wurzeln."

Angenommen, wir testen die letzten zweieinhalb Jahre nach demselben vernünftigen Kriterium. In die Sprache der Präsidialmacht übersetzt - die Macht eines Präsidenten, der ein „Team von Rivalen“ und eine „Führung von hinten“ einsetzte - muss das Motto bedeuten:durch ihre Ernennungen werdet ihr sie erkennen.

Untersuchen wir also Obama nach dem Maßstab seiner Kabinettsmitglieder, Berater und bevorzugten Einflüsse und gruppieren sie nach den Antworten auf zwei Fragen: Wem wollte er am längsten treu bleiben, um von ihrer Solidität zu profitieren und sich zu aalen ihr Einfluss? Mit welchem ​​von ihnen hat er am schnellsten abgeworfen oder wollte seine Verbindung am ehesten aufgeben? Denken Sie an sie als die Geretteten und Entlassenen. Obamas Geschmack an Mitarbeitern an diesen Extremen kann uns etwas über die moralische und politische Persönlichkeit in der Mitte erzählen.

Das Gespeicherte

Berater, denen der Präsident Macht anvertraute, die er nicht erwarten konnte, und die sich bemühten, in seiner Verwaltung zu bleiben, solange er sie dazu zwingen konnte, zu bleiben:

1. Lawrence Summers:Obamas Hauptwirtschaftsberater, 2009-2010. Als Bill Clintons Finanzminister von 1999 bis 2001 ordnete Summers die Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes der New Deal-Ära an, das die Geschäftsbanken - die Inhaber der Ersparnisse der einfachen Leute - von den spekulativen Aktionen der Maklerhäuser getrennt hatte und Geldfirmen. Ziel von Glass-Steagall war es, Bürger und Wirtschaft vor einer Finanzblase und dem Zusammenbruch zu schützen. Der Abriss dieser Mauer zwischen Ersparnissen und Finanzen war eine große Ursache für den Zusammenbruch von 2008. In den späten neunziger Jahren hatte Summers auch auf die Deregulierung komplexer Derivate gedrängt - ein Traum, der unter Bush voll verwirklicht wurde. In den ersten Jahren der Obama-Ära befehligte er mit dem Ohr des Präsidenten die Rettungsaktionen der Banken und riet von wichtigen Programmen zur Schaffung von Arbeitsplätzen ab. Er hat gewonnen, und wir leben mit den Ergebnissen.

In den Jahren 2009-2010 war Timothy Geithner, Obamas Finanzminister, der entscheidende Faktor für Summers 'Macht. Höchstwahrscheinlich wurde Geithner aufgrund der Empfehlungen von Summers und Bushs Finanzminister Hank Paulson für seine Position ausgewählt. Letzterer beschrieb Geithner einmal als "einen sehr ungewöhnlich talentierten jungen Mann" und arbeitete 2008 eng mit ihm zusammen, als er noch Präsident der New Yorker Fed war. Zu dieser Zeit stimmte er Paulson darin zu, den Versicherungsgiganten AIG zu retten und Lehman Brothers nicht zu retten. Obama seinerseits initiierte während der Kampagne 2008 mehrere Telefonkonsultationen mit Paulson - oft hielt er sein Flugzeug auf dem Asphalt, um zu reden und zuzuhören. Diese Kette ist ungebrochen. Jegliches Zittern in der geschlossenen Welt des Präsidenten, das durch den vorzeitigen Austritt von Summers aus der Verwaltung verursacht wurde, wurde zweifellos durch Geithners jüngste Zusicherung aufgehoben, dass er nach 2011 im Finanzministerium bleiben wird.

Nachsatz:Im Jahr 2011 ist Summers reformfreudiger geworden als Obama. AufDie Charlie Rose Show am 13. juli kritisierte er die fleißigkeit des präsidenten bei der aufsetzung eines programms zur schaffung von arbeitsplätzen. So forderte er die teilweise Aufgabe seiner eigenen Politik, die Obama weiterhin verteidigt.

2. Robert Gates:Ein Mitglied von der ständigen Niederlassung in Washington hob Gates die Unterscheidung der massiven Kontinuität in die dritte Macht: Zuerst als CIA-Direktor unter George H.W. Bush, zweiter Verteidigungsminister unter George W. Bush und dritter Verteidigungsminister Obamas. Er blieb 28 Monate und reiste gegen den Willen des Präsidenten ab. Gates trat 2009 für General David Petraeus und den Vorsitzenden des Generalstabsadmirals Mike Mullen ein, um eine massive (als „moderat“ bezeichnete) Eskalation des Afghanistankrieges zu fördern. Doch er tat dies ohne Wut und Haltung - ein Stil, dem Obama vertraute und in dessen Gesellschaft er nichts dagegen hatte, zu verlieren. In den Bush-Jahren war Gates in Bezug auf die extravaganten Kriegsziele von Vizepräsident Dick Cheney, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und ihrem neokonservativen Kreis sicherlich moderat. Er setzte sich dafür ein, den US-Militarismus durch eine Ethik der bürokratischen Normalisierung zu stärken.

Sein Ansatz wurde befürwortet und wird von seinem Nachfolger Leon Panetta - wenn auch mit weniger Fingerspitzengefühl - fortgesetzt. Ohne eine Karriere in der Sicherheit, die sein Vertrauen stärkt, ist Panetta wirklich ein Mitglied einer anderen Spezies: die anpassungsfähige Wahl für das „Laufenlassen von Dingen“ - unabhängig von der Art der Sache oder der erforderlichen Kompetenz. Am bekanntesten als Stabschef, der die Verwirrung des Weißen Hauses in Clinton auf den Anschein einer Ordnung brachte, ist er in der Öffentlichkeit mit keiner Reihe von Ansichten oder Richtlinien verbunden.

3. Rahm Emanuel: Als Stabschef des Weißen Hauses in Obama leistete Emanuel einen Großteil der praktischen Arbeit bei Gesetzgebungsverhandlungen, die Präsident Obama selbst nicht vorzog. (Vizepräsident Joe Biden übernahm diese Rolle ebenfalls regelmäßig.) aber er ist ein Mann, der bereit ist, nicht gemocht zu werden. Obama scheint Emanuels Fähigkeit in Ehrfurcht gehalten zu haben; und so groß war seine Macht, dass nichts als die Chance, Bürgermeister von Chicago zu werden, ihn aus dem Weißen Haus geholt hätte. Emanuel wird der demokratische Kongresssieg von 2006 zu Recht oder zu Unrecht zugeschrieben, und eine Tatsache über diesen Erfolg, die nie verborgen wurde, ist zu schnell in Vergessenheit geraten. Rahm Emanuel bemühte sich, Antikriegskandidaten auszusondern.

Obama hätte das gewusst und den Mann bewundert, der es ausgeführt hat. Ob Emanuel bei den Zwischenwahlen 2010 eine ähnliche Strategie verfolgte, wurde nie ernsthaft diskutiert. Die Tatsache, dass die Kategorie „Antikriegsdemokrat“ 2011 kaum existiert, ist jedoch eine Leistung, die Emanuel und dem Präsidenten gemeinsam zu verdanken ist.

4. Cass Sunstein: Wird allgemein als der mächtigste Rechtsberater des Präsidenten angesehen. Sunstein verteidigte Obama und riet ihm möglicherweise, gegen sein Versprechen von 2008 (als Senator) zu verstoßen, ein neues Gesetz zu verabschieden, das den Telekommunikationsunternehmen, die die Amerikaner illegal ausspioniert hatten, Amnestie verlieh. Dies war Obamas erste große Wende in der Präsidentschaftskampagne von 2008: Zuvor hatte er die Integrität des Foreign Surveillance Intelligence Act gegen den geheimen Eingriff der National Security Agency (NSA) verteidigt.

In diesem Moment wechselte Obama von einem Ankläger zu einem bedingten Entschuldiger für die Überwachung der Amerikaner: der Geheimpolitik, die von Dick Cheney befürwortet, von Präsident Bush gebilligt, von NSA-Direktor Michael Hayden hingerichtet und von Cheneys Rechtsberater David Addington begründet wurde . In seiner umständlichen öffentlichen Verteidigung der Umstellung schlug Obama vor, dass die Überprüfung der Telekommunikationsaufzeichnungen und deren Verwendung durch die Generalinspektoren der zuständigen Behörden und Abteilungen ausreichen sollte, um die Rechtsstaatlichkeit wiederherzustellen.

In Bezug auf die nationale Sicherheitspolitik ist Sunstein ein besonders starkes Beispiel für die Kontinuität zwischen Bush und Obama. Obwohl er manchmal als liberal eingestuft wurde, verteidigte er von Anfang an die Ausweitung des nationalen Sicherheitsstaates unter Cheneys Amt als Vizepräsident und lobte die entschlossene Zurückhaltung, mit der das Justizministerium von Ashcroft seine Verantwortung übernahm. "Nach historischen Maßstäben", schrieb er im Herbst 2004, "hat die Bush-Regierung mit erheblicher Zurückhaltung und mit lobenswertem Respekt für die politische Freiheit gehandelt." Sie hat nicht versucht, die Sprache oder den demokratischen Prozess in irgendeiner Weise einzuschränken. Das viel beschimpfte und wenig verstandene Patriot Act, zumindest in seiner verabschiedeten Form, hat wenig dazu beigetragen, die bürgerliche Freiheit vor seinem Inkrafttreten einzuschränken. “Dies scheint zu Obamas Ansicht geworden zu sein.

Die Nächstenliebe für die Verfasser des Patriot Act ging in der Obama-Regierung mit einer konsequenten Weigerung einher, rechtliche Schritte gegen die „Folteranwälte“ einzuleiten oder zu unterstützen. Sunstein beschrieb die Memos des Bush Justice Department von John Yoo und Jay Bybee, die sich verteidigten die Anwendung der Wasserfolter und anderer extremer Methoden in Worten, die nicht mehr rechtlich verurteilt wurden: „Es ist ungeheuer schlimm. Es ist ein sehr niedriges Niveau, es ist sehr schwach, peinlich schwach, nur wenig rücksichtslos. “Schlechtes Anwaltswesen: ein professioneller Fehler, aber keine strafbare Handlung.

Die Obama-Politik, sich zu weigern, hochrangige Beamte oder sogar CIA-Vernehmer für Gesetzesverstöße der vorhergehenden Regierung zur Rechenschaft zu ziehen, hätte den Widerstand von Sunstein wahrscheinlich nicht überstanden. Das Versprechen, nicht strafrechtlich verfolgt zu werden, ist in den Ergebnissen des Obama-Justizministeriums enthalten - ein Versprechen, das Leon Panetta im Februar 2009 ausdrücklich gemacht hatte, als er gerade zum neuen CIA-Direktor von Präsident Obama ernannt worden war.

Als Leiter des Informations- und Regulierungsbüros des Präsidenten mit Sitz im Weißen Haus entscheidet Sunstein über die Regierungspolitik in Fragen der Sicherheit von Arbeitnehmern und Verbrauchern. Dennoch deutet sein Titel auf einen Autoritätsanspruch zu Themen wie dem Data-Mining von Informationen über amerikanische Staatsbürger und der Einführung eines Staatsgeheimnisprivilegs durch die Regierung hin. Weiteres Augenmerk verdient er auch für seinen Vorschlag von 2008, wonach die Regierung Diskussionsgruppen online und in der Nachbarschaft „kognitiv infiltriert“ und verdeckte Agenten bezahlt, um Argumentationslinien, die die Regierung für extrem oder irreführend hält, zu überwachen und nach Möglichkeit zu diskreditieren .

5. Eric Holder:Holder sagte einmal, dass der Prozess gegen den mutmaßlichen "Mastermind" Khalid Sheikh Mohammed vom 11. September in einem Gerichtssaal in New York "das bestimmende Ereignis meiner Zeit als Generalstaatsanwalt" sei. Die Entscheidung, KSM zu einem Zivilprozess zu machen, wurde jedoch zunichte gemacht , dank inkompetentem Management im Weißen Haus: weder der erste noch der letzte Fehlschlag seiner Art. Die Politik, mutmaßliche Terroristen vor Zivilgerichten zu verurteilen, hat offenbar darunter gelitten, dass sie von den internen Akteuren der Regierung nie voll und ganz angenommen wurde. Der lokale Widerstand der New Yorker Behörden war der vorgebliche Grund für das Scheitern und den Wechsel des Gerichtsortes zu einem Militärgericht in Guantánamo. Es wurde beobachtet, dass kein Mitglied der Verwaltung außer Holder viel Bedauern zeigt.

Während seiner 30-monatigen Amtszeit hat Holder, im Einklang mit Obamas Bereitschaft, die unangenehme Geschichte der CIA-Überstellungen und „extremen Verhöre“ zu übersehen, keine Schritte unternommen, um einen höheren Beamten einer der großen Banken und Geldfirmen zu verfolgen, die für die Verfolgung verantwortlich sind Finanzkollaps von 2008. Sein Schweigen zu diesem Thema wurde als Signal dafür gewertet, dass solche Strafverfolgungsmaßnahmen niemals stattfinden werden. Nach öffentlichen Aussagen waren die Kräfte des Generalstaatsanwalts in einer Regierung, die unter dem Motto „Sonnenschein“ und „Transparenz“ nach Washington gelangte, in erster Linie auf die strafrechtliche Verfolgung von Hinweisgebern durch einen einzigartig strengen Antrag gerichtet Nach diesem Gesetz wurden von diesem Generalstaatsanwalt mehr Menschen angeklagt als in den gesamten 93 Jahren seines Bestehens.

Auch dies ist ein Fokus, den die Generalstaatsanwälte der Bush-Ära, John Ashcroft, Alberto Gonzales und Michael Mukasey vielleicht genossen haben, auf den sich aber keiner so kühn hätte einlassen dürfen. Außergewöhnliche Verzögerungen bei Gerichtsverfahren gegen Bradley Manning, den privaten Armeeangehörigen, der verdächtigt wird, WikiLeaks Regierungsgeheimnisse zu verschaffen, und Julian Assange, der diese Website betrieb, sollen auf einen langwierigen Versuch zurückzuführen sein, einen oder beide potenziellen Angeklagten innerhalb der Website rechtmäßig festzuhalten die Grenzen eines barbarischen und fast ruhenden Gesetzes.

6. Dennis Ross:Zu Beginn seiner Karriere schien Obama ein Interesse an der Schaffung eines unabhängigen palästinensischen Staates zu haben. In Chicago war er mit dem im Nahen Osten lebenden Dissidenten Rashid Khalidi befreundet. Während seines Wahlkampfs 2007 suchte und erhielt er Rat von Robert Malley, ehemaliger Sonderassistent von Präsident Clinton für arabisch-israelische Angelegenheiten, und Zbigniew Brzezinski, ehemaliger nationaler Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter. Beide waren „realistische“ Gegner der expansionistischen Politik der rechten israelischen Koalitionsregierung, die jüdische Siedlungen im besetzten Westjordanland subventioniert und militärisch schützt.

Auf Druck der Israel-Lobby distanzierte sich Obama jedoch von allen drei ausgewählten Beratern.

Ross ist ebenso wie Gates Mitglied der ständigen Niederlassung in Washington. Er wurde von Paul Wolfowitz für das Verteidigungsministerium von Carter rekrutiert und war zunächst ein sowjetischer Spezialist. Sein Fachwissen wanderte jedoch in den Auftrag, eine begrenzte Notfallstudie zur Notwendigkeit der amerikanischen Verteidigung des Persischen Golfs durchzuführen. Ross, ein amerikanischer Unterhändler auf dem Gipfeltreffen in Camp David 2000, wurde beschuldigt, ein unfairer Makler zu sein.

Er trat als Sonderberater von Hillary Clinton am Persischen Golf in die Obama - Administration ein, wurde jedoch am 25. Juni 2009 in das Weiße Haus versetzt und mit einem detaillierten Titel und umfassenden Aufgaben ausgestattet: Sonderassistent des Präsidenten und des Senior Director für das Zentralregion, einschließlich des gesamten Nahen Ostens und des Persischen Golfs, Afghanistan, Pakistan und Südasien. Ross hat Obama gewarnt, er sei "sensibel" gegenüber inländischen israelischen Bedenken.

Im Nachhinein scheint seine Installation im Weißen Haus der erste Schritt in einer Reihe von Zugeständnissen an den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu zu sein, die Obamas Hoffnungen auf ein Abkommen in der Region zunichte gemacht haben. Vorsicht schloss hier jeden Erfindergeist aus. Es hätte vorhergesagt werden können, dass der Aufstieg von Ross die Zwei-Staaten-Lösung zunichte machen würde, die Obama in seiner sorgfältig vorbereiteten und breit beworbenen Rede an die arabische Welt von der Universität Kairo im Juni 2009 erwartet hatte.

7. Peter Orzag: Orzag, von Januar 2009 bis August 2010 Direktor des Amtes für Verwaltung und Haushalt, wurde beauftragt, die großen Krankenversicherer hinzuzuziehen, um festzulegen, wie sie das Gesundheitsgesetz des Präsidenten unterstützen sollen. Auf diese Weise hat Orzag - zusammen mit den Unternehmen - die endgültige Form des Gesetzes über Patientenschutz und erschwingliche Versorgung von 2010 maßgeblich beeinflusst. Im Januar 2011 verließ er die Verwaltung und wurde stellvertretender Vorsitzender des globalen Bankwesens der Citigroup. Ein paar Tage außerhalb des Weißen Hauses veröffentlichte er einen Kommentar imNew York Times Empfehlung an den Präsidenten, die Steuersenkungen der Bush-Ära für die obersten 2% der Amerikaner zu verlängern. Obama sollte darauf hinweisen, dass die Kürzungen erst bis 2012 in Kraft bleiben würden. Obama folgte dem Rat.

8. Thomas Donilon:Nationaler Sicherheitsberater und (nach dem Abzug von Gates) Obamas engster außenpolitischer Berater. Donilon unterstützte den 34.000-Truppen-Eskalationsbefehl, der der nicht schlüssigen Überprüfung des Afghanistan-Krieges 2009 des Präsidenten folgte. Er ermutigte und begrüßte Obamas unverbindlichen „endgültigen Befehl“ zu Afghanistan, der von allen Teilnehmern der Überprüfung 2009 offiziell gebeten wurde, zuzustimmen. (Die endgültigen Anordnungen sprechen von einem „priorisierten umfassenden Ansatz“, mit dem die USA „mit dem afghanischen Präsidenten Hamid Karzai zusammenarbeiten werden, wenn wir die Voraussetzungen für einen beschleunigten Übergang schaffen können“, um eine „wirksame subnationale Governance“ zu erreichen.) und die Verantwortung für die Bekämpfung des Krieges zu „übertragen“, während die feindlichen Streitkräfte weiter „degradiert“ werden.)

Donilon kommt in etwa gleichermaßen aus der Geschäftswelt, dem Recht und der Regierung: eine vielseitige Karriere, die viele Orthodoxien umfasst. Seine offene und vorbehaltlose Bewunderung für Präsident Obama scheint bei seiner Ernennung eine größere Rolle gespielt zu haben als die geringe Meinung über seine Qualifikationen offenbar von mehreren Mitarbeitern gehalten. Als stellvertretender Staatssekretär für öffentliche Angelegenheiten während der Clinton-Regierung half er bei der Organisation der Osterweiterung der NATO nach dem Kalten Krieg: dem vielleicht sinnlosesten und destruktivsten parteiübergreifenden Projekt der Epoche. Von 1999 bis 2005 war er Executive Vice President für Recht und Politik bei Fannie Mae.

Die Entlassenen

Berater und Nominierte mit Ansichten, die im Einklang mit Obamas Wahlkampf 2008 oder seinen erklärten Zielen im Jahr 2009 standen, die jedoch seitdem entlassen wurden, zum Rücktritt oder Rücktritt aufgefordert wurden oder deren Nominierungen abgelehnt wurden:

1. General James Jones:Der ehemalige Kommandant des Marine Corps und Skeptiker der afghanischen Eskalation wurde der erste nationale Sicherheitsberater des Präsidenten. Ihm wurden jedoch oft Treffen mit Obama verweigert, der anscheinend Gates als überlegenen Technokraten, Petraeus als angesehenen Offizier und Donilon als glühenderen Anhänger der Spaltung des Krieges und der von Obama gewählten diplomatischen Politik angesehen hat zu verfolgen. Jones trat im Oktober 2010 unter Druck zurück.

Ein merkwürdiger Punkt: Obama hatte mit Jones nur zweimal gesprochen, bevor er ihn in einen so hohen Posten berufen hatte, und scheint ihn zum Zeitpunkt seines Rücktritts kaum kennengelernt zu haben.

2. Karl Eikenberry: Vor seiner Ernennung zum Botschafter in Afghanistan war Eikenberry, ein pensionierter Generalleutnant, sowohl für Petraeus als auch für den Kriegskommandanten General Stanley McChrystal zuständig, wenn es darum ging, Erfahrungen in diesem Land und Kriegsschauplatz zu sammeln. Er war der Autor von Kabeln an das Außenministerium Ende 2009, die eine stechende Zurechtweisung für die Kriegsführung und eine unentdeckte Feindseligkeit gegenüber jeder neuen Eskalationspolitik darstellten. Die Eikenberry-Kabel wurden entworfen, um die Überprüfung durch das Weiße Haus im Herbst zu beeinflussen. Sie teilten mit, dass der Afghanistankrieg im Begriff sei, verloren zu gehen, niemals gewonnen zu werden und nichts Gutes von einem verstärkten Einsatz der US-Truppen zu erwarten sei.

Petraeus, der damalige Centcom-Kommandeur, und McChrystal wurden beide von den Kabeln gestört - erschrocken, als sie ungebeten und von ihrer Autorität eingeschüchtert ankamen. Erstaunlicherweise beschloss Obama, sie zu ignorieren. Dies mag die verblüffendste Gelegenheit unter den vielen sein, bei der das Schicksal dem Präsidenten eine Gewinnkarte austeilte und er dennoch folden konnte. Zu diesen Anlässen zählen unter anderem die Rettungsaktionen für Banken 2008-2009 und die Öffnung für die Finanzregulierung. die BP-Ölpest im Golf von Mexiko und die Gelegenheit für eine überarbeitete Umweltpolitik; die Kernschmelze des Kernkraftwerks Fukushima und eine überarbeitete Politik gegenüber der Kernenergie; der Goldstone-Bericht und die Chance auf ein Ende der Gaza-Blockade. Aber von all diesen und anderen Fällen, die erwähnt werden könnten, bieten die Eikenberry-Kabel den klarsten Beweis dafür, dass sie eine diskreditierte Politik gegen das Gewicht eindrucksvoller Beweise verfolgen.

Botschafter Eikenberry trat 2011 in den Ruhestand und Obama ersetzte ihn durch Ryan Crocker, den von Bush in den Irak gebrachten Beamten des Auswärtigen Dienstes, der General Petraeus dabei half, die Einzelheiten und die Öffentlichkeitsarbeit im Zusammenhang mit dem Irak-Aufschwung 2007-2008 zu verwalten.

3. Paul Volcker: Volker, Chef der Federal Reserve unter den Präsidenten Carter und Reagan, verfügte über einen Rekord (nicht unbedingt üblich bei hochrangigen Finanzangestellten), der völlig frei vom Vorwurf der Sterblichkeit war. Als ständiger Berater des Obama-Wahlkampfs 2008 betonte er die Kompetenzen des jungen Kandidaten in Finanzangelegenheiten. Er riet Obama auch gegen die Einseitigkeit einer Sanierungspolitik, die auf Rückzahlungsgarantien für Finanzunternehmen wie die Citigroup und die Bank of America beruht: Diese Politik wird von Summers und Geithner gegenüber der massiven Schaffung von Arbeitsplätzen und einer großen Investition in favorisiert Infrastruktur. "Wenn Sie eine Bank sein wollen", sagte er, "befolgen Sie die Bankregeln. Wenn Goldman Sachs und die anderen den Eigenhandel betreiben wollen, sollten sie keine Banken sein. “Sein Rat, die Regulierung zu verschärfen, um den spekulativen Handel einzudämmen, wurde spät und in verwässerter Form angenommen. Im Januar 2010 ersetzte ihn Jeff Immelt, CEO von General Electric, der in diesem Jahr keine Bundessteuern entrichtete.

4. Dennis Blair:Als Direktor des Nationalen Geheimdienstes versuchte Blair, die Ausweitung der Geheimoperationen durch die CIA zu begrenzen. Auf dieser Suche wurde er von CIA-Direktor Leon Panetta besiegt - einem erfahrenen Infighter, der jedoch keinerlei Erfahrung mit Geheimdiensten hat. Er erweiterte erfolgreich die Befugnisse der Agentur und beschränkte die Kontrolle über ihre Aktivitäten während seiner Amtszeit. Blair weigerte sich, zurückzutreten, als Obama ihn dazu aufforderte, und forderte, entlassen zu werden. Er trat schließlich am 21. Mai 2010 zurück.

Zweifellos hat Blair seine Aussichten irreparabel verletzt, indem er dem Präsidenten seine Skepsis gegenüber der Nützlichkeit des Drohnenkriegs deutlich machte: eine Form, Obama als das politisch und antiseptischste Mittel zu töten, das den USA zur Verfügung steht von Drohnen in Pakistan und anderswo.

Auf seinem Weg nach draußen wurde er nachträglich zum Sündenbock für das November 2009 in Fort Hood, Texas, ernannt, als der Armeepsychiater Major Nidal Hasan einen Amoklauf veranstaltete. für den Versuch des "Unterwäsche" -Bombers, am Weihnachtstag 2009 ein Flugzeug auf dem Weg nach Detroit in die Luft zu jagen; und für die fehlgeschlagenen Autobomben auf dem Times Square im Mai 2010 - alle Angriffe (es wurde angedeutet), dass Blair den fehlenden Schlüssel zur Abwehr hätte finden sollen, obwohl die Armee, das FBI und die CIA dies nicht konnten.

5. James Cartwright:Als stellvertretender Vorsitzender der Generalstabschefs übermittelte General Cartwright Obama zahlreiche Informationen, die sich bei der Überprüfung des Afghanistan-Krieges als nützlich erwiesen hatten, und legte sie für ihn aus. Ihre Freundschaft überlebte den Prozess und er wurde als Obamas "Lieblingsgeneral" bekannt, aber Cartwright erregte den Groll sowohl von Petraeus als auch von Mullen, einen separaten Einflusskanal mit dem Präsidenten einzurichten. Wie Eikenberry war er skeptisch gegenüber einer weiteren Eskalation in Afghanistan gewesen. Sein Name wurde vom Weißen Haus als Spitzenreiter für die Ernennung zum Vorsitzenden der Joint Chiefs nach dem Rücktritt von Mullen festgelegt. Als Obama über die militärische Opposition gegen die Ernennung informiert wurde, kehrte er das Feld um und wählte den Generalstabschef der Armee, Martin Dempsey, der Petraeus und Mullen eher zusagte.

6. Dawn Johnsen:Obamas erste Wahl, das Amt des Rechtsrates zu leiten, eine Wahl, die allgemein von Verfassungsanwälten und bürgerlichen Libertären gelobt und genau beobachtet wird. Ihr Name wurde nach 14 Monaten Wartezeit zurückgezogen und ihr wurde ein Bestätigungsverfahren verweigert. Die Ursache: Republikanische Einwände gegen ihre Schriften und ihre öffentlichen Äußerungen gegen die Praxis der Folter und rechtliche Gründe für Folter.

Diese Umkehrung hat ein größeres Muster: die Bewerbung um Regierungspositionen, deren Ansichten klar und öffentlich zugänglich sind und mit den Prinzipien von Barack Obama von vor 2009 vereinbar sind, gefolgt von Obamas Rückzug der Unterstützung für dieselben Kandidaten. Ein neueres Beispiel war die Benennung von Elizabeth Warren als Sonderberaterin für die Organisation des Büros für finanziellen Verbraucherschutz, gefolgt von der Entscheidung im Juli, sie nicht als erste Direktorin des Büros zu nominieren.

Das Vermeiden eines langwierigen Kampfes in Bestätigungsverhandlungen scheint hier das immer wiederkehrende Motiv zu sein. Natürlich ist der Vorteil eines solchen Kampfes, wenn man einen artikulierten und willigen Kandidaten voraussetzt, die Bildung der öffentlichen Meinung. Aber in jedem Fall war Präsident Obama jeglichem öffentlichen Engagement für das Aufeinandertreffen von Ideen abgeneigt. "Fazit ist, dass es eng werden würde", sagte eine Quelle der Senatsdemokraten gegenüber Jake Tapper von ABC, als Johnsens Name zurückgezogen wurde. „Wenn sie wollten, hätte das Weiße Haus auf eine Abstimmung drängen können. Aber sie wollten nicht, weil sie nicht den Magen für die Debatte hatten. "

Wo die Nominierung eines „extremen“ Kandidaten den Eindruck von Obama als Extremist verschärft hätte, hätte eine öffentliche Anhörung möglicherweise nicht dazu beigetragen, die Vorurteile auszurotten, die ein erschrockener Rückzug tendenziell bestätigt? Diese Frage wird nicht gestellt.

7. Greg Craig:Zwei Jahre lang war er Sonderberater im Weißen Haus von Clinton und leitete das Team, das den Präsidenten im Rahmen des Amtsenthebungsverfahrens im Kongress verteidigte. Die Unterstützungserklärung von Craig für Obama im März 2007 war für den aufständischen Kandidaten aufgrund seiner bekannten Loyalität gegenüber den Clintons von entscheidender Bedeutung. Obama ernannte ihn zum Anwalt des Weißen Hauses, und seine erste Aufgabe bestand darin, Pläne für die Schließung von Guantanamo auszuarbeiten, ein Versprechen, das der Präsident an seinem ersten Tag im Oval Office abgegeben hatte. Nach der Unterzeichnung des Papiers zeigte Obama jedoch wenig Interesse an der Ausarbeitung von Plänen. Andere waren leidenschaftlicher. Dick Cheney arbeitete an einer anfälligen Bevölkerung, um alte Ängste wiederzubeleben. Die Kräfte gegen die Schließung sammelten sich und verbreiteten Panik, während der Präsident nichts sagte. Craig wurde im Weißen Haus vom "Realisten" Rahm Emanuel besiegt und entlassen.

8. Carol Browner:Browner, ein führender Umweltschützer in der Clinton-Regierung, wurde von Obama zum zweiten Mal als Direktor des Büros für Energie- und Klimapolitik des Weißen Hauses ausgewählt. Sie stellte fest, dass ihre Bemühungen sowohl in der Verwaltung als auch im Kongress vereitelt wurden: Mitte 2010 entschied Obama, dass die GAP- und Handelsgesetzgebung als ein Mittel gegen die globale Erwärmung ein Verlierer für die Zwischenwahlen war. Der Druck der US-Handelskammer auf Obama, die Geschäftsinteressen zu berücksichtigen, war ein starker Ansporn für Browners Rücktritt nach dem demokratischen „Shellacking“ bei den Zwischenwahlen, was durch seinen stillschweigenden Verzicht auf Cap-and-Trade nicht verhindert werden konnte. Das Weiße Haus hatte keinen Backup-Plan, um die Katastrophe der globalen Erwärmung anzugehen. Nach Browners Rücktritt im März 2011 wurde ihre Position abgeschafft. Obama hat seitdem selten von Erderwärmung oder Klimawandel gesprochen.

Moralische und politische Schwebe

Die Obama-Präsidentschaft war geprägt von einem ausgefeilten Gefühl der Unmöglichkeit. Eine Art Erstickungsgefahr setzt ein, wenn ein Mann an der Macht sich vorsichtig von allen unorthodoxen Reizen frei macht und auf offizielle Tröster zurückgreift, wie sie beispielsweise Panetta darstellt. Wie die obige Teilliste der geretteten und entlassenen Menschen zeigt, lebt der Präsident jetzt in einer Welt, in der er mit Sicherheit nie erfahren wird, dass er sich irrt, wenn er sich auf dem falschen Weg befindet. Es ist eine Welt, in der die Unkonventionalität einer Meinung oder die Existenz einer möglichen Mehrheit dagegen irgendwo zähltprima facie Beweise gegen seine Solidität.

So verschwinden alternative Ideen - zusammen mit den Menschen, die sie repräsentieren. Was stellt sich Präsident Obama dann vor, als er sich auf eine schwache Verabredung nach der anderen einlässt und alle Anzeichen von Gedanken und Unabhängigkeit um sich herum beseitigt? Wir haben ein paar dunkle Anhaltspunkte.

Ein beliebtes Buch über Abraham Lincoln,Team der Rivalen, scheint Obama dazu veranlasst zu haben, anzunehmen, dass Lincoln selbst „von hinten geführt“ und sich der Überparteilichkeit nicht nur als Taktik, sondern als immer notwendiges Mittel zum höchsten Wohl der Demokratie verschrieben habe. Ein wunschvollerer Einfall wurde nie gezeugt; but Obama has talked of the book easily and often to support a “pragmatic” instinct for constant compromise that he believes himself to share with the American people and with Lincoln.

A larger hint may come from Obama's recently released National Strategy for Counterterrorismwhere a sentence in the president's own voice asserts: “We face the world as it is, but we will also pursue a strategy for the world we seek.” If the words “I face the world as it is” have a familiar sound, the reason is that they received a trial run in Obama's 2009 Nobel Prize speech. Those words were the bridge across which an ambivalent peacemaker walked to confront the heritage of Mahatma Gandhi and Martin Luther King with the realities of power as experienced by the leader of the only superpower in the world.

Indeed, Obama's understanding of international morality seems to be largely expressed by the proposition that “there's serious evil in the world” - a truth he confided in 2007 to the New York Times conservative columnist David Brooks, and attributed to the theologian Reinhold Niebuhr - combined with the assertion that he is ready to “face the world as it is.” The world we seek is, of course, the better world of high morality. But morality, properly understood, is nothing but a framework for ideals. Once you have discharged your duty, by saying the right words for the right policies, you have to accommodate the world.

This has become the ethic of the Bush-Obama administration in a new phase. It explains, as nothing else does, Obama's enormous appetite for compromise, the growing conventionality of his choices of policy and person, and the legitimacy he has conferred on many radical innovations of the early Bush years by assenting to their logic and often widening their scope. They are, after all, the world as it is.

Obama's pragmatism comes down to a series of maxims that can be relied on to ratify the existing order - any order, however recent its advent and however repulsive its effects. You must stay in power in order to go on “seeking.” Therefore, in “the world as it is,” you must requite evil with lesser evil. You do so to prevent your replacement by fanatics: people, for example, like those who invented the means you began by deploring but ended up adopting. Their difference from you is that they lack the vision of the seeker. Finally, in the world as it is, to retain your hold on power you must keep in place the sort of people who are normally found in places of power.

David Bromwich writes on civil liberties and America's wars for the Huffington Post. EINTomDispatch regelmäßig, as well as contributor to dasNew York Review of Books, his latest essay, “How Lincoln Explained Democracy,” appeared recently in the Yale Review.

Der amerikanische Konservative braucht die Unterstützung der Leser. Bitte melden Sie sich noch heute an oder leisten Sie einen Beitrag.

Lassen Sie Ihren Kommentar