Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Feiern Sie nicht wie 1989

Die heutigen Turbulenzen im Nahen Osten sehen eher so ausdie totgeborenen Revolutionen von 1848.

Von Leon Hadar

Der Aufstand in Ägypten und die Herausforderung für die autokratischen Machthaber des Nahen Ostens hätten für die verstorbene deutsch-jüdische Philosophin Hannah Arendt ein Déjà-Vu-Gefühl hervorrufen können. Ungeachtet ihres Rufs als fortschrittliche Denkerin glaubte Arendt, dass die Erosion der Macht der konservativen herrschenden Eliten Europas und der starken Nationalstaaten, die sie kontrollierten, dazu beitrug, den Aufstieg des Totalitarismus und die schrecklichen Kriege vorzubereiten, die Europa in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ergriffen hatten Jahrhundert.

Wie Arendt in ihrer klassischen Studie betonte Die Ursprünge des TotalitarismusDie Unfähigkeit dieser herrschenden Eliten in Frankreich, Deutschland, Österreich-Ungarn und den slawischen Staaten, ihre Legitimität angesichts der Wellen nationalistischer Krämpfe zu bewahren, die vom „Volk“ entfacht wurden - zu deren Einleitung die Aufstände von 1848 führten der Zusammenbruch der postnapoleonischen europäischen Ordnung, die im Wiener Kongress verhandelt worden war. Dies schuf die Voraussetzungen für den Untergang des österreichisch-ungarischen, deutschen und russischen Reiches und führte zu jahrzehntelanger Tyrannei und Blutvergießen. Eine direkte Linie verbindet den „Frühling der Nationen“ und die Kriege des letzten Jahrhunderts.

Aus dieser Perspektive könnten die Proteste in Ägypten nicht den Beginn eines friedlichen Übergangs zur liberalen Demokratie markieren, wie er 1989 im ehemaligen Sowjetblock geschah. Stattdessen ähneln die Aufstände im Nahen Osten eher den Aufständen von 1848. der Beginn einer langen und chaotischen Ära, die nicht unbedingt politischen und wirtschaftlichen Fortschritt bringen wird. Die Erzählung, die die Revolution erzählt, könnte durch eine viel komplexere Geschichte ohne Happy End ersetzt werden.

In diesem Szenario sind die USA als derzeitige Befürworter des globalen und regionalen Status quo schwächer, weniger zuversichtlich und weniger in der Lage, die Grundlagen der Weltordnung zu sichern, einschließlich der wackeligen Pax Americana im Nahen Osten Die USA sind möglicherweise nicht in der Lage, den Niedergang und Fall ihrer arabischen Untertanen zu verhindern.

Die USA waren die letzten einer Reihe globaler Akteure, die nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches eine Hegemonie im Nahen Osten anstrebten, und Großbritannien und Frankreich übernahmen die Kontrolle über die Region und teilten sie unter sich auf. Bei der Verfolgung ihrer Nahoststrategie stützten sich die Briten auf zwei Hauptakteure: die überwiegend säkularen arabisch-sunnitischen Herrschaftsstaaten, zu denen große nicht-arabische und nicht-sunnitische Gruppen gehörten - Kurden, Berber, Schiiten und christliche Maroniten, Kopten und Assyrer - und die zionistische Führung in Palästina, die auf wachsenden Widerstand der lokalen Araber stieß.

Nach dem Zweiten Weltkrieg übergab ein bankrottes britisches Empire, das die Macht und den Willen verloren hatte, den aufstrebenden antiimperialistischen arabischen Nationalisten entgegenzutreten und die wachsende Konfrontation zwischen Juden und Arabern in Palästina zu bewältigen, die Fackel, um die westlichen Interessen im Nahen Osten zu sichern die Amerikaner. In einem Prozess, der sich nach den arabisch-israelischen Kriegen von 1967 und 1973 beschleunigte, setzten die USA den Nahen Osten ganz oben auf ihre außenpolitische Agenda, und eine Reihe von Präsidenten (Truman, Nixon, Carter) verpflichteten Washington, die Sowjetunion einzudämmen Expansionismus in der Region, Sicherung des westlichen Zugangs zu Ölvorkommen und Schutz des jüdischen Staates.

Unter dem bipolaren System des Kalten Krieges konkurrierten die USA und die Sowjetunion über ihre regionalen Kunden - die arabischen Staaten, Israel und die nicht-arabischen Mächte an der "Peripherie", einschließlich der Türkei, dem Iran - um die Vormachtstellung im Nahen Osten. und Äthiopien. Gegen Ende des Kalten Krieges gab es Anzeichen dafür, dass der regionale Status quo in Frage gestellt wurde. Die Revolution von 1979 im Iran beseitigte einen wichtigen proamerikanischen Kunden, während das in jenem Jahr ausgehandelte ägyptisch-israelische Friedensabkommen den Beginn des Endes des sowjetischen Einflusses markierte. Gleichzeitig begannen sich die libanesischen Schiiten, die irakischen Kurden und die Palästinenser durchzusetzen.

Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion waren die USA auf dem Weg, die unbestrittene Hegemonialmacht im Nahen Osten zu werden: die Macht des Iran und des Irak einzudämmen; Förderung des israelisch-palästinensischen Friedensprozesses; und den Schutz Israels und der proamerikanischen arabischen Staaten, angeführt von Saudi-Arabien und Ägypten. Das Versäumnis der USA, ein israelisch-palästinensisches Friedensabkommen zu vermitteln, und die darauf folgende palästinensische Intifada, gefolgt von den Terroranschlägen vom 11. September, zeigten die Grenzen der Macht der USA und die steigenden Kosten von Pax Americana.

Die Kampagne der George W. Bush-Regierung zur "Befreiung" des Irak und zur "Neugestaltung" des Nahen Ostens hat die Macht der USA in der Region nicht bestätigt. Tatsächlich zerfiel das Ergebnis in Form eines Irak in sunnitische, schiitische und kurdische Regionen - und wurde von einer schiitischen Regierung mit Verbindungen zum Iran regiert - sowie in die Wahl der Hamas in Palästina und die wachsenden Wahlen Die Macht der Hisbollah im Libanon trug dazu bei, das Kräfteverhältnis in der Region in die Richtung der schiitischen Islamisten zu lenken, die Teheran regierten, und läutete die Ankunft der postamerikanischen Ära in der Region ein.

Der Zusammenbruch Saddams und seiner Baath-Partei im Irak war ein Zeichen dafür, dass die durch die Unterstützung des Militärs und der Geheimdienste (Mukhabart) aufrechterhaltene Herrschaft der säkularen arabischen sunnitischen Eliten von selbstbewussteren Schiiten in Frage gestellt wurde Spieler und nicht-arabische ethnische Gruppen wie die Kurden. Sunnitisch-islamistische Bewegungen wetteiferten auch in Palästina, Jordanien, Ägypten und Syrien um die Macht. In der Türkei befürwortete eine gemäßigte islamistische politische Partei, die die Werte und Interessen einer konservativeren und weniger säkularen Mittelschicht widerspiegelte, eine Außenpolitik, die nicht mit der amerikanischen Agenda vereinbar war, einschließlich der Ablehnung der US-Invasion im Irak und des Zerfalls der strategischen Partnerschaft mit Israel. Das Fiasko im Irak und das Versäumnis, die israelisch-palästinensischen Verhandlungen wiederzubeleben, schwächten die proamerikanischen arabischen Regierungen weiter, spielten radikalen Islamisten in die Hände und schufen ein diplomatisches Vakuum, das es der Türkei und dem Iran ermöglichte, eine einflussreichere Rolle in der Region zu spielen.

In der Tat ist der US-Einfluss im Nahen Osten auf den niedrigsten Stand seit dem Ende des Kalten Krieges gesunken - und der „Friedensprozess“ ist so gut wie tot. Die Bewegung des radikalen schiitischen Geistlichen Muqtada al-Sadr hat sich einer iranisch orientierten irakischen Regierung angeschlossen. Der neue libanesische Premierminister wurde von der Hisbollah ausgewählt. Und jetzt sieht sich Washington mit der Aussicht konfrontiert, dass die amerikanischen Dominosteine ​​in der Region nach und nach abnehmen.

Viele dieser Entwicklungen wurden ausgelöst, als Reaktion auf Präsident Bushs neokonservativ geprägte Förderung einer demokratischen Agenda im Nahen Osten. Außenpolitische Realisten, die die historischen Bemühungen der Delegierten des Wiener Kongresses um eine stabile Ordnung in Europa schätzten, waren von Bushs Politik erstaunt. Stellen Sie sich vor, der deutsch-österreichische Staatsmann Prinz Metternich fördere die Demokratie in der deutschen und italienischen Provinz und stärke die Kräfte, die gegen das europäische System sind, das er mitschuf. Die über Ägypten und andere arabische Staaten herrschenden Autokraten sahen sich zu Hause mit Opposition konfrontiert. Warum ist es im amerikanischen Interesse, den Tag der Abrechnung zu beschleunigen?

Die Befürworter der Demokratie auf der linken und rechten Seite bestehen darauf, dass es keinen Grund gibt, warum die postsowjetischen Szenarien, die sich in Polen, Ungarn und der Tschechoslowakei abspielten, nach dem Abzug der alten Garde in Tunesien, Ägypten, Jemen und der Tschechoslowakei nicht wiederholt werden konnten Rest der arabischen Welt. Tatsächlich gibt es viele Gründe, warum die historische Analogie von 1989 nicht auf den heutigen Nahen Osten anwendbar ist, aber das wichtigste ist das Fehlen von Institutionen, die dazu beigetragen haben, westliche Traditionen und Werte in Mittel- und Osteuropa zu bewahren: Katholiken und Protestanten Kirchen; Gewerkschaften; Bildungsinstitute; Menschenrechtsgruppen. Im Nahen Osten gibt es keine ähnlichen Bewegungen.

Tatsächlich sind in den letzten Jahren Hunderttausende Christen, Angehörige einer hochgebildeten und westlich geprägten Minderheit, aus dem Irak, Ägypten, Palästina und dem Libanon geflohen. Sie erkennen, was amerikanische Liberale und Neokonservative nicht zugeben: Die einzige wirksame politische Kraft im Nahen Osten sind heute die Islamisten, die nicht nur ein Gefühl der Legitimität ausstrahlen, sondern auch die Sozialfürsorgeeinrichtungen kontrollieren und demografisch hohe Geburtenraten aufweisen deren Seite. Man sollte erwarten, dass sie bei allen freien Wahlen demonstrieren - wie sie es bereits unter amerikanischer Aufsicht in Palästina, im westlichen Libanon und im von den USA besetzten Irak getan haben.

Ungeachtet der ideologischen Unterschiede zwischen den Islamisten und den Säkularen verbindet sie auf jeden Fall die Feindseligkeit gegenüber den USA, die dazu beigetragen hatte, dass ihre widerwärtigen Herrscher über so viele Jahre an der Macht blieben, und die Feindseligkeit gegenüber Israel, das als Amerikas Partner wahrgenommen wird im Verbrechen und der Unterdrücker ihrer Brüder und Schwestern in Palästina. Das erklärt die wachsende Besorgnis unter den Israelis, die die Entwicklungen in Ägypten beobachten.

Interessanterweise ist eines der Argumente von Arendt Die Ursprünge des Totalitarismus war, dass der Untergang der herrschenden Eliten Europas - die traditionellen Beschützer der Juden - im Zentrum der großen Tragödie der europäischen Juden in der Neuzeit stand. Die neuen sozialen Schichten und die aufstrebenden Bewegungen und Führer, die sie repräsentierten, wandten ihre Frustration gegen eine Gruppe, die sie mit dem verhassten Status Quo verbanden - eine Gruppe, die ebenfalls sehr verwundbar war. Nach dem Ersten Weltkrieg besiegelte der Zusammenbruch der alten europäischen Ordnung das Schicksal der Juden. Israel als historischer Erbe des europäischen Judentums verspürt jetzt die Schockwellen, die mit einer weiteren großen Transformation einhergehen, bei der Washington möglicherweise nicht in der Lage ist, die proamerikanischen arabischen Herrscher zu retten, die offen für die Koexistenz mit Israel waren, und den jüdischen Staat von einem Meer umgeben lässt feindlicher Muslime.

Die Lehren aus den demokratischen Revolutionen von 1848 mögen lehrreich sein. Die Aufstände in Paris, Mailand, Venedig, Wien, Prag, Budapest, Krakau, München und Berlin, angeführt von Angehörigen der Mittelschicht und der Intelligenz, konnten die bestehende Ordnung nicht verändern und durch demokratische und liberale Institutionen ersetzen. Tatsächlich hat der politische Umbruch dazu beigetragen, die widersprüchlichen Interessen und Werte der Intellektuellen und Fachleute, die die Revolten angeführt hatten, sowie der Arbeiter und Bauern, deren Unterstützung sie nicht gewonnen hatten, ans Licht zu bringen. Das Ergebnis war eine erfolgreiche Konterrevolution, die von den herrschenden Eliten in Frankreich, Österreich und Preußen ins Leben gerufen wurde. Die konservativen Kräfte konnten ihre Macht über viele Jahre hinweg festigen und gleichzeitig begrenzte und schrittweise Reformen einleiten, um die unruhige Bevölkerung zu besänftigen.

Während die Ereignisse von 1848 keine liberale Revolution auslösten, erwies sich der Völkerfrühling als wichtiger Katalysator für den Aufstieg mächtiger nationalistischer Bewegungen, die schließlich zur Vereinigung Deutschlands und Italiens unter Führung konservativer Kräfte führten. Merkwürdigerweise erschwerten die wachsende Macht des Nationalismus und die Spannungen zwischen beispielsweise den Magyaren und den Serben die Bildung einer Einheitsfront gegen das österreichische Reich.

Sobald der gegenwärtige revolutionäre Eifer im Nahen Osten nachgelassen hat, ist es sehr wahrscheinlich, dass das Endergebnis im Gegensatz zu den Hoffnungen (der liberalen Demokratie) und den Befürchtungen (des Aufstiegs der Islamisten) der Szene nach 1848 in Europa ähneln wird. Wahrscheinlich sollte man es unterlassen, die arabischen Autokraten, die sich als die letzten politischen Überlebenden unserer Zeit erwiesen haben, zu „kürzen“: Die saudische Königsfamilie regiert seit fast einem Jahrhundert, während das Militär seit 1954 Ägypten regiert Gaddafis und der Rest dieser Charaktere setzen eine Mischung aus begrenzter militärischer Kraft, Kooption von ärgerlichen Eliten und bescheidenen politischen und wirtschaftlichen Reformen ein, um die Aufstände zu schwächen. Diese Form der Konterrevolution im Nahen Osten könnte sich für einige Zeit als recht effektiv erweisen und den USA eine Atempause bieten, um ihre Politik zu überdenken, anstatt sich angesichts der Machtlosigkeit ihrer Kunden demütigen zu lassen.

Selbst wenn die Islamisten in einigen arabischen Staaten ihre Hand stärken, ist es unwahrscheinlich, dass der Islam als einheitliche ideologische Kraft in der arabischen Welt fungiert. Wenn überhaupt, so sind wie im Jahr 1948 revolutionäre Krämpfe zu erwarten, die die Spaltung zwischen Sunniten und Schiiten weiter vertiefen, die Kluft zwischen den Öl produzierenden Staaten und den ärmeren regionalen Volkswirtschaften noch deutlicher markieren und separatistische ethnische Gruppen wie die Berber stärken und die Kurden.

Künstliche politische Einheiten wie der Libanon, der Irak oder Jordanien könnten auseinander brechen. Ein Gefühl der nationalen Identität könnte zu Spannungen zwischen der Türkei, dem Iran und Ägypten führen, wobei ein Machtkampf zwischen ihnen die Konturen eines neuen regionalen Gleichgewichts prägen könnte, das nicht unbedingt versuchen wird, Israel zu isolieren oder Amerika aus der Region zu vertreiben - vorausgesetzt, das heißt, die Vereinigten Staaten und Israel sind in der Lage, ihre Politik an sich ändernde Realitäten anzupassen, anstatt zu versuchen, sich ihnen zu widersetzen. Dass die amerikanische Hegemonie im Nahen Osten zu Ende geht, könnte sich als Segen für die Vereinigten Staaten herausstellen.

Leon Hadar ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Cato-Institut.

Der amerikanische Konservative braucht Ihre Unterstützung, um solche Artikel zu ermöglichen. Bitte melden Sie sich noch heute an oder leisten Sie einen Beitrag.

Schau das Video: Mauerfall 1989 (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar