Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Ein bisschen von der alten Ultra-Gewalt

Titus Andronicus war eines der beliebtesten Stücke zu Shakespeares Lebzeiten, aber sein längerfristiger kritischer Ruf ist entschieden gemischt. Sam Johnson fand es so schlimm, dass man es nicht spielen konnte. Tennessee Williams nannte es sein liebstes Shakespeare-Stück, genau wegen der buchstäblich und metaphorisch gezeigten „Blut und Eingeweide“. Dies ist eine Geschichte über wütend leidenschaftliche Menschen, die ihre Leidenschaften durch ihren und auf den Körper des anderen ausüben. Harold Bloom betrachtete das Stück als eine Parodie auf die Rachetragödien, die zum Zeitpunkt der Komposition allgegenwärtig waren - eine Meinung, die sich sowohl mit Williams als auch mit Johnson in Einklang bringen lässt.

Ich selbst habe das Stück noch nie lieben können. Ich glaube nicht, dass es an der grafischen Gewalt liegt. Ich lebe in Ehrfurcht vor Learund die Verblendung von Gloucester ist ein außergewöhnlich anschauliches und grausames Stück Bühnengewalt - und je viszeraler es inszeniert wird, desto besser ist es meiner Meinung nach. Ich bin ganz gern Die Herzogin von Malfi, der in seinen Grausamkeiten so extravagant ist, wie man es sich nur wünschen kann. Und der Film „Der Koch, der Dieb, seine Frau und ihr Liebhaber“, ein weiteres Kunstwerk von außergewöhnlich grafischer Grausamkeit (beginnend mit der Eröffnungssequenz eines Kochs, der gezwungen wurde, Exkremente zu essen, und bis zum Ende des Films fortzufahren), hat mich sehr bewegt klimaktischer Kannibalismus).

Aber was haben all diese Kunstwerke und was fürchte ich? Titus fehlt, ist ein Zentrum der moralischen Sorge. Gloucester ist ein blinder Dummkopf, dessen Torheit mit seiner wörtlichen Blindheit endet, aber das bewegt uns zum Mitleid. Die Herzogin in Websters Stück ist ein zutiefst sympathischer Freiheitssucher, denn Bosola ist ein erbärmliches Beispiel für moralische Knechtschaft, ein Mann, der erbärmlich auf Belohnung hofft, wenn er sein Gewissen in die Hände anderer legt. Und jede der Hauptfiguren in Peter Greenaways Film - selbst der abscheuliche Dieb - bringt uns bis zu einem gewissen Grad zum Pathos.

Das Zentrum der moralischen Sorge in Titus sollte das Titelzeichen sein; er ist derjenige, der so schrecklich leidet, und er ist derjenige, der seine Rache fordert. Dennoch fällt es mir aus zwei Gründen schwer, etwas für ihn zu empfinden: Erstens, weil er beim ersten Kennenlernen so schrecklich grausam ist und zuerst Tamoras Sohn und dann seinen eigenen tötet. und zweitens, weil ich nicht glaube, dass er aus seiner Erfahrung überhaupt etwas lernt. Am Ende ermordet er seine eigene Tochter um der Ehre willen, so wie er seinen Sohn am Anfang getötet hat, und er ist genauso grausam an seiner Rache an Tamora und Saturninus, wie Tamora sich an ihm gerächt hat. Wenn ich mich frage, worum geht es in diesem Stück? Es fällt mir schwer zu antworten.

Weiler ist eine geschickte Dekonstruktion von Rachetragödien, wie Hamlet selbst feststellt - wie er von Laertes sagt, "anhand des Bildes meiner Sache sehe ich das Porträt von ihm", und seine sterbende Stimme für junge Fortinbras deutet auf eine ähnliche Anerkennung hin wie die der norwegischen Sache Ähnlich spiegelt sich dies in einem anderen, älteren Spiegel wider (Hamlets Vater hat Fortinbras 'Vater getötet, bevor das Stück begann). Macbeth ist eine faszinierende und schreckliche umgekehrte Rachetragödie, die den Übeltäter zum Protagonisten macht - die Befriedigung der Rachetragödie wird untergraben, indem wir uns mit dem Charakter identifizieren, der es verdient, Rache an ihm zu üben, und der es weiß. Die spanische Tragödie, von Thomas Kyd, ist eine sehr einfache und effektive Rachetragödie, aber sie hat ein klares moralisches Zentrum in ihrem Protagonisten, Hieronimo; Wir beenden das Spiel nicht mit einem positiven Gefühl (Kyd versteht die Grenzen der Rache als Prinzip besser als unsere modernen Rache-Enthusiasten - sagen wir, Mel Gibson), aber wir spüren ein Gefühl der Schließung.

Titus ist keines davon. Es gibt kein Gefühl der Schließung am Ende von Titus - Kein Gefühl, dass die ordnungsgemäße Ordnung wiederhergestellt wurde, wenn auch nicht zu hohen Kosten, noch ein Gefühl, dass jemand auf der Bühne eine Offenbarung wie die von Hamlet erreicht hat. Zu Beginn des Stücks werden wir einer Ansammlung schrecklicher Menschen vorgestellt, die sich gegenseitig Schrecken einjagen und am Ende des Stücks größtenteils tot sind. Wenn Titus soll in gewisser Weise eine Kritik an der Rachetragödie sein, ich befürchte eher, dass "Natural Born Killers" oder "A Clockwork Orange" Kritik an Gewalt in der Unterhaltung sein sollen. Das heißt: Was immer sie kritisieren sollen, sie geben sich tatsächlich hin. Gewalt sollte nicht leer sein. Und ein Kunstwerk voller leerer Gewalt zu machen und zu sagen, nun, ich mache das Punkt Diese Gewalt ist leer und kritisiert damit unsere Akzeptanz von Gewalt - na ja, für mich funktioniert das sowieso nie. Am Ende steht ein leeres und gewalttätiges Kunstwerk.

Welches ist wie Titus Fühlt sich normalerweise für mich an. Wenn es ein moralisches Zentrum gibt TitusEs ist Aaron der Mohr, der einzige Charakter, der die Natur der Welt versteht, in der er lebt, und der rational auf diese Natur reagiert. Er hat nichts als Verachtung für alle und alles - außer für das Kind seiner Lenden, für das er eine überzeugend echte Liebe erklärt. Er ist nicht zufällig die überzeugendste Figur in jeder Szene, in der er sich befindet. Und wenn Titus Wäre Aaron eine soziale Satire, dann hätte Aarons Erfolg, eine Figur nach der anderen auf dem Weg zum Grauen zu führen, eine marlowianische Begeisterung Richard III Kann (und das Spiel übertrifft Marlowe, denke ich, die meisten würden dem zustimmen). Dies ist jedoch keine soziale Satire. Das ist nicht erkennbar unsere Welt. (Tatsächlich setzte eine relativ überzeugende Produktion von Titus, die ich sah, das Stück im faschistischen Italien in Gang, das das Stück auf eine Weise nach Hause brachte, die für mich normalerweise nicht vorkommt - es wurde zu einer Art politischer Fabel, Titus selbst zu einer Art als Beispiel für eine Reihe von kriegerischen Tugenden, aus denen der Faschismus ein Idol machte und die den Faschismus ermöglichten, wenn sie nicht von anderen Tugenden kontrolliert wurden.)

* * *

Wie hat die aktuelle Stratford-Produktion meine Erwartungen an dieses ungünstige Stück erfüllt?

Einerseits zeigte diese Produktion eine Reihe sehr starker Leistungen. John Vickery war ein affektiver Titus, dem diese sonore Stimme sehr geholfen hatte. Claire Lautier machte eine wilde und königliche Tamora, die absolut glaubwürdig war als eine Frau, die sogar in Ketten den verwöhnten Gör-Erben bezaubern konnte, vor dem Purpur Saturninus, der wiederum mit einer perfekten Mischung aus Gier und Grausamkeit von Sean Arbuckle gespielt wurde (und Abgesehen davon ist es eine große Freude, Arbuckle diese Art von Rollen spielen zu sehen, er leistet hervorragende Arbeit als Camillos und Theraménès, aber er glänzt wirklich, wenn er eine Rolle bekommt, die ihn ein bisschen spöttisch machen lässt - wie diese eins, oder Nick rein Wer hat Angst). Dion Johnstone war ein überzeugenderer Aaron, als er es normalerweise in diesen schurkischen Rollen ist. Normalerweise glaube ich nicht, dass er die Dunkelheit in sich hat, aber seine starke Chemie mit Bruce Godfree und Brendan Murray (als Tamoras zwei überlebenden Söhnen) trug mich mit ; Er war offensichtlich viel intelligenter als diese beiden Taubköpfe oder als jeder andere auf der Bühne, und ich glaubte an diese frustrierte Intelligenz als die ultimative Motivation für seine mörderische Karriere. Paul Fauteux war ein ansprechend fester Lucius, und Michael Spenser Davis und Roberta Maxwell leuchteten die Bühne in ihren kurzen Kurven als Clown bzw. Tamoras Krankenschwester auf. Die schwächsten Glieder waren für mich Amanda Lisman als Lavinia und David Ferry als Titus 'Bruder Marcus. Ich fürchte, ich bin mir immer zu bewusst, dass Lisman es ist Schauspielkunst, nicht nur in dieser Produktion, sondern im Allgemeinen, aber es ist fatal für eine Rolle wie Lavinia, in der wir glauben müssen, dass das, was mit ihr passiert, tatsächlich passiert, wenn wir im Spiel bleiben und nicht von außen daran herumspielen wollen . Und obwohl die Rolle von Marcus im Allgemeinen undankbar ist, schien Ferry diese Tatsache eher zu unterstreichen, als einen Grund zu finden, auf dieser blutigen Bühne zu sein. Insgesamt waren die Leistungen aber recht stark.

Dazu passte ein optisch ansprechendes Gestaltungskonzept: eine Bühne aus weißem Marmor mit monumentaler römischer Schrift, die von Säulen mit lebensgroßen menschlichen Torsi in Todesangst hinterlegt war. Ich dachte, die Inszenierung wich aus den viszeralsten Momenten der Bühnengewalt zurück - die Vergewaltigung von Lavinia und die Behandlung von Titus waren jeweils etwas gedämpft -, aber die Folgen der Gewalt waren angemessen viszeral, insbesondere die grausame Darstellung der Köpfe der beiden fälschlicherweise angeklagten Titus Söhne, aufgespießt auf den Hörnern eines weißen Marmorstiers, und die Edward Scissorhands-ähnlichen Anhänge, die Lavinia in ihren letzten Momenten zur Schau stellt.

Doch irgendwie war das Ganze weniger als die Summe seiner Teile. Jede Szene arbeitete für sich - aber sie bauten nicht aufeinander auf. Die römische Kulisse war zwar visuell ansprechend und offensichtlich dem Material angemessen, aber auch distanzierend: Ich hätte nie gedacht, dass dieses Stück für meine Welt relevant ist, dass dies Menschen sind, denen ich begegnen könnte. (Oder vielleicht sollte ich die Einstellung nicht beschuldigen - in diesem Jahr Richard III ist in der Periode angesiedelt, und ich erkannte viele Leute auf dieser Bühne; das Coriolanus Stratford, das vor einigen Jahren inszeniert wurde, spielte in einer vagen Version des frühen Roms im Nahen Osten und fühlte sich auch absolut relevant an. Aber TitusWie ich schon sagte, geht es nur darum, viszeral zu sein - das ist alles, was es gibt - und deshalb ist es besonders wichtig, dass die Inszenierung den Horror nach Hause bringt, wo wir leben, und uns keine Entschuldigungen für die Distanzierung gibt.) Und ich blieb genagt von dieser zentralen Frage: Worum geht es in diesem Stück? Warum beobachte ich diesen ganzen Schrecken? Was heißt das?

Ich denke, der Regisseur hat sich das auch gefragt und entschieden: Es hat nichts zu bedeuten, und diese Leere ist das, was es bedeutet. Am Ende des Stücks wird Lucius die Lorbeerkrone angeboten, und er ist dabei, sie zu nehmen, wenn er es sich überlegt, und sie einem Publikum zu übergeben. Du übernimmst den Thron; Ich werde mich nicht einmischen. Und mit einem kichernden Daumen nach oben verlässt er die Bühne.

Es fühlt sich so an, als ob dies ein Brechtscher Schachzug sein soll - etwas, das uns aus der Tragödie herausholt, um über das, was wir gesehen haben, nachzudenken. Vermutlich soll dies uns wissen lassen, dass Lucius derjenige ist, der tatsächlich etwas gelernt hat, und dass dieses „Etwas“ darin besteht, dass Rachetragödien nicht zum Abschluss führen. Sie führen zu allen Toten auf der Bühne. Aber erstens begann die Tragödie, als der kaiserliche Titel abgelehnt wurde, zweieinhalb Stunden zuvor - Titus wird der Thron angeboten und lehnt zugunsten von Saturninus ab. Was hat Lucius also tatsächlich gelernt, wenn er am Ende dasselbe tut? Und zweitens ist sein Ausgang so witzig inszeniert, dass er die vorangegangene Tragödie jeglicher Realität und damit jeglicher Bedeutung beraubt, die sie gehabt haben könnte. Wenn das ganze Stück eine Art Witz war, was genau ist dann die Pointe?

Komödie entspringt dem Schmerz; Satire und Parodie, aus der Wut, die als Reaktion auf Schmerz entsteht. Wenn Lavinia die Hand ihres Vaters in den Mund nimmt, wie ein treuer Spaniel, der ein niedergeschlagenes Wasservogel nach Hause trägt, soll das lustig sein - gerade weil es schmerzhaft sein soll. Wenn wir es verspotten, so dass es unwirklich erscheint, könnte das auch funktionieren - wenn wir es aus echtem Zorn verspotten. Aber worüber sollen wir böse sein? Wenn Shakespeare eine Parodie gemacht hat, muss er wütend auf sein Publikum gewesen sein, dass dies die Art von Theaterstück war, die sie zu wollen schienen (Titus als Shakespeares "Stardust Memories"). Aber wenn du mitbringen willst Das Art von Witz nach Hause, müssen wir früher einbezogen werden. Wenn wir uns wie Saturninus sehen sollten - bösartig, kleinlich und leicht zu führen -, dann würde Lucius tatsächlich einen Witz machen, indem er uns die Lorbeeren übergibt. Und diese Pointe wäre in der Tat mächtig. Dass dies nicht der Fall ist, liegt am Setup: Wir sind nicht früher in die Tragödie verwickelt. "Natural Born Killers" und "A Clockwork Orange" machen einen Fehler, wenn sie es in beide Richtungen wollen - indem sie uns unsere viszeralen Begierden gönnen und gleichzeitig plausible Leugnung bewahren, indem sie sagen, dass sie uns für diese Begierden kritisieren. Aber man kann es nicht in beide Richtungen haben. Und diese Produktion kann sozusagen auch nicht Brecht und Williams haben.

Schau das Video: Fußball und Gewalt - Wie ticken Ultras und Hooligans? dbate (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar