Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

"Mainstream" -Libertarier und Iran

Es gibt einen merkwürdigen Satz, den Ed Cranes überwiegend positive Stellungnahme zu Ron Paul letzte Woche veröffentlicht hat:

Das soll nicht heißen, dass Herr Paul immer mit den Mainstream-Libertären synchron ist. Seine scheinbare Gleichgültigkeit gegenüber Versuchen, den Iran daran zu hindern, Atomwaffen zu beschaffen, seine Unterstützung für eine Verfassungsänderung, um Kindern illegaler Ausländer die Erstgeburtsberechtigung zu verweigern, und seine Opposition gegen die Freihandelsabkommen von Nafta und Cafta im Namen der Doktrinellen Reinheit stehen im Widerspruch die meisten Libertären.

Ich verstehe, warum "Mainstream-Libertäre" Einwände gegen den zweiten und dritten dieser Artikel erheben, aber der andere macht wenig Sinn. Was Crane zu stören scheint, ist nicht Pauls "Gleichgültigkeit" gegenüber Versuchen, den Iran am Erwerb von Atomwaffen zu hindern, sondern das, was er als Pauls "Gleichgültigkeit" gegenüber der angeblichen Bedrohung durch einen Iran mit Atomwaffen empfindet. Schließlich lehnt Paulus die von Crane erwähnten „Versuche“ entschieden ab, weil er sie als irreführende Vorspiele für militärische Aktionen ansieht, weil er sich unnötigen Auslandskriegen widersetzt. Dies ist auch ein weiteres Beispiel dafür, dass die USA versuchen, als "der Polizist der Welt" aufzutreten, was Crane gerade zuvor in der Stellungnahme gesagt hat, dass sich die Amerikaner es nicht leisten können. Gleichgültigkeit ist in beiden Fällen das falsche Wort. Ein besserer Weg, um die Haltung von Paulus zu beschreiben, ist, dass er nicht in Panik gerät oder hysterisch über eine Bedrohung handelt, die es noch nicht gibt und die bewältigt und abgeschreckt werden könnte, wenn sie jemals existieren würde.

Paul hat davon abgeraten, auf eine wahrgenommene Bedrohung zu reagieren, die seine Rivalen routinemäßig übertreiben. Warum um alles in der Welt würden "Mainstream-Libertäre" dieser Ansicht nicht zustimmen? Wie ist eine Politik der Sanktionen, Nötigung und Androhung militärischer Gewalt gegen einen relativ schwächeren Staat mit libertären Prinzipien vereinbar? Warum würden Libertäre es vorziehen, den Handel einzuschränken und neue Hindernisse für den Austausch und die wirtschaftliche Aktivität zu schaffen, um die politischen Entscheidungen einer ausländischen Regierung zu beeinflussen? Wenn die „meisten Libertären“ die Sanktionen der USA und der USA gegen den Iran (und vielleicht sogar militärische Maßnahmen?) Unterstützen, scheinen ihre Gründe dafür nichts mit libertären Prinzipien oder gutem Urteilsvermögen zu tun zu haben.

Crane beklagt nicht nur die hohen Kosten einer militärischen Intervention und die Sinnlosigkeit des Imperiums in einem Teil der Opposition, sondern kritisiert auch Paulus für die Ablehnung der Politik, die später zur nächsten hegemonistischen militärischen Intervention führt. Dies versucht, es in beide Richtungen zu haben. Crane prangert die interventionistische Politik an, während er anscheinend die andere Seite in der politischen Hauptdebatte einnimmt, in der Paul einer der wenigen gewählten Republikaner auf der nicht-interventionistischen Seite ist.

Schau das Video: JOKER - Final Trailer - Now Playing In Theaters (March 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar