Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Kennan, Paul und Moralismus in der Außenpolitik

In Richard Cohens Kolumne über Ron Paul gibt es eine Menge Dinge, die ich ablehne, aber dies sind die schlimmsten Zeilen:

Genauso beunruhigend war jedoch, was über Paulus die ganze Zeit bekannt war - und das ist eine Außenpolitik, wenn man das so nennen kann, die der Moral beraubt ist. Seine völlige Gleichgültigkeit gegenüber dem, was in Übersee passiert Die kühne Mine-DL ist erschreckend und erinnert an den alten Isolationismus, den Charles Lindbergh 1941 in Des Moines - einer Welthauptstadt dieser Wahlperiode - am besten artikuliert hat.

Es ist typisch für Interventionisten, ihre Gegner als amoralisch darzustellen. Nach dieser Auffassung ist eine Person einfach „gleichgültig“ gegenüber Ereignissen an anderer Stelle, es sei denn, sie unterstützt staatliche Nötigung und Gewalt als Reaktion darauf. Wenn jemand der Meinung ist, dass unsere Regierung keinen anderen Staat angreifen sollte, ist dies angeblich ein Beweis für sein amoralisches Denken. Dies scheint mir eine Verdrehung der Sprache der Moral zu sein, um ungerechte Ziele zu verfolgen.

Trotzdem ist dies immer noch eine seltsame Anschuldigung. Man könnte meinen, dass die USA dringend einer Außenpolitik bedürfen, die nicht durch das von Kennan als "moralistisch-legalistisch" bezeichnete Denken definiert wird. Wir haben gerade ein Jahrzehnt hinter uns, in dem die Regierung einen so genannten Präventivkrieg eröffnet hat, um eine Bedrohung zu „verhindern“, die es niemals geben würde, die Gefangenen foltert und Verdächtige auf unbestimmte Zeit inhaftiert Die Verteidiger bestanden darauf, dass dies alles von entscheidender Bedeutung sei das Böse bekämpfen. "Moralische Klarheit" ist seit einiger Zeit eine der Lieblingsphrasen zeitgenössischer Militaristen und Falken. Die Früchte der „moralischen Klarheit“ waren aggressive Kriegsführung, Gesetzesverstöße und der Missbrauch von Gefangenen. Paulus hat sich gegen all diese Dinge ausgesprochen und gestimmt, und seine Außenpolitik ist diejenige, die "der Moral beraubt" ist? Ist das ein kranker Witz?

Für Kennan war Moral nicht irrelevant für die Politik, aber er sah eine weitaus größere Gefahr durch eine von Moral geprägte Politik. In dem Maße, wie Moralismus es dem Staat ermöglicht, unnötige Kriege zu führen, den verfassungsmäßigen Schutz zu verletzen und mehr Macht zu erlangen, vermute ich, dass Rep. Paul diesem Anliegen zustimmt. Betrachten Sie diese Passage aus Gerechte Realisten:

Im Grunde hat Kennan seine Marke des Realismus definiert, indem er sich gegen eine moralisch-legalistische Weltanschauung gestellt hat. Leider hat dies zu Verwirrung über seine Ansichten zu Moral und Außenpolitik geführt. Kennan ist ein Mann mit hohen Prinzipien und Moral. Er ist alles andere als amoralisch in seiner Einstellung zum Privatleben und zur öffentlichen Ordnung. Was er hat Dem widerspricht der Missbrauch der Moral als Konzept und Prinzip. Er hat für viele Kreuzzüge und Anlässe gesorgt und für zu viele selbstgerechte Politiker, um von utopischer Rhetorik erfasst zu werden. Die Moral, so hat Kennan argumentiert, wurde zu oft nur zur Mobilisierung der Öffentlichkeit eingesetzt. es hat mehr verschleiert als geklärt.

Eine übliche interventionistische Taktik besteht darin, Moral so zu definieren, dass Privilegien mit Gewalt angewendet werden, und dann jeden, der dagegen ist, als moralisch unzulänglich zu behandeln. Cohens Hauptproblem in der Außenpolitik von Paulus scheint sich auf humanitäre Interventionen zu konzentrieren, die Cohen unterstützt und Paulus ablehnt. Es gibt viele Argumente gegen humanitäre Interventionen, die sich normalerweise im Namen des nationalen Interesses, des Völkerrechts und der regionalen Stabilität gegen solche Aktionen aussprechen, aber es gibt auch wichtige moralische Argumente. Die Tatsache, dass die libysche Intervention beim Sturz einer Regierung "funktioniert" hat, rechtfertigt nicht das, was die USA und unsere Verbündeten getan haben, es sei denn, man schließt sich der Ansicht an, dass die Ziele die Mittel rechtfertigen.

Regimewechsel gehörte nicht zu den ursprünglich erklärten Zielen des Krieges. In der Tat hat Obama einen Regimewechsel als Ziel bei der Präsentation des Krieges der Öffentlichkeit ausdrücklich ausgeschlossen. Der Grund dafür war, dass die intervenierenden Regierungen keine Erlaubnis hatten, einen Regimewechsel anzustreben. Im Namen des Schutzes der Zivilbevölkerung in einem anderen Land führten mehrere große Regierungen einen Krieg, griffen eine Regierung an, die keinem von ihnen etwas angetan hatte, und verschärften einen Konflikt auf niedriger Ebene zu einem Krieg, in dem Berichten zufolge Zehntausende ums Leben kamen. Paulus lehnte diese Aktion ab, weil die USA in diesem Konflikt nichts auf dem Spiel hatten und weil er sich dagegen aussprach, eine andere Regierung anzugreifen, die uns nicht angegriffen hatte, sondern auch, weil die Regierung keine ordnungsgemäße gesetzliche Genehmigung des Kongresses für die Anwendung von Gewalt gegen sie beantragt und erhalten hatte Libyen. Libyen ist ein sehr gutes Beispiel dafür, wie mit moralistischen Argumenten unnötige Kriege geführt werden.

Lassen Sie Ihren Kommentar