Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Die USA durften keine Gelegenheit für einen Regimewechsel im Iran verpassen, die es nicht gab (II)

Ich bin immer wieder überrascht, wenn Reagans Reaktion auf das Vorgehen Polens gegen die Solidarität in Beschwerden über die Reaktion der USA auf die iranischen Wahlproteste zum Ausdruck kommt. Die Idee ist, dass Obama eine stärkere Position zur Unterstützung der Grünen Bewegung einnehmen hätte können, ähnlich wie Reagans Solidaritätsbekundung, die übertrifft, wie viel Unterstützung Reagan den streikenden Gewerkschaftern gewährte, die Unterschiede zwischen der polnischen und der iranischen Situation ignoriert und es wird auch ignoriert, dass Reagan in ähnlicher Weise für sein vermeintliches "Scheitern" angeprangert wurde, weil seine Kritiker glaubten, er habe nicht stark genug auf das polnische Vorgehen reagiert. Hier ist Frank Schells Version dieses Arguments:

Über vierzig Jahre des Kalten Krieges standen die überparteilichen Streitkräfte in Amerika den osteuropäischen Völkern in ihrem schmerzhaften Kampf gegen den sowjetischen Totalitarismus standhaft gegenüber. Die US-Regierung ermutigte den Widerstand, obwohl ein Eingreifen während Krisen wie der sowjetischen Invasion in Ungarn und der Tschechoslowakei als unpraktisch angesehen wurde. Aber niemals hat ein US-Präsident Lech Walesa oder andere Führer der Solidarität nicht aggressiv unterstützt, aus Angst, amerikanische Werte in die Region zu projizieren oder die Hand der Reaktionäre zu stärken.

Mit „standhaft“ bedeutet Schell, dass die USA im Wesentlichen nichts gegen die brutale Unterdrückung sowjetischer Satelliten unternahmen, auch wenn es die Ermutigung der USA war, die die Ungarn 1956 dazu veranlasste, sich zu erheben. Reagan sprach ausführlich über Polen in seiner Rede 1981 Weihnachtsansprache und listete nur sehr wenige konkrete Maßnahmen auf, die er als Reaktion auf das Vorgehen ergriffen hatte. Die Beziehungen der USA zu Polen vor der Niederschlagung waren viel besser als die Beziehungen zwischen den USA und dem Iran im Jahr 2009, und es gab eine wirtschaftliche Beziehung zwischen den Ländern, die Reagan beschneiden konnte. Keines dieser Dinge traf auf die USA zu, als sie auf das Vorgehen der Iraner reagierten.

Natürlich mussten westliche Unterstützungsbekundungen in Polen anders aufgenommen werden als im Iran, wie ich vor einigen Jahren schrieb:

Es bestand kaum eine Chance, dass polnische Nationalisten durch westliche Äußerungen der Unterstützung gegen die Sowjets beleidigt würden, und es kam darauf an, dass die polnische Sichtweise der westlichen Intervention nicht darin bestand, dass dies in ihrer Vergangenheit zu häufig vorgekommen war, sondern dass es zu wenig gewesen war. Während die Polen in der Regel vergeblich nach direkter Hilfe für den Westen während seiner vielen Teilungen und Besetzungen Ausschau hielten, haben die Iraner in der Neuzeit Teilungen in Einflussbereiche und direkte oder indirekte Herrschaft über Stellvertreterregierungen erhalten.

In beiden Fällen gab es relativ wenig, was die USA tun konnten. Reagans Reaktion hatte mehr zu bieten, da zwischen den beiden Regierungen eher eine Beziehung bestand, während zwischen den USA und dem Iran überhaupt keine Beziehung bestand. Es sollte nicht vergessen werden, dass Reagans etwas lautstärkere Kritik an der polnischen Niederschlagung von den Neokonservativen seiner Zeit nicht als starke Reaktion gewürdigt wurde. Norman Podhoretz schrieb nach der Niederschlagung der Solidarnosc, dass Reagan eine wichtige Gelegenheit verpasst habe:

Im Gegenteil, der Präsident hat sogar gesagt, er begrüße die Anzeichen eines bevorstehenden Zerfalls des Sowjetimperiums von innen und er freue sich auf eine Zeit, in der der Kommunismus selbst verschwinden wird. Was hat Präsident Reagan getan, obwohl er eine enorme Chance zur Förderung dieses Prozesses hat? Erstaunlich, er hat die gelegenheit abgelehnt fett meine-DL. Dies ist umso erstaunlicher, als das Risiko, diese Chance zu nutzen, gering war und ist.

Reagan wurde zu der Zeit beschuldigt, die sowjetische Kontrolle über Polen „zu akzeptieren und sogar zusammenzuarbeiten“. Diese Kritik war 1982 unfair und ist heute unfair. Beide Angriffe werden von unrealistischen Erwartungen über den Einfluss der USA auf die inneren Angelegenheiten anderer Länder und von ebenso unrealistischen Erwartungen darüber, was eine größere offene Unterstützung der USA hätte bewirken können, geprägt. Kritiker sagen sehr schnell, dass eine Gelegenheit im Jahr 2009 verpasst oder „verpasst“ wurde, aber sie erklären zu keinem Zeitpunkt, was hätte getan werden können, was einen konstruktiven Unterschied hätte bewirken können.

Schell fordert die Regierung nun nachdrücklich auf, "die iranische Öffentlichkeit zu erreichen, um zu betonen, dass die Sanktionen der USA gegen die Zentralbank und ein mögliches europäisches Embargo gegen iranisches Öl sich gegen das derzeitige Regime und nicht gegen das iranische Volk richten." Natürlich sind diese Maßnahmen nachteilig betreffen alle Iraner, ob sie auf sie "gerichtet" sind oder nicht. Die Iraner, deren Ersparnisse durch den Zusammenbruch des Rials zerstört werden, werden sich nicht dafür interessieren, was die USA mit der Sanktionierung der iranischen Zentralbank meinten. Sie werden sich daran erinnern, dass eine ausländische Regierung einen erheblichen Teil des „Wirtschaftspandemoniums“, das Schell als eine weitere „Gelegenheit“ ansieht, genutzt hat, und sie werden es natürlich ablehnen.

Lassen Sie Ihren Kommentar