Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Romney: Der 42-Millionen-Dollar-Mann

Mitt hat heute seine Steuererklärung für die letzten zwei Jahre veröffentlicht:

Mitt Romney gab am späten Montag einen teilweisen Überblick über sein riesiges persönliches Vermögen und gab Einnahmen in Höhe von 21,7 Mio. USD im Jahr 2010 und 20,9 Mio. USD im vergangenen Jahr bekannt - praktisch alles davon Gewinne, Dividenden oder Zinsen aus Investitionen.

Keiner stammte von Löhnen, die für die meisten Amerikaner die Haupteinnahmequelle darstellten. Stattdessen sammelten Romney und seine Frau Ann Millionen an Kapitalgewinnen aus einer Fülle von Investitionen sowie Aktiendividenden und Zinszahlungen.

In der Geschichte heißt es weiter, dass die Romneys weniger als 15 Prozent dieses Einkommens als Bundessteuer gezahlt haben, was völlig legal ist, da es sich um Kapitalerträge handelte. Wie Romney in der gestrigen Debatte sagte, hätte Mitt auf dieses Einkommen überhaupt keine Steuer gezahlt, wenn Gingrich seinen Willen gehabt und die Kapitalertragssteuer beseitigt hätte.

Schau, wir wussten alle, dass Mitt dreckig reich war. Was diese Steuerinformationsveröffentlichung jedoch bewirkt, ist der Fokus auf die Ungerechtigkeit unseres Steuersystems und wie es in Richtung der Reichen geneigt ist. Lassen Sie uns klar sein: Es ist nicht Mitt Romneys Schuld, dass er das ganze Geld mit Kapitalrenditen verdient und einen wesentlich niedrigeren Steuersatz gezahlt hat, als er es in Form von Löhnen gehabt hätte. Zum Vergleich:

Einzelheiten über die Steuerzahlungen, das Vermögen und das Einkommen von Herrn Romney werden unvermeidlich mit ähnlichen Angaben verglichen, die bereits von Herrn Gingrich gemacht wurden, ebenso wie der Mann, den Herr Romney und Herr Gingrich hoffentlich abgesetzt haben, Präsident Obama.

Herr Gingrich, der am Samstag die republikanische Grundschule in South Carolina gewann, veröffentlichte letzte Woche seine eigenen Steuererklärungen, aus denen hervorgeht, dass er und seine Frau Callista ein bereinigtes Bruttoeinkommen von 3.162.424 USD aus ihren verschiedenen Geschäftsvorhaben im Jahr 2010 hatten. Sie zahlten 994.708 USD in der Bundessteuer, laut der Erklärung, für einen effektiven Steuersatz von 31,7 Prozent.

Herr Obama und seine Frau Michelle haben im April ihre Steuererklärungen veröffentlicht und ein bereinigtes Bruttoeinkommen von 1.728.096 US-Dollar für 2010 ausgewiesen - ein Großteil davon aus dem Verkauf seiner Bücher „Dreams From My Father“ und „The Audacity of Hope“ (Die Kühnheit der Hoffnung) 453.770 US-Dollar an Bundessteuern gezahlt, was einem effektiven Steuersatz von 26,3 Prozent entspricht.

Die offensichtliche Frage dabei ist, warum Kapitalerträge mit einem weitaus niedrigeren Steuersatz besteuert werden als andere Einkommensformen - angesichts der Tatsache, dass beträchtliche Kapitalerträge viel wahrscheinlicher sind, dass sich etwas für die sehr Reichen ergibt? Nichts Persönliches gegen Mitt Romney, aber wie fair ist es, dass der Mann in zwei Jahren 42 Millionen US-Dollar verdient und Steuern in Höhe der Hälfte meines und Ihres Steuersatzes gezahlt hat? Weitere Informationen zu Kapitalertragssteuern der Washington Post:

Befürworter einer niedrigen Kapitalgewinnrate sagen, dies sporne mehr Investitionen in die US-Wirtschaft an, wovon alle Amerikaner profitieren. Aber einige Steuerexperten sagen, dass die Beweise für diese Theorie bestenfalls trübe sind. Klar ist, dass der Steuersatz für Kapitalgewinne überproportional zugunsten der Ultra-Reichen ist.

Die meisten Amerikaner sind für ihr Einkommen auf Löhne und Gehälter angewiesen, die einer gestaffelten Steuer unterliegen, sodass die Großverdiener höhere Prozentsätze zahlen. Die Kapitalertragssteuer stellt diese Idee auf den Kopf und begrenzt den Satz für langfristige Investitionen auf 15 Prozent. Infolgedessen wird jeder, der mehr als 34.500 US-Dollar im Jahr an Löhnen und Gehältern verdient, mit einem höheren Steuersatz besteuert als ein Milliardär auf Kapitalgewinne in Millionenhöhe.

Zwar besitzen viele Amerikaner aus der Mittelklasse Aktien oder Anleihen, diese werden jedoch in steuerlich geschützten Rentenkonten verwahrt, für die die Kapitalgewinnrate nicht gilt. Im Gegensatz dazu profitieren die reichsten Amerikaner von enormen Vorteilen. In den letzten 20 Jahren gingen mehr als 80 Prozent der in den USA erzielten Kapitalerträge an 5 Prozent der Bevölkerung. Etwa die Hälfte aller Kapitalgewinne entfiel auf die reichsten 0,1 Prozent.

"Die Art und Weise, wie Sie in dieser Welt reich werden, ist nicht durch harte Arbeit", sagte Marty Sullivan, Ökonom und Redakteur bei Tax Analysts. "Es geht darum, große Mengen an Vermögenswerten zu besitzen und dafür zu sorgen, dass diese Dinge an Wert gewinnen."

Mehr:

Die Republikaner waren führend in der Forderung nach niedrigen Kapitalertragssteuersätzen, konnten sich jedoch auf einen bedeutenden Block demokratischer Verbündeter stützen, um einen Anstieg zu verhindern und die Vorzugsbehandlung von Geldern, die durch Investitionen verdient wurden, gegenüber Geldern, die durch Arbeit verdient wurden, zu schützen.

Präsident Obama und führende Demokraten wollen zulassen, dass die unter Bush beschlossenen Steuersenkungen auslaufen. Dies würde den Steuersatz für Kapitalerträge von 15 Prozent auf 20 Prozent erhöhen. Das wäre aber immer noch niedriger als unter Präsident Ronald Reagan, der 1986 die Steuer erhob.

"Kapitalgewinn . . . Wirft einen Blick auf Theologie für Republikaner, aber es war schon immer eine parteiübergreifende Angelegenheit “, sagte Bloomfield.

Eine Umfrage des gemeinnützigen Public Religion Research Institute in diesem Frühjahr ergab, dass die Amerikaner mit 2: 1-Abstand der Meinung sind, die Reichen sollten mehr Steuern zahlen als die Mittelschicht und die Armen.

Der Milliardär Warren Buffett ist einer der lautesten und am häufigsten genannten Befürworter der Reichen, die mehr Steuern zahlen.

"Die Wahrheit ist, ich habe es in Bezug auf Steuern noch nie so gut gehabt", sagte Buffett in einem Interview mit Charlie Rose. „Ich zahle den niedrigsten Steuersatz, den ich jemals in meinem Leben gezahlt habe. Das ist doch verrückt, weißt du? Und wenn Sie sich Forbes 400 ansehen, zahlen sie unter Berücksichtigung der Lohnsteuer im Durchschnitt einen niedrigeren Satz als ihre Sekretärin oder wen auch immer in ihrem Büro. “

Wie die reichsten Amerikaner es schafften, den Kongress dazu zu bringen, mit Geldern aus Investitionen anders umzugehen als mit Gehältern oder Löhnen, beteiligten sich verschiedene Lobbyisten, Ökonomen und Gesetzgeber.

"Kapitalgewinne sind Wirtschaft, Theologie und Politik in einem Guss", sagte Bloomfield.

In einer Zeit, in der der wirtschaftliche Druck auf die Mittel- und Arbeiterklasse zunichte gemacht wird, müssen wir darüber nachdenken, für einen Mann zu stimmen, dessen Haushalt aufgenommen wurde fast 800 mal das mittlere US-Einkommen über zwei Jahre, und wer wurde auf dieses Einkommen zu einem viel niedrigeren Satz als Amerikaner besteuert, die ihr Einkommen durch Arbeit verdienten.

Ist das richtig? Ist das fair? In einer Zeit in diesem Land, in der die Einkommensungleichheit größer ist als je zuvor seit der Weltwirtschaftskrise, sind die beiden größten Republikaner in dieser Rasse Romney, ein phantastisch reicher Mann, der wie viele andere von diesem Steuergesetz in erheblichem Maße profitiert hat Klasse, und der keine Erhöhung der Kapitalgewinnrate für den Superrich vorschlägt (obwohl er es vernünftigerweise unterstützt, sie für diejenigen zu eliminieren, die 200.000 USD oder weniger verdienen); und Gingrich, ein Mann, der vorschlägt, die Kapitalgewinnrate auf Null zu senken.

Dies ist heute die Republikanische Partei. Sehen Sie sich diese Grafik basierend auf CBO-Daten an: Alle haben ein relativ stagnierendes Einkommen - mit Ausnahme der Superriche, die in die Einkommensstratosphäre vordringen. Kein Wunder, dass Romney dieses Gespräch nicht führen möchte.

Warum sollten Konservative dieses Gespräch nicht untereinander führen? Was genau ist konservativ an einem Steuersystem, das so gestapelt ist, dass die Ultrarichen massive Gewinne daraus ziehen, während arbeitende Männer und Frauen einen viel höheren Satz für ihr Einkommen zahlen? Schützt das Wesen des Konservatismus die Privilegien der Wenigen auf Kosten der Vielen? Wenn ja, verlieren wir. Wir sind keine Egalitaristen, und Gerechtigkeit erfordert kein wirtschaftliches Leveling. Aber die Reichen zu tränken, ist nicht das, worüber wir hier sprechen. Wir sprechen davon, dass sie den gleichen Steuersatz zahlen wie die meisten normalen Menschen. Du sollst nicht rechts darüber reden, aber warum nicht? Warum ist dies eine Frage, die nur Liberale und Demokraten stellen dürfen?

AKTUALISIEREN: John Hood sagt, Leute mit meinen Sorgen und Fragen haben alles falsch gemacht. Auszug:

Eine kompetente Präsidentschaftskampagne, die einen sitzenden Präsidenten mit einer massiven Kriegskasse und Organisation vor eine echte Herausforderung stellen könnte, würde sich niemals mit dem Medienrummel zufrieden geben, dass Mitt Romney in den letzten zwei Jahren eine Steuerbelastung von 15 Prozent auf Bundesebene hatte.

Eine kompetente Kampagne und ein Kandidat würden erklären, dass Romneys realer Steuersatz auf seine Kapitalerträge mehr als 40 Prozent betrug (konservativ, nach Abzügen und dergleichen), da die Einnahmequelle sowohl dem persönlichen Steuersatz als auch dem Körperschaftsteuersatz unterlag. Eine kompetente Kampagne würde dann darauf hinweisen, dass die staatlichen Steuern den effektiven Einkommensteuersatz auf Romneys Investitionseinkommen auf 50 Prozent oder mehr erhöhen würden. Jedes Mal, wenn ein Reporter oder ein Gegenkandidat versuchte, Romneys Steuersatz auf 15 Prozent festzusetzen, rief eine kompetente Kampagne dazu auf, das amerikanische Volk in die Irre zu führen.

Eine kompetente Kampagne würde dann darauf hinweisen, dass dieser effektive Einkommensteuersatz von 50 Prozent viel, viel höher ist als das, was der durchschnittliche Arbeitnehmer in den Bundes- und Bundesstaatensteuern auf das Lohneinkommen zahlt. Eine solche Kampagne würde dann besagen, dass Amerika durch die Besteuerung von Investitionen und die anschließende Umverteilung der Einnahmen auf gescheiterte Werbeprogramme und Boondoggles der Regierung sein Saatgetreide frisst und Investoren davon abhält, neue Arbeitsplätze zu schaffen.

UPDATE.2: Der konservative Kommentator Bob Patterson schreibt:

Konservative Ökonomen argumentieren seit Jahrzehnten im Wesentlichen, dass die Beseitigung von Lücken für das Vermögenseinkommen auf Kosten der Arbeitnehmer mehr Arbeitsplätze und mehr Wohlstand schaffen wird.

Das Erbe der Steuersenkungen von Reagan, Clinton und Bush 43 - Kürzungen, die diese Verzerrung der Vermögenseinkommen widerspiegeln, während die Finanzierung des Staates auf Lohnsteuern beruht - legt jedoch genau das Gegenteil nahe.

In der Tat entlarven sowohl konservative als auch liberale Beobachter den Mythos dieser "Storchentheorie der Wirtschaft", wie John Mueller es nennt. William Voegeli warnt die Konservativen, dass das „asymmetrische Wachstumsmuster“ seit den 1980er Jahren die Republikaner in eine Ecke gerückt hat, und quantifiziert, wie wenig die Revolution auf der Angebotsseite für „durchschnittliche“ Familien bei den unteren drei Fünfteln der Einkommensverteilung bei einem Jahresverdienst geleistet hat unter 80.000 US-Dollar.

Die Einschätzung des liberalen Kolumnisten Harold Meyerson ist strenger, aber nicht weniger genau. Meyerson macht geltend, dass libertäre Steuersysteme in Verbindung mit finanzieller Deregulierung und sogenannten Freihandelsabkommen eine tödliche Mischung hervorgerufen hätten: eine „Wall Street-Walmart-Wirtschaft“, die Amerikas industrielle Basis entkernt und Millionen Familienlöhne abgeschafft habe Fabrikarbeit und schuf einen Frankenstein-ähnlichen Finanz-Bank-Investitionskomplex, der nicht länger der Industrie dient, sondern die wirtschaftlichen Verwerfungen des Jahres 2008 hervorbringt.

Schau das Video: Watch Mitt Romney Announce Paul Ryan as Running Mate (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar