Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Kann Antidiskriminierung diskriminierender sein?

Damon Linker hätte es gerne.

Für viel zu viele zeitgenössische Liberale ist der informelle Basisdruck der Zivilgesellschaft nie gut genug. Diese Liberalen, die zu faul und ungeduldig sind, um die harte Arbeit zu leisten, Argumente zu formulieren und zu versuchen, sie zu überzeugen, und die zu süchtig nach scheinbaren moralischen Gerechtigkeiten sind, ziehen es jetzt vor, das immer größer werdende Antidiskriminierungsgesetz zu verwenden, um Erlasse von oben nach unten durchzusetzen .

Solche Liberalen genießen die Befriedigung, alle paar Jahre die Bürgerrechtsbewegung nachzustellen, Opfer immer neuer Formen der Diskriminierung als Helden einer großen moralischen Saga hochzuhalten und diejenigen auf der anderen Seite als Bigots zu dämonisieren. Sobald die Gerichte die Erzählung akzeptieren, wird die Logik der Antidiskriminierung verankert, neue Rechte werden kodifiziert und die ehemaligen Opfer von Ungerechtigkeiten können sich eines vollständigen Sieges erfreuen, während Jahrzehnte oder Jahrhunderte von auf Gemeinschaft beruhenden Normen, Praktiken und Überzeugungen pulverisiert werden.

Alles, um den Bogen der Geschichte ein paar Millimeter weiter in Richtung Gerechtigkeit zu biegen.

Dies steht im Einklang mit dem Dekret der Obama-Regierung, wonach Schulen Transgender-Kindern erlauben müssen, die Toilette zu benutzen, die dem Geschlecht zugeordnet ist, mit dem sie sich identifizieren, oder mit einem Verlust von Geldern und möglichen rechtlichen Schritten konfrontiert sind. Der Linker nennt mehrere Gründe, warum diese Aktion möglicherweise unnötig war: Die Anzahl der betroffenen Personen ist gering. das Land hat viel dringlichere Probleme, für die es politisches Kapital ausgeben kann; Das Risiko einer Gegenreaktion gegen eine Überschreitung der Bundesbehörde ist real. und es hat wenig organisierten Widerstand gegen solche Veränderungen gegeben, wo sie freiwillig stattgefunden haben, und wo es (wie in North Carolina) eine robuste Reaktion der Geschäftswelt und anderer Teile der Gesellschaft gegeben hat, die wahrscheinlich zu einem Ergebnis führen würden praktischer Sieg ohne Bundesdiktat. Er kommt daher zu dem Schluss, dass die Verwaltung einen Fehler gemacht hat, als sie das Thema aufgegriffen hat.

Aber ich bin verwirrt, wie ein solcher politischer Fehler im Rahmen des Antidiskriminierungsgesetzes vermieden werden könnte, wenn er einer ist. Die Tatsache, dass eine kleine Anzahl von Menschen von dem Problem betroffen ist, ist für das Gesetz unerheblich. Ebenso das Risiko einer politischen Gegenreaktion. Ebenso, ob andere Themen wichtiger sind.Wenn Dies ist eine rechtliche Frage, dann ist die einzig sachdienliche die, was das Gesetz isterfordertund nicht, ob die Betroffenen glauben, dass es sich lohnt, sich damit zu beschäftigen.

Natürlich bin ich zu schematisch. Die Regierung hat immer eine Vielzahl von Möglichkeiten, um ein Problem zu vermeiden, wenn sie dies wünscht - und die Gerichte auch. Die Regierung hätte diesen Dollar sicherlich monatelang im Kreis herumreichen können, ohne etwas zu sagen. Aber beietwas Zeigen Sie, sie müssten sprechen - und eine gestellte Frage beantworten. Nichts, was sie sagen konnten, würde es auf magische Weise entlarven.

Unabhängig davon, wie lange sie hypothetisch darauf gewartet haben, zu einem Ergebnis zu kommen, müssten Sie eine oder mehrere der folgenden drei Aussagen akzeptieren, um zu vermeiden, dass die Regierung zu dem Schluss gekommen ist:

Entweder muss man argumentieren, dass Transgender keinen Schutz vor Diskriminierung verdienen, weil sie keine Kategorie von schutzwürdigen Menschen sind - vermutlich mit der Begründung, dass man kein Transgender sein kann, sondern nur unter einer Täuschung leidet. Dies ist offensichtlich keine neutrale Position - es ist eine aktive Ablehnung der grundlegendsten Behauptungen, die Transgender über sich selbst machen. Was nicht heißt, dass es falsch ist! Diese fundamentalen Behauptungen sind sehr neu, und es wäre die größte Torheit, sie als entschieden und unbestreitbar zu bezeichnen, nur weil einige Menschen sich sehr stark für sie fühlen. Aber diese Leute sind esdie Transgender-Leute selbstDaher können ihre Ansprüche auch nicht beiläufig zurückgewiesen werden, da viele von denen, die durch ihre Neuheit beunruhigt sind, enttäuschend geneigt zu sein scheinen.

Oder Sie müssen argumentieren, dass es eine gute politische Rechtfertigung für Diskriminierung gibt, die nichts mit tückischer Absicht zu tun hat. Sie könnten beispielsweise argumentieren, dass biologische Mädchen in einer Umkleidekabine durch die Anwesenheit von Kindern traumatisiert werden könnten, die sich als Mädchen identifizieren, bei denen sich jedoch die männliche Anatomie ändert, und dass der Schutz ihres Wohlbefindens die Notwendigkeit der Unterbringung von Transmädchen in überwiegt der gleiche Umkleideraum. Dies ist eine völlig vernünftige Haltung, mit der ich meine, es ist ein Appell an die Vernunft und kann in vernünftigen Begriffen dagegen argumentiert werden. Es ist jedoch auch keine neutrale Position, da sie bejahend feststellt, dass die Diskriminierung von Transgender-Personen (unter diesen engen Umständen) rational ist. Wenn Sie sich fragen, wie eine solche Schlussfolgerung zur Zeit oder im Lichte der Geschichte wahrgenommen wird, schauen Sie sich an, wie sich "Don't Ask / Don't Tell" abgespielt hat. Als Kompromiss und einen halben Schritt vorwärts betrachtet, wurde es damals allgemein als schwerer Rückschlag für schwule Soldaten und Schwule verstanden, und seine praktischen Auswirkungen bestätigen dieses negative Verständnis voll und ganz. Zu diesem Schluss zu kommen, mit anderen Worten, würde nicht nur ablehnen, den Bogen der Geschichte ein paar Millimeter in Richtung Gerechtigkeit zu biegen - es würde ihn ein wenig in die andere Richtung biegen.

Oder Sie müssen argumentieren, dass die Kraft des Antidiskriminierungsgesetzes im Prinzip nur dann zum Tragen kommen kann, wenn der Schaden eine bestimmte Schwelle überschreitet, und nicht nur, wenn Sie nachweisen können, dass es sich um eine heimtückische Diskriminierung handelt. Das istebenfalls eine völlig vernünftige Haltung zu nehmen. Um jedoch eine neutrale Position einzunehmen, kann diese höhere Belastung nicht auf neuartige Antragsteller wie Transgender-Personen beschränkt werden. Dies impliziert zwangsläufig, dass rassische, religiöse und andere unterschiedliche Gruppen dieselbe höhere Hürde überwinden müssten, um Wiedergutmachung für Diskriminierung gegen sie zu erhalten.

Linker meint, er sehe kein Problem damit, Transgender-Kinder das Badezimmer benutzen zu lassen, das sie wollen, also befürworte er nicht die erste oder zweite Position. Ich bezweifle, dass er viel Zeit damit verbracht hat, über Transgender-Themen nachzudenken - aber ich auch nicht, und na und? Ehrlich gesagt bezweifle ich, dass die meisten Menschen auf beiden Seiten der Debatte mehr als ein paar Minuten damit verbracht haben, über diese Themen nachzudenken. Und das ist in Ordnung - die Leute sollten darüber nachdenken und nicht darüber nachdenken dürfen, was sie wollen. Wenn sich ihnen direkt ein Problem bietet, dann siehaben darüber nachzudenken, und wir erfahren, ob sie sensibel darüber nachdenken oder nicht.

„Und wenn eine bestimmte Gemeinschaftnicht Denken Sie sensibel darüber nach? “lautet die Frage, die Linker stellt. Er denkt, die Antwort sollte - zumindest in diesem Fall - lauten: Nun, das sind die Pausen. Oder vielmehr, das ist der Preis für Subsidiarität, moralische und praktische Reife und Unabhängigkeit. Von außen können Sie sich beschweren und protestieren und versuchen, die Menschen dazu zu bewegen, ihre Meinung zu ändern. Aber wenn Sie eine selbstverwaltete Gemeinschaft sind, haben Sie das Recht, etwas falsch zu machen. Und vermutlich haben Sie das Recht dazuverstehe es immer falsch Auch wenn die Zeit vergeht und sich die Welt verändert, wenn das Ihre unbeugsame Vorliebe ist.

Das ist eine Gewohnheit, die nicht im Jahr 2016, sondern im Jahr 1964 aufgehört hat - zu dieser Zeit aus äußerst guten Gründen. Wenn Liberale wie Linker denken, dass diese Gründe nicht mehr so ​​gut sind - und es gibt sicherlich einen Grund dafür, dass sie nicht mehr so ​​gut sind - dann sollten sie sich streiten. Ich sehe das nicht so schnell.

Lassen Sie Ihren Kommentar