Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Wir sind alle Fundamentalisten über etwas

Drüben bei Andrew Sullivan macht Patrick Appel diese Beobachtung über Maggie Gallaghers Unbeweglichkeit in Bezug auf die Frage der gleichgeschlechtlichen Ehe:

Gallaghers Erklärung, dass ihre Meinung nicht geändert werden kann, ist die Aussage eines Fundamentalisten. Es gibt keine größere Sünde gegen eine offene Debatte, als sich präventiv gegen Beweise abzusichern.

Ich frage mich, welche Beweise Patrick oder seinen Chef davon überzeugen würden, ihre Meinung über gleichgeschlechtliche Ehen zu ändern. Ich bin zuversichtlich, dass es keine gibt, dass sie sich ebenso für ihre Position einsetzen wie Gallagher dagegen ist. Das soll nicht heißen, dass die Positionen gleichermaßen rational sind, sondern nur, dass jede Seite von den ersten Prinzipien über die Funktionsweise der Welt ausgeht - Prinzipien, die nicht letztendlich von der Vernunft abgeleitet sind, sondern die ein religiöses oder quasi-religiöses Wesen widerspiegeln Interpretation der Welt. Karl Popper sagte, dass in Fragen der empirischen Beobachtung - das heißt in der Wissenschaft - eine Behauptung grundsätzlich fälschbar sein muss. Das heißt, es muss sich theoretisch als falsch erweisen lassen. Wenn es keine Möglichkeit gibt, empirisch nachzuweisen, dass die Hypothese falsch ist, wird die Behauptung zu etwas anderem als Wissenschaft.

Ähnlich verhält es sich mit der Homo-Ehe. Ich habe Maggie Gallagher noch nie getroffen oder mit ihr gesprochen, aber aus ihrem Schreiben und dem Wissen über ihren katholischen Hintergrund bin ich mir ziemlich sicher, dass sich alle Argumente, die sie gegen eine gleichgeschlechtliche Ehe vorbringt, als unbestreitbar falsch erwiesen haben würde sich aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen behaupten. Patrick nennt das "Fundamentalist", aber ich behaupte, dass fast alle von uns "Fundamentalisten" sind, was die Dinge angeht, die uns am wichtigsten sind. Wenn es möglich wäre, logisch und durch empirische Beobachtung zu beweisen, dass Maggies Ansichten über die gleichgeschlechtliche Ehe richtig und vernünftig waren und die andere Seite einfach falsch, bin ich sicher, dass die meisten gleichgeschlechtlichen Anhänger der Ehe keinen Zentimeter geben würden darauf. Und weißt du, das macht für mich Sinn: Ihre moralische Position ist zutiefst empfunden und basiert auf einem Ideal, das dem von Maggie Gallagher entspricht. Das selbe wie meins.

Es sagt etwas über die Dominanz der kulturellen Linken in unseren Medien aus, dass diejenigen, die auf der kulturellen Rechten stehen, immer dann als irrationale, kompromisslose „Fundamentalisten“ charakterisiert werden, wenn diese Themen diskutiert werden Der Glaube an ihre Position ist nicht zu fälschen. Ich habe jedoch noch nie einen Pro-Choicer getroffen, für den die Abtreibungsfrage eine große Rolle spielte (dies im Gegensatz zu denen, die für die Wahl sind, sich aber nicht emotional mit der Angelegenheit beschäftigen), der in dieser Angelegenheit nicht alles als „Fundamentalist“ bezeichnet hat als ihr Gegenstück in der Pro-Life-Bewegung. 1995 sorgte die feministische Schriftstellerin Naomi Wolf mit einem Aufsatz in The New Republic für Aufsehen und argumentierte, dass Pro-Lifers den Fötus zu Recht als menschliches Leben bezeichnen und dass ihre Mit-Pro-Choser dies zugeben und eine Verteidigung für sich entwickeln sollten Abtreibungsrechte aufgrund dieser Tatsache. Es ist wirklich ein interessantes Stück, und ich ermutige Sie, es zu lesen. Für Wolf ist das Recht auf Abtreibung daher nicht fälschbar: Es muss verteidigt werden, auch wenn es die Einnahme eines menschlichen Lebens ist. Abtreibung ist absolut. Ihre Meinung kann nicht durch Tatsachen geändert werden - in der Tat räumt sie die Gerechtigkeit von Pro-Life-Argumenten auf biologischen Tatsachen ein:

Während Pro-Lifers nicht über Unehrlichkeit, Verzerrung und das Behandeln von Bildern hinausgingen (um beispielsweise die Ergebnisse sehr später, sehr seltener Abtreibungen hervorzuheben), handelt es sich bei vielen dieser Fotos tatsächlich um Fotos tatsächlicher D & Cs; Diese Fußabdrücke sind in der Tat die Fußabdrücke eines 10 Wochen alten Fötus. Der lebensnahe Slogan „Abtreibung stoppt ein schlagendes Herz“ ist unbestreitbar wahr. Während Bilder des gewaltsamen Todes eines Fötus als politische Polemik großartig für Pro-Lifers wirken, sind die Bilder an sich nicht polemisch: Sie sind biologische Tatsachen. Wir wissen das.

Ist Wolf ein Fundamentalist? Ja, klar, wenn man mit "fundamentalistisch" jemanden meint, dessen Glaube so festgelegt ist, dass kein Argument oder Beweis es ändern kann.

Die Abolitionisten, die die Sklaverei so entsetzlich fanden - und ihre religiösen Überzeugungen so beleidigten -, dass sie bereit waren, das Land in den Krieg zu führen, um ihn zu beenden - waren sie Fundamentalisten? Natürlich waren sie. Sie waren immun gegen moralische oder kluge Argumente. "Sklaverei ist böse" war für sie eine unverständliche Behauptung. Das heißt nicht, dass es eine irrationale Position war - nur dass es nicht fälschbar war.

In seinem neuen Buch schreibt Charles Murray:

Daten können sich auf politische Fragen beziehen, aber viele unserer Meinungen zur Politik basieren auf Prämissen über die Natur des menschlichen Lebens und der menschlichen Gesellschaft, die außerhalb der Reichweite von Daten liegen. Denken Sie an neue Daten, die Ihre Position in Bezug auf Abtreibung, Todesstrafe, Legalisierung von Marihuana, gleichgeschlechtliche Ehe oder Erbschaftssteuer ändern könnten. Wenn Sie nicht können, müssen Sie nicht unvernünftig sein.

David Frum, dessen allgemeine Kritik an Murrays Buch einige starke Punkte hervorhebt (mehr dazu später; ich lese jetzt das Murray-Buch), bemerkt:

In der Tat, wenn Sie ankündigen, dass es keine möglichen Informationen gibt, die Ihre Meinung zu Abtreibung, Todesstrafe, Marihuana, gleichgeschlechtlicher Ehe und Erbschaftssteuer ändern könnten,dann Ja, Sie sind eine unvernünftige Person-oder sowieso eine unvernünftige. Ich habe meine Meinung über gleichgeschlechtliche Ehen geändert, da die Erfahrung meine Befürchtungen über die Schäden durch gleichgeschlechtliche Ehen zerstreut hat. Wenn mir jemand beweisen könnte, dass Marihuana harmlos ist oder dass die Legalisierung nicht zu einer Zunahme des Marihuanakonsums führt, würde ich meine Meinung über die Marihuana-Legalisierung ändern. Und so weiter durch die Liste.

Ich denke, David ist falsch oder zumindest nicht ganz richtig. Allerdings erscheint mir Murrays Liste persönlich zu umfangreich. Wie David bin ich offen für Überzeugungsarbeit in den meisten dieser Fragen und aus verschiedenen Gründen in unterschiedlichem Maße. Zum Beispiel kann ich nicht davon überzeugen, dass Abtreibung moralisch zulässig ist, aber ich bin offen für die Überzeugung, dass es aus Vorsichtsgründen unklug ist, Abtreibung in dieser Zeit und an diesem Ort zu verbieten. David war offen dafür, seine Meinung über gleichgeschlechtliche Ehen zu ändern, weil er sich wegen der sozialen Auswirkungen Sorgen machte. Wenn jemand glaubt, dass eine gleichgeschlechtliche Ehe von sich aus falsch ist - und nicht nur wegen ihrer vermuteten Auswirkungen -, ist diese Person nicht zu überreden. Wenn jemand glaubt, dass eine gleichgeschlechtliche Ehe von sich aus moralisch ist, in der Tat ein moralisches Recht, dann werden keine Beweise seine Meinung ändern. Wenn es möglich wäre, mit sozialwissenschaftlichen Daten zu belegen, dass die Desegregation eine Katastrophe für die Vereinigten Staaten war, würden nur sehr wenige Menschen für eine Resegregation eintreten, deren Aussichten moralisch untragbar wären. Sind sie unvernünftig? Warum oder warum nicht? Dies ist der Kern von Murrays Standpunkt.

So oft schmeicheln wir uns selbst, dass unsere eigene Position offensichtlich die richtige ist, und wenn die andere Seite nicht so irrational und „fundamentalistisch“ wäre, würden sie die Dinge so sehen, wie wir es tun. Die Linke macht es. Das Recht macht es. Jeder macht es. Aber es ist falsch. Die beste Person, die darüber lesen kann, ist und war lange Zeit der UVA-Sozialwissenschaftler James Davison Hunter, dessen wegweisendes Buch „Culture Wars“ von 1991 ein überzeugendes Porträt der Unvereinbarkeit konkurrierender moralischer Visionen im zeitgenössischen amerikanischen Leben malte. Wie Hunter betont, sind unsere heftigsten Konflikte keine Streitigkeiten über Fakten, sondern über Bedeutung und Identität. Wie Hunter in seiner Einleitung schreibt, leiten die Personen, die er in dem Buch beschreibt, ihr Verständnis über den Sinn des Lebens und ihre eigene Verantwortung innerhalb der Gemeinschaft aus ihrer Identität ab: als orthodoxe Jüdin, als fortschrittliche bischöfliche Geistliche, als traditionelle Katholikin, als ein weltlicher Liberaler und so weiter. "Entfernen Sie diese Verpflichtungen und Sie nehmen das, was sie als Nachbarn und Bürger beschäftigt", schreibt Hunter. "Trenne sie von diesem Verständnis, und du nimmst ihre Herzen und Seelen weg."

Was hat Vernunft mit Herz und Seele zu tun? Sehr wenig. Aber die Vernunft sagt uns, dass wir in einer pluralistischen Gesellschaft leben und dass wir einen Weg finden müssen, mit unseren Nachbarn, die möglicherweise ganz andere Verpflichtungen haben als wir, eine friedliche Unterkunft zu verhandeln. Das ist nicht möglich, wenn wir uns und unsere Verbündeten als die Einzigen mit vernünftigen moralischen Verpflichtungen und unsere Gegner als ausschließlich vom „Fundamentalismus“ getrieben ansehen. Andererseits sollten wir uns nicht täuschen, dass letztendlich alle Fragen auftauchen durch einen begründeten Kompromiss lösbar. Jeder ist ein Fundamentalist in Bezug auf die Dinge, die für ihn am wichtigsten sind. Deshalb haben wir den Kulturkrieg.

Lassen Sie Ihren Kommentar