Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Triumphiert oder sinkt der "Neue Wilsonismus"?

In der vorherigen Ausgabe von Das nationale Interesse, Nikolas Gvosdev und Ray Takeyh warnten vor dem "Triumph des neuen Wilsonismus", der durch die libysche Intervention ausgelöst wurde. Leslie Gelb antwortet in der neuen Ausgabe:

Zusammenfassend kann ich sagen, dass wir nicht in eine Zeit eintreten, in der die Schleusen für die Intervention geöffnet werden, sondern in einer Zeit, in der die Schleusen wahrscheinlich geschlossen werden. Ich sehe wachsende Vorsicht und Opposition gegen Interventionen weltweit und insbesondere in den Vereinigten Staaten.

Pat Buchanan machte ein ähnliches Argument:

Zu behaupten, dass Libyen eine „Vorlage für zukünftige begrenzte Interventionen“ darstellt, geht ein „Paradigmenwechsel“ oder eine „Doktrin“, die Realisten auf politische Irrelevanz reduzieren könnte, mehr als eine Brücke zu weit.

Für Libyen scheint dies weniger eine Regel als eine Abweichung zu sein.

Buchanan und Gelb sind höchstwahrscheinlich richtig. Als der Libyenkrieg begann, sagte Gideon Rachman, es sei wahrscheinlicher, dass er das „letzte Hurra“ des westlichen Interventionismus darstelle, als den Beginn einer neuen Ära. Wir können hoffen, dass er Recht hatte. Dieses Jahr scheint Zurückhaltung zu herrschen, trotz ständiger Aufregung um einen von Westen geführten oder von Westen unterstützten syrischen Krieg.

Verglichen mit dem, was die USA und die europäischen Großmächte in den neunziger Jahren zu tun bereit waren, scheint der politische Wille für groß angelegte und nachhaltige Interventionen in Auslandskonflikte viel geringer zu sein. Dies ist auf die verringerten Haushaltsmittel, den durch den Irak und Afghanistan verursachten Verbrauch an militärischen Ressourcen und den damit verbundenen Verlust der öffentlichen Unterstützung für Wahlkriege zurückzuführen. Trotz größerem formellen Konsens zur Unterstützung der Idee der „Schutzverantwortung“ vor wenigen Jahren hat Gelb Recht, dass militärische Interventionen in westlichen Staaten weitaus weniger unterstützt werden als früher, und anderswo gibt es praktisch keine . In Bezug auf Syrien scheint es einen wachsenden internationalen Konsens zu geben (von drei der republikanischen Präsidentschaftskandidaten abgelehnt), dass es einen schwerwiegenden Fehler geben würde, der die Bedingungen im Land verschlechtern würde, selbst wenn die Opposition militärisch unterstützt würde. Die Regionalregierungen möchten vielleicht einen Stellvertreterkrieg in Syrien führen, aber die westlichen Regierungen scheinen wenig Appetit darauf zu haben.

Ein Eingreifen in Libyen schien dagegen bis zu den letzten Tagen sehr unwahrscheinlich. Zu dieser Zeit im letzten Jahr schien die Idee, dass die USA und unsere Verbündeten Libyen angreifen würden, nicht plausibel, wenn nicht absurd. Die Regierung wurde von interventionistischen Kritikern für ihre Untätigkeit gehämmert, und diesmal schien es, als ob die USA nicht in einen weiteren unnötigen Konflikt verwickelt wären. In wenigen Tagen wurde alles auf den Kopf gestellt. Die Bombardierung begann nur wenige Wochen, nachdem sich herausstellte, dass es weder eine Genehmigung der Vereinigten Staaten für Militäraktionen noch eine Beteiligung der USA geben würde. Die öffentliche Unterstützung für den Krieg war immer sehr schwach, aber die Regierung ignorierte dies einfach und führte den Krieg ohne Zustimmung des Kongresses. Dies deutet darauf hin, dass künftige Regierungen die USA in der Lage sein könnten, sehr kurzfristig neue Auslandskriege zu führen, die denen in Libyen ähneln, ohne auf ernsthaften Widerstand zu stoßen.

Aus diesem Grund überzeugt mich weniger das Argument, dass die USA so etwas wie die libysche Intervention nicht wiederholen würden, wenn Obama nicht länger Präsident wäre. Später in seiner Antwort fragte Buchanan:

Würde Präsident Romney den Sturz eines proamerikanischen Autokraten unterstützen, der sich Massendemonstrationen gegenübersieht, wenn das Nachfolgerregime islamistisch sein könnte? Hat ein republikanischer Kandidat Libyen als Modell angeboten?

Wenn wir davon ausgehen, dass Romneys Haltung zur Politik der Regierung gegenüber Mubarak und Gaddafi aussagt, was er voraussichtlich im Amt tun wird, muss die Antwort auf beide Fragen Ja lauten. Im Gegensatz zu Santorum hat Romney nicht gegen Obama gewettert, weil er Mubarak aufgegeben hat. Im Gegenteil, Romney forderte die Regierung auf, Mubarak zu zwingen, nur eine Woche nach Beginn der Proteste in Kairo zurückzutreten. Romneys Position zu Libyen war weniger klar, aber im Großen und Ganzen unterstützte er die Intervention, während er Obama die Art und Weise vorwarf, wie er sie verwaltet hatte. Auf der Grundlage seiner Aussagen zu Libyen sprach er sich für eine aggressivere Rolle der USA in dem Konflikt aus und setzte sich dafür ein, dass die syrische Opposition mit Waffen versorgt wird. Romney würde den Libyenkrieg nicht als Vorbild anführen, aber er stimmte der Entscheidung zu, einzugreifen, was darauf hindeutet, dass er wahrscheinlich bereit wäre, ähnliche Militäraktionen anzuordnen.

Schau das Video: BESUCH BEI KANZLERIN MERKEL: Johnsons Chancen auf neues Brexitabkommen sinken weiter (Dezember 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar