Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Warum können wir keine christliche Republik haben?

Grant Havers, Professor an der Western Trinity University in Kanada, hat einen wichtigen Aufsatz in der neuen Ausgabe von Modernes Alter"Willmoore Kendall für unsere Zeit." MATitelbild - Die Ausgabe „Winter / Frühling 2011“ ist die aktuelle Ausgabe.) Kendall war ungewöhnlich für konservative Nachkriegsdenker in den USA, da er, wie Havers schreibt, ein ausgesprochener „Verfechter des Prinzips der Mehrheitsdemokratie“ war. Aber er kam ein verfeinertes Verständnis der Mehrheitsregel im amerikanischen Kontext zu haben: In seinem bahnbrechenden Aufsatz „The Two Majorities“ (Die zwei Mehrheiten) wurde der Unterschied zwischen einem plebiszitären Majoritarismus herausgearbeitet, in dem der Volkswille in großem Umfang untersucht und die Vorlieben der Öffentlichkeit unmittelbar zum Ausdruck gebracht werden. und der strukturierte föderale Majoritarismus, der das Kennzeichen des amerikanischen Systems war. In letzterem Fall wird der Willen des Volkes durch mehrere Verzögerungen und verschiedene Wahlmodi gefiltert, so dass sich ein sorgfältiger überlegter Volksverstand widerspiegelt. Der „bewusste Sinn“ des Volkes, nicht der unmittelbare Wille, wird zum Ausdruck gebracht.

Kendall hatte sich zum Katholizismus bekehrt, als er die Vorträge hielt, die die Grundlage für das Buch bildeten, das sein Denken am besten zusammenfasste. Die Grundsymbole der amerikanischen politischen Tradition (sein Mitautor George Carey ist ebenfalls katholisch), aber Havers weist zutreffend auf die protestantische Grundlage dessen hin, was Kendall beschrieb: Vom Mayflower Compact bis zur US-Verfassung wurden die titelgebenden „Grundsymbole“ in erster Linie von Protestanten entworfen, die kamen aus Traditionen, in denen die Gemeinden ein großes Mitspracherecht bei der Leitung der Kirche hatten. Sogar die anglikanische Kirche in Amerika, besonders im Süden, gab den Laien eine viel größere Rolle als in England üblich - erinnern Sie sich, wie einer der Streitpunkte, die zur amerikanischen Revolution führten, die Befürchtung war, dass George III. Amerika einen Bischof aufzwingen würde .

Die Selbstverwaltung in der Kirche war eine ebenso tief verwurzelte amerikanische Tradition wie die Selbstverwaltung durch koloniale Gesetzgebungen, wenn nicht mehr. Und es ist leicht einzusehen, wie Männer, die es gewohnt waren, ihre geistigen Angelegenheiten zu regeln, glauben, sie könnten ihre weltlichen Angelegenheiten ohne König oder Parlament regeln. Die Tradition - die Praxis - der Selbstverwaltung besaß mehr Autorität für Amerikaner als Institutionen wie die Krone, das Parlament oder die anglikanische Hierarchie. Als die beiden Arten von Autoritäten in Konflikt gerieten, war klar, wo die stärksten Loyalitäten der Kolonisten liegen würden. (Dies ist ein Grund, warum viele in England Amerika de facto bereits als separates Land betrachteten.)

Es sollte auch offensichtlich sein, welche politischen Implikationen der Verlust der kirchlichen Gewohnheit der Selbstverwaltung für Amerika haben könnte. Im 19. Jahrhundert neigten die Amerikaner aus diesem Grund zu außergewöhnlichen Paranoia über die Katholiken: Würden die Katholiken die Laien nicht dem Papst oder einem Diktator unterordnen, weil der katholische Glaube die Laien einer Hierarchie unterwirft? Die Antwort lautete, da John F. Kennedy bemüht war, seine Landsleute noch 1960 zu versichern, nein.

Aber da der Protestantismus zu weniger strukturierten Versammlungen mutiert ist - und charismatischere Versammlungen, die oft ganz persönlich von prominenten Pastoren regiert werden - und die religiöse Praxis im Allgemeinen anscheinend abnimmt, haben die Amerikaner auch die Erfahrung verloren, die politische Selbstverwaltung möglich gemacht hat? Dieser föderalistische, strukturierte Majoritarismus, den Kendall so hoch schätzte, verlor sogar, wie er in den 1950er und 1960er Jahren schrieb, an Boden gegenüber dem neuen plebiszitären Majoritarismus, der mit verfassungsrechtlichen Filtern ungeduldig ist und einen direkten Ausdruck des Volkswillens durch die Macht von fordert Der Präsident der Vereinigten Staaten.

Rod Dreher hat sich kürzlich gefragt, ob der "katholische Moment" in der amerikanischen Politik vorbei ist. Ich gehöre zu denen, die skeptisch sind, dass ein solcher Moment jemals eingetreten sein könnte: Dieses Land ist nicht nur ziemlich liberal und individualistisch, wie Rod sagt, sondern seine politische Struktur ist im Kern protestantisch. Die katholische politische Theorie hat es schwer mit dem amerikanischen politischen System umzugehen - trotz vieler moderner Modifikationen wurde das grundlegende Verständnis der katholischen Kirche für die Funktionsweise der Politik durch die Praktiken der Christenheit geprägt, durch die Existenz stabiler Autoritäten, die die moralische Autorität förmlich anerkannten der Kirche und die zumindest vorgab, die Lehren der Kirche zu beachten. Im Gegensatz dazu ist die amerikanische Öffentlichkeit keine stabile Autorität - und auch die Politiker, die ihr Amt in Serie ausüben -, und weder die Öffentlichkeit noch die Verfassung erkennen die Autorität der Kirche in irgendeiner anderen Weise an, als in den kühnsten oder nützlichsten Begriffen. Vermutlich würde der Mechanismus, durch den ein „katholischer Moment“ erfüllt werden könnte, katholische Wähler und sympathische Protestanten einbeziehen, die christliche Politiker wählen, die moralisch christliche Gesetze verabschieden würden, während in der außerpolitischen Welt katholisch veranlagte Köpfe großen Einfluss auf die Medien und andere haben würden Verkaufsstellen der Zivilgesellschaft.

Dies ist keine sehr plausible Vision - die Öffentlichkeit ist einfach zu groß und zu vielfältig in ihren Ansichten, als dass so etwas eine stabile Konfiguration wäre. Ich bezweifle, dass es für einen Moment überhaupt möglich ist, aber wenn sich so etwas ereignet, was würde dann verhindern, dass es wieder kaputt geht? Die katholische Kirche selbst würde zerbrechen, wenn sie demokratisch wäre, ähnlich wie das moderne Amerika.

Es ist fraglich, ob Amerika überhaupt protestantische „Momente“ erlebt hat: Der Ausdruck des religiösen Glaubens der amerikanischen Politiker war in der Regel eher vage, von den Gründervätern über Lincoln bis zu Dwight Eisenhower und Ronald Reagan. Abschaffung und Verbot waren sehr christliche Bewegungen, ebenso wie die Bürgerrechtsbewegung, und all diese Bemühungen erreichten ihre unmittelbaren Ziele, aber sie scheiterten daran, die Gesellschaft oder die Politik in der von ihnen erhofften umfassenden Weise zu reformieren. Die amerikanische Politik war korrupter und rassistischer als je zuvor nach der Sklaverei. Die Prohibition war eine Katastrophe, und die Bürgerrechtsbewegung ging von Martin Luther King nach Al Sharpton zurück. Keine dieser Bewegungen hat die amerikanische Politik re-christianisiert, und es ist zweifelhaft, dass sie dazu Hoffnung hatten. (Siehe D. G. Harts Aufsatz in der aktuellen Ausgabe Amerikanischer Konservativer dazu mehr.)

Auch die politische Seite ist bedenkenswert: Die Verfasser haben eine Verfassung entworfen, die sich ausschließlich auf die Herrschaft des Volkes stützt. Kendall ist sich darüber im Klaren. Es gab kein erbliches Element in der Verfassung, auch kein etabliertes religiöses Element. Das Volk war die Quelle aller Macht in der Regierung, unabhängig davon, welche höhere Macht sich dahinter verbirgt oder durch das Volk spricht. Aber wie Kendall zeigte, war dies eine Volksregierung, die so moduliert war, dass eine natürliche Aristokratie großen Einfluss hatte - Madison und Jefferson erwarteten sicherlich, dass aufgeklärte Anwaltspflanzer wie sie die natürliche Wahl des Volkes für ihre Führer sein würden. Die neue Verfassung ist zwar durchaus populär, aber im Geiste wäre sie eine Mischung aus Aristokratie und Volksprinzip.

In der Praxis haben wir zwei Jahrhunderte später eine Kombination der entarteten Formen dieser Art: Wir haben etwas, das näher an einer Massendemokratie liegt als an einer Bundesrepublik, und der Einfluss einer gelandeten und gut gelesenen Aristokratie ist dem gewichen, was Aristoteles getan hat hätte als eine geldorientierte Oligarchie anerkannt. Die mutmaßlichen „Aristokraten“ des alten Virginia wussten zweifellos, wie man Reichtum und Ansehen einsetzt, um sich durchzusetzen. Heutzutage spricht der wirtschaftliche Reichtum jedoch mehr, als die Framer erwartet hatten, und die Vorstellungen von Charakter und Ansehen des 18. Jahrhunderts sind vor den modernen Konzepten von Charisma und Berühmtheit zurückgegangen.

Man kann fast sehen, wie christliche Morallehren, auch ohne gesetzlich verankert zu sein, den „bewussten Sinn“ eines sorgfältig strukturierten Volkswillens in einer Bundesrepublik stark beeinflussen und auf ähnliche Weise Politiker beeinflussen könnten, die spirituelle Aristokraten sein wollten. Es ist viel schwieriger zu erkennen, wie solche Lehren eine Finanzoligarchie und demokratische Massen beeinflussen könnten, die beide typisch weltliche Anliegen haben. Religiöse Führer könnten einen Teil der Wähler oder eine Reihe von Geschäftsleuten beeinflussen, aber eine Beeinflussung des Systems als Ganzes ist unwahrscheinlich.

All dies bedeutet, dass Bedenken hinsichtlich eines katholischen Moments und der anstrengenderen Anstrengungen des Religionsrechts fehl am Platz sind. Die Verteidigung des Gewissens oder der Schutz der Rechte unserer wenigen verbliebenen Institutionen, die weder vom Staat noch vom Markt sind, ist eine Sache. Das Land durch politische Macht mit dem christlichen Naturgesetz oder dem „biblischen Gesetz“ - oder einem anderen hochspirituellen Ideal - in Einklang zu bringen, ist eine ganz andere Sache. Die Aufgabe des Konservativen besteht darin, die Autorität zu bewahren, die von den Strömungen der Demokratie und des Massenmarktes verschont bleiben kann. Dies bedeutet sowohl, die Zivilautorität in ihren vielfältigen Formen (Religion, Familie usw.) vor Eingriffen in den Staat zu schützen als auch die Staatsautorität selbst im richtigen Licht zu sehen: als etwas, dessen Ziel die innere Ruhe ist, nicht die Tugend, die Gleichheit oder die Unendlichkeit Gerechtigkeit.

Lassen Sie Ihren Kommentar