Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Breitbart: Ein Mann seiner Zeit

Lesen Sie bitte David Frums vernünftige Einschätzung von Andrew Breitbarts Erbe. Mein früherer Einwand war nicht, dass Leute Breitbarts öffentliche Arbeit und sein Erbe kritisch hinterfragen. Das ist völlig fair, auch wenn man sich nicht sicher ist, was er getan hat und wofür er steht. Was ich beanstandete, waren Leute wie Matt Yglesias, die sich über den Tod des Mannes freuten (und ja, es war genauso schlimm, als Breitbart sich öffentlich über Ted Kennedys Tod freute). In seinem Aufsatz vermeidet Frum dies, lässt es aber auch nicht zu, dass das Gefühl ihn daran hindert, Breitbarts Werk negativ - und meines Erachtens korrekt und gerechtfertigt - zu bewerten. Auszug:

Doch Breitbarts vielleicht konsequenteste Neuerung war die Erfindung eines neuen Kulturkrieges. Bis vor kurzem beschrieb der Ausdruck "Kulturkrieg" hauptsächlich den politischen Kampf um Religion und Sexualität. Als Pat Buchanan 1992 einen „Kulturkrieg“ auf dem Podium des Republikanischen Konvents ausrief, nannte er Abtreibung, Schwulenrechte, Pornografie, Gebet in Schulen und Frauen im Kampf als herausragende Themen.

Das waren nicht die Themen, die Andrew Breitbart so sehr interessierten. In Bezug auf die Rechte von Homosexuellen vertrat er 1992 fast die entgegengesetzte Auffassung von Buchanan.

Tatsächlich ist es schwierig, das Wort „Issues“ im Zusammenhang mit Andrew Breitbart zu verwenden. Er hat vielleicht die Wörter „links“ und „rechts“ verwendet, aber es ist schwer vorstellbar, was er jemals mit diesen Wörtern gemeint hat. Er führte einen Kulturkrieg ohne die "Kultur" als reinen Kampf zwischen Persönlichkeiten. Für Breitbart war der Angriff alles, die Details nichts.

Mehr:

Es fällt mir schwer, Breitbarts Einfluss auf die amerikanischen Medien und die amerikanische Politik als alles andere als giftig einzuschätzen. Wenn eine der führenden Medienpersönlichkeiten des Tages ihren Erfolg durch seine schwindelerregende Verachtung von Wahrheit und Fairness erlangt - wenn eine unserer führenden politischen Persönlichkeiten seinen Bewunderern eine von Wut und Ideenlosigkeit entzündete Politik anbietet -, wie man ein zutiefst negatives Urteil zurückhält auf sein Leben und Karriere?

Besonders wenn diese Karriere so warVertreter seiner Zeit?

Das stimmt - und verpassen Sie nicht den entscheidenden Punkt: Breitbart war nicht so sehr ein Repräsentant der Rechten, sondern ein Repräsentant der Zeit, in der er lebt. Breitbart war ein außerordentlich wirksamer Praktiker einer giftigen Form der Polemik, die links wie rechts gleichermaßen verbreitet ist. Natürlich ist eines der bestimmenden Merkmale dieser dunklen Kunst die echte Überzeugung, dass sie, wenn sie es tun, böse sind, aber wenn wir es tun, sind wir gerechtfertigt, weil wir gut sind und sie böse sind, und auf jeden Fall haben sie damit begonnen .

Ich verstehe keine Menschen, die Hass auf den Anderen hegen. Ich verstehe, warum sie das tun, was sie tun und wie erfüllend reiner Hass sein kann. Jeder von uns hat irgendwann in seinem Leben das narkotische Vergnügen puren Hasses gekostet. Was es rein macht, ist der Glaube, dass es gerecht ist, dass der Gegenstand unseres Hasses unsere unverwässerte Verachtung verdient; In diesem Sinne befreit uns die Reinheit unseres Hasses, zumindest in unseren eigenen Köpfen.

Als ich am College war, hatten wir auf dem Campus Zwillingsbrüder, die Studenten, fundamentalistische Christen und selbsternannte Campus-Evangelisten waren. Sie legten Wert darauf, das Evangelium in solch provokanten und widersprüchlichen Begriffen darzustellen, dass die meisten Menschen sie als abstoßend empfanden. Wenn Sie sie beobachteten, konnten Sie sehen, dass sie offensichtlich Freude daran hatten, gehasst zu werden, als ob der Trotz, den sie anderen entgegenbrachten, ein Beweis für ihre eigene Gerechtigkeit wäre. Der Hass auf böse Männer kann der Preis sein, den ein guter Mann dafür zahlt, das Richtige zu tun und zu sagen. Aber den Hass anderer zu erregen, ist kein Zeichen der eigenen Gerechtigkeit.

Wie auch immer, ich dachte an diese Campus-Evangelisten heute, als ich las, dass Breitbart einmal sagte, er habe es genossen, sich Feinde zu machen. Schauen Sie, jeder, der eine kontroverse Haltung zu irgendetwas politischem und sonstigem in der heutigen Kultur einnimmt, riskiert, den Hass anderer auf sich zu ziehen. Es kann nicht geholfen werden. Du willst, dass jeder dich liebt? Dann tun Sie nichts Umstrittenes - und selbst dann gibt es keine Garantie (siehe den Fall Hitchens vs. Mutter Teresa). Was pervers ist, ist es, Menschen dazu zu bringen, dich zu hassen.

AKTUALISIEREN: Die Leute, die Breitbart persönlich kannten, sprechen mit Überzeugung und im Detail darüber, wie liebenswert er persönlich war (z. B. hier und hier). Ich kannte Breitbart nicht und kann nicht so oder so sagen, aber ich denke, ihr Zeugnis ist eine Überlegung wert.

UPDATE.2: Liebenswerte Erinnerung an Conor Friedersdorf, der Breitbarts Werk oft stark kritisierte. Auszug:

Ich widerspreche der Behauptung, dass es Teil des Vermächtnisses des Mannes ist, Hass zu entlarven, indem man das Schlimmste unter den Menschen provoziert. Besser, er schöpft Weisheit aus der offensichtlichen Liebe zu seiner Familie, der Energie, mit der er seine Arbeit ausführte, der persönlichen Großzügigkeit, die er seinen Freunden zeigte, und seiner Leidenschaft. Sein Lebenswerk ernst zu nehmen, heißt, über seine Auswirkungen in den kommenden Tagen zu debattieren. Fürs Erste gibt es viel mehr über Leben und Tod als die politische Arena und Beweise, sogar für Leute, die seine öffentliche Person als gemein empfanden, dass darunter ein Mann mit vielen bewundernswerten Eigenschaften lauerte, an die sie sich trauernd erinnern konnten. Für heute ein Beileid an alle, die Andrew Breitbart geliebt haben, insbesondere an seine Frau und seine Kinder; und Beileid auch an jene Medienkonsumenten, die besonderen Wert auf seine Stimme legen.

Schau das Video: Eskalation in Kalifornien: Krawalle wegen geplanter Rede von Breitbart-Redakteur Yiannopoulos (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar