Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Die Bewaffnung syrischer Rebellen ist eine Stellvertreterkriegsführung und keine Alternative dazu

Stephen Hadley erklärt unbeabsichtigt die Sinnlosigkeit der Aufrüstung der syrischen Opposition, während er die USA auffordert, genau das zu tun:

Je länger dieser Kampf dauert, desto militarisierter wird er. Je militarisierter es wird, desto mehr wird die Zukunft Syriens davon bestimmt, wer die meisten Waffen hat und nicht wer die meisten Stimmen bekommt.

Zu keinem Zeitpunkt beschreibt Hadley, wie die Aufrüstung syrischer Rebellen mit einer seiner anderen Empfehlungen zusammenhängt, und er erklärt auch nicht, wie die Bereitstellung von Waffen für die weit schwächere Seite in einem Bürgerkrieg zum gewünschten Ergebnis des Sturzes der Regierung führen wird. Wenn die Zukunft Syriens von "Wer hat die meisten Waffen" bestimmt wird, ist es schwierig zu sehen, wie ein Beitrag zur Militarisierung des Aufstands den späteren Sieg der viel besser bewaffneten Seite verhindern wird. Er gibt nicht an, welche bewaffneten Gruppen in Syrien er bewaffnen möchte, und er teilt uns nicht mit, wie die bewaffnete Opposition unter die Kontrolle des syrischen Nationalrats gestellt werden soll, den die USA unterstützen sollen. Er spricht keine der wichtigsten Einwände gegen diese Vorgehensweise an. Der Ruf, syrische Rebellen zu bewaffnen, scheint formelhaft zu sein und nichts anderes zu tun zu haben, was er sagt.

Würde die Weitergabe von Waffen an die Opposition nicht die Appelle untergraben, die er an die derzeitigen Unterstützer und / oder Zaunbauer des Regimes richten möchte? Wie wird es für loyalistische Offiziere wahrscheinlicher, Assad zu verlassen, indem sie einen gegen sie gerichteten Aufstand mit westlicher Unterstützung schüren? Wenn die SNC nicht die Kontrolle über bewaffnete Oppositionsgruppen in Syrien hat (und dies trotz der jüngsten Gründung des „Militärbüros“ der SNC immer noch nicht), warum sollten loyalistische Armeeoffiziere und Minderheitengruppen die SNC unterstützen? Ist die SNC in der Lage, die Sicherheitsgarantien zu erfüllen, die Hadley diesen Gruppen als Anreiz zum Seitenwechsel anbieten möchte? Welchen Grund hat eine dieser Gruppen, auf die Zusicherungen zu vertrauen, die Hadley von den USA und anderen erwartet, und warum sollten sie damit rechnen, dass diese Zusicherungen eingehalten werden? Grundsätzlich ist es sinnvoll, „die Schlüsselpfeiler des Regimes zur Spaltung zu motivieren“, wenn das Ziel darin besteht, das Regime zu stürzen, aber ich sehe niemanden, der die Schlüsselpfeiler als zwingenden Grund anbietet, im Gegenzug enorme Risiken einzugehen einige äußerst günstige Versprechen und optimistische Szenarien.

Hadleys Schlussfolgerung ist schwer ernst zu nehmen:

Die Vereinigten Staaten müssen die Führung übernehmen, damit eine solche Bewaffnung nicht zum Vehikel für einen Stellvertreterkrieg in Syrien zwischen konkurrierenden Regionalstaaten wird, sondern stattdessen zum Aufbau eines stabilen und demokratischen Syrien für alle seine Bürger beiträgt.

Bewaffnung von Rebellen in einem Bürgerkrieg gegen ein Regime, das von anderen Staaten unterstützt wird ist ein Stellvertreterkrieg zwischen konkurrierenden Regionalstaaten. Wenn die USA dabei "die Führung übernehmen", werden sie einfach an die Spitze einer der um Einfluss durch syrische Stimmrechtsvertreter konkurrierenden Staatenkoalitionen gesetzt.

Lassen Sie Ihren Kommentar