Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Die überwiegende Mehrheit der Amerikaner unterstützt kein größeres Engagement der USA in Syrien

Ben Smith berichtet über parteipolitische Meinungsverschiedenheiten über Syrien:

„Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten erklärt, dass ein Führer eines Landes gehen muss und dieser Führer dann überlebt, entstehen ernsthafte Zweifel unter unseren Verbündeten und Gegnern in Bezug auf die amerikanische Stärke, die amerikanische Macht im Nahen Osten und in der Welt. Sagte Senor.

Die Lehre hier ist, dass der Präsident weitaus weniger entschlossen sein sollte, umfassende Aussagen darüber zu machen, was ein ausländisches Staatsoberhaupt „tun“ muss, wenn er nicht beabsichtigt, das von ihm ausgegebene Ultimatum durchzusetzen. Für eine Regierung ist es nicht ideal, diese Erklärungen abzugeben, wenn sie offenbar viel vorsichtiger sein möchte, wie sie auf eine bestimmte Krise reagiert. Es ist immer noch besser, die vorübergehende Verlegenheit zu ertragen, sich einer übertriebenen Rhetorik hingegeben zu haben, als sich aufgrund dieser Rhetorik gezwungen zu fühlen, ein gefährliches Vorgehen zu verfolgen.

An anderer Stelle im Artikel werden wir noch einmal daran erinnert, warum "Arm the Rebels" ein so fehlgeleiteter Slogan ist:

Ein Beamter des Weißen Hauses sagte, dass zu den zentralen Anliegen logistische zählen, die sich auf das syrische Militär konzentrieren, das im Vergleich zu Libyen modern und beeindruckend ist.

„Keine Menge Waffen, die du der Opposition gibst, wird sie zur Parität bringen. Und wer hält es für eine gute Idee, schwere Artillerie abzuschießen? Man kann das Zeug nicht einfach aufheben und benutzen “, sagte der Beamte. "Die Wahrscheinlichkeit, dass mehr Menschen getötet werden, ist hoch."

Einer der Unterschiede zwischen den Debatten über Syrien und Libyen besteht darin, dass die meisten Befürworter einer Intervention in Syrien längst auf die Idee verzichtet haben, in Syrien einen noch größeren Verlust von Menschenleben zu verhindern. Ihnen zu sagen, dass ihre bevorzugte Option zu vielen weiteren Todesfällen in Syrien führen wird, scheint sie nicht zu entmutigen, denn das ist nicht ihre Hauptsorge. Man könnte meinen, dies würde die Interventionisten davon abhalten, dass die beliebte Option „Die Rebellen bewaffnen“ wahrscheinlich nicht das gewünschte Regimewechselergebnis hervorbringt, aber dies scheint auch keine großen Auswirkungen zu haben.

Berichten zufolge sieht Romney Syrien als Gelegenheit, sich und die GOP von Obama zu trennen:

Romney will die Marke seiner Partei zurückerobern, die vom Irak getrübt und dann von der Anti-Ausgaben-Teeparty als Partei der Stärke und der Militäraktion belastet wurde.

Ich verstehe nicht, wie es die republikanische Marke für Außenpolitik und nationale Sicherheit „zurückerobert“, wenn Romney darauf besteht, eine vergebliche Politik zu verfolgen, die die Region destabilisiert, viel mehr Syrer tötet und nichts zur amerikanischen oder verbündeten Sicherheit beiträgt, während die Sicherheit wahrscheinlich erhöht wird und Flüchtlingsprobleme für mehrere Verbündete und Kunden. Militärische Unterstützung für die schwächere Seite des syrischen Bürgerkriegs ist eine andere Art von Fehler als die USA im Irak, aber es ist immer noch ein rücksichtsloser Fehler, der die USA in den kommenden Jahren noch tiefer in den syrischen Konflikt hineinziehen könnte. Die Bereitstellung von Waffen für die syrische Opposition schafft es, viele der Interventionsrisiken (z. B. regionale Instabilität, Auslösen von Ressentiments in den USA, Assoziierung der USA mit Kräften, die wir nicht vollständig verstehen und die wir nicht kontrollieren können usw.) zu kombinieren, ohne dass dies erreicht wird der erklärten Ziele, und als solches muss es als erster Schritt zu einer direkteren Beteiligung der USA angesehen werden.

Es ist verständlich, warum einige hawkische Ideologen diesen Weg einschlagen wollen, aber ich weiß nicht, warum Romney einen klaren Gegensatz zu Obama in Bezug auf Syrien für a halten würde politisch Gewinner. Die Öffentlichkeit daran zu erinnern, dass es praktisch keine Krise auf der Welt gibt, die die Republikaner nicht mit einer militärischen Reaktion angehen wollen, wird nicht dazu beitragen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die GOP wiederherzustellen. Die Öffentlichkeit ist insbesondere gegen interventionistische Appelle gegen Syrien. Es gibt einen sehr kleinen Wahlkreis (19%) für eine stärkere Beteiligung der USA in Syrien. Mehrheiten in beiden Parteien und unter Unabhängigen wollen, dass die USA völlig unbeteiligt bleiben. Im Gegensatz zu vielen anderen Themen gibt es in dieser Frage keinen signifikanten Unterschied zwischen Republikanern und Demokraten: 23% der Republikaner und 20% der Demokraten befürworten eine stärkere Beteiligung, und 55% bzw. 56% möchten, dass die USA die Situation „in Ruhe lassen“. Obama erhält schlechte Noten in seiner Antwort, aber es gibt nicht sehr viele Leute, die danach verlangen irgendein Art von US-Aktion.

Lassen Sie Ihren Kommentar