Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Israel wird den Iran nicht angreifen (V)

Daniel Levy ist der Überzeugung, dass Netanjahu wahrscheinlich keinen Angriff auf den Iran befehlen wird. Er zitiert Netanyahus risikoaverses Verhalten, das ich zuvor erwähnt habe, geht aber darüber hinaus, um die politischen Zwänge in Israel zu beschreiben, die hier in den USA selten diskutiert werden:

Ein weiterer Aspekt, der oft übersehen wird, ist das Fehlen des öffentlichen Drucks in Israel, militärisch einzugreifen, oder das Fehlen einer angeblichen iranischen Bedrohung, die für die Israelis als vorrangiges Thema gilt. Der Handlungsdruck ist von oben nach unten und nicht von unten nach oben. Und in dem Maße, in dem in der Öffentlichkeit Besorgnis herrscht, ist dies eher eine Funktion der Angst vor dem Rückschlag durch die israelischen Militäraktionen als der Angst vor einem vom Iran ausgelösten Brand fett meine-DL. Zu berücksichtigen ist auch die Möglichkeit, dass 2012 ein Wahljahr in Israel ist (obwohl das derzeitige Parlament technisch gesehen bis Oktober 2013 tätig sein könnte). Wenn Netanyahu vorgezogene Wahlen durchführt, wie viele Experten erwarten, steigt das mit einem Angriff verbundene politische Risiko, was durch die Wahrscheinlichkeit, dass ein Streik als Wahltrick dargestellt wird, erhöht wird. Darüber hinaus sind die Preise an der Pumpe für die israelischen Wähler ein Problem, genau wie in den USA.

Es scheint also eine Reihe von Gründen zu geben, warum ein israelischer Angriff auf den Iran Netanjahus politisches Eigeninteresse beeinträchtigt. Abgesehen von den nachteiligen Folgen eines iranischen Krieges für die israelische Sicherheit könnte ein israelischer Angriff auf den Iran das politische Überleben von Netanjahus Regierung gefährden. Mitglieder der eigenen Koalition von Netanyahu stellen ein weiteres Hindernis dar:

Besonders hervorzuheben ist das Ausmaß, in dem die Elemente der Netanjahu-Koalition rechts von ihm keine militärischen Aktionen gegen den Iran ergriffen oder gefördert haben. Tatsächlich neigen sie dazu, einen Mangel an Begeisterung für die Aussicht zu zeigen. Dies gilt sowohl für die ultraorthodoxen als auch für die größeren israelischen Siedlernationalisten. Ein Grund dafür ist, dass sie die Iran-Frage als Randerscheinung betrachten, wenn man sie beispielsweise mit dem Streben nach Siedlungen und einer irreversiblen Präsenz im gesamten Großraum Israel vergleicht. In der Tat wird ein Streik gegen den Iran manchmal als Bedrohung für das Siedlungsunternehmen dargestellt, insofern zu erwarten ist, dass ein Teil des Ausbruchs ein verstärkter Druck auf Israel sein würde, den daraus resultierenden regionalen Ärger zu unterdrücken, indem es mehr Spenden auf das Land ausübt Palästinensische Front.

Dies scheint etwas zu sein, das die meisten amerikanischen Beobachter nicht berücksichtigen, wenn sie über die Wahrscheinlichkeit eines israelischen Angriffs auf den Iran nachdenken. Ein Grund dafür ist, dass unsere Iran-Falken die militärischen Aktionen gegen den Iran und die israelischen Siedlungen tendenziell gleichermaßen unterstützen. Vielleicht sehen Amerikaner auf beiden Seiten der Debatte beide Positionen als Ausdruck einer einheitlichen "pro-israelischen" Falschheit. Die Vorstellung, dass diese beiden Strategien innerhalb der gegenwärtigen israelischen Regierung miteinander konkurrieren könnten, geht dadurch verloren. Wie Levy jedoch weiter erklärt, ist es für diesen Teil der Koalition nützlich, die Aufmerksamkeit auf den Iran zu lenken:

Die siedlerzentriertere Rechte ist sich auch des Ablenkungswerts bewusst, den die iranische Nuklearfrage hat, wenn sie die Aufmerksamkeit von ihren Landnahmen und ihrer Verankerung im Westjordanland und in Ostjerusalem ablenkt. Die Chancen stehen gut, dass Siedlungen beim Obama-Netanjahu-Treffen in der nächsten Woche keine Schlagzeilen machen werden. Die Streichung des Iran von der Tagesordnung ist daher ein Verlust für die Siedlerlobby.

Schau das Video: Krieg in Syrien: Schlagabtausch zwischen dem Iran und Israel (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar