Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Assad stürzen erhöht die Wahrscheinlichkeit eines iranischen Krieges

Thomas Barnett hat bereits gesagt, dass ein Krieg mit dem Iran für die USA unvermeidlich ist, aber er argumentiert jetzt, dass die Absetzung von Assad die Wahrscheinlichkeit verringern würde:

Die Debatte unter US-amerikanischen Außenpolitikern über die Weisheit eines israelischen Angriffs auf die iranischen Atomanlagen - und darüber, ob sich die USA in einen Konflikt mit dem Iran verwickeln lassen sollten, falls Israel zuschlagen sollte - verlief weitgehend parallel zu der Debatte darüber, ob eine R2P oder Verantwortung zum Schutz der Intervention in Syrien zu verfolgen. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass es die kurzfristig beste Politik für die USA sein könnte, den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad zum Abschied zu zwingen, um nicht in einen israelisch-iranischen Krieg verwickelt zu werden.

Dies ist ein schwieriger Fall. Es wird schwieriger, als Barnett vor wenigen Wochen schrieb, Assads möglicher Sturz würde die Fähigkeit des Iran verringern, sich an Israel zu rächen, und das bedeutete, dass ein Iran-Krieg, der die USA in Mitleidenschaft zog, dem Ende des Assad-Regimes folgen würde:

Bereite dich also auf den Krieg mit dem Iran vor. Denn sobald Assad gegangen ist, ist es das, was als nächstes kommt.

Drei Wochen später ist Assads Sturz die beste Versicherung gegen einen israelischen Streik, der die USA in einen neuen Konflikt zieht:

Sobald Assad fällt, haben wir den Iran weiter isoliert, seine Tapferkeit verringert und seine Verzweiflung erhöht. Wenn Sie einen israelischen Angriff abwehren möchten, ist dies der richtige Weg. Darüber hinaus wird die Beseitigung von Assad ein Austrittsszenario für Syrien schaffen, in dem das wahre Chaos herrscht - das heißt, ein Bürgerkrieg, bei dem alle Einheimischen den Prozess zu einem zutiefst widersprüchlichen Ende führen -, das leicht zum Auslöser für eine direkte israelisch-iranische Kinetik werden könnte, zuerst in Syrien und dann darüber hinaus. Syrien ist für beide, die Türkei und die GCC-Staaten, ein zu wichtiges Ergebnis, um die mit Interventionen auf einer bestimmten Ebene verbundenen Gefahren zu vermeiden.

Mit all diesen Ambitionen ist es für den Westen und die Türkei besser, der Situation eine übergreifende und überwältigende Dynamik aufzuzwingen, um sie auf das bevorzugte Ergebnis des Sturzes Assads auszurichten. Wieder werden Moskau und Peking schreien, aber wir werden am Ende das bekommen, was wir wollen - nämlich, dass der Oberleutnant des Iran entthront wird und der Schwung des Arabischen Frühlings auf die Türschwelle des Iran übergreift. Dieses Ergebnis wird mehr dazu beitragen, Israels Hand am iranischen Atomprogramm zu halten, als alles andere, was wir uns vorstellen könnten. Verglichen mit dem westlichen Embargo für iranisches Öl, das Teheran letztendlich dazu zwingen wird, den Krieg mit Israel zu forcieren, wird der Sturz Assads mit größerer Wahrscheinlichkeit einen iranischen Kompromiss mit der entschlossenen Opposition des Westens gegen seine nuklearen Ambitionen erzwingen.

Abgesehen von dem kleinen Problem, dass Barnetts zwei Kolumnen völlig widersprüchliche Analysen der Auswirkungen von Assads Machtentzug enthalten, besteht das neue Argument in der Forderung nach einer Intervention, die auf einen Regimewechsel in Syrien als unplausiblen Drei-gegen-Eins-Konflikt abzielt Erfolg. Nach Barnetts jüngstem Argument bestraft die Absetzung von Assad ihn für das brutale Vorgehen, beraubt den Iran seines regionalen Verbündeten und macht Israel angeblich weniger geneigt, den Iran anzugreifen. Wie wird das erste erreicht? Durch eine noch unplausiblere türkische Invasion:

Und wenn sich herausstellt, dass dies nicht ausreicht, sollten wir die Türkei ermutigen, ihre NATO-Mitgliedschaft zu beschließen, um Bündnis-Militäreinsätze anzufordern, die einen Sieg der syrischen Rebellen ermöglichen sollen. Das Muster sollte das der libyschen Operation widerspiegeln, aber die türkischen Streitkräfte sollten, wo immer möglich, die Hauptrolle bei der Sicherung der Zuflucht für Zivilisten und Rebellen spielen.

Erstens wird die NATO dem nicht zustimmen. Die meisten NATO-Regierungen wollten nie etwas mit dem Libyenkrieg zu tun haben, und noch weniger NATO-Regierungen möchten sich an Syrien beteiligen. Andere NATO-Regierungen würden die Türkei daran erinnern, dass sie den Libyenkrieg so wenig wie möglich unterstützt, und sie wollen nicht für einen weiteren Konflikt mitgeschleppt werden, der viel schwieriger, langwieriger und kostspieliger werden könnte. An anderer Stelle bei WPR erklärt Nader Habibi, warum die Türkei die Rolle, die Barnett ihnen anbietet, nicht akzeptieren wird:

Der Grund ist einfach: Die drei wichtigsten internationalen Unterstützer des Assad-Regimes, Russland, China und Iran, gehören zu den größten Handels- und Investitionspartnern der Türkei. Jede aktive Beteiligung der Türkei an einer militärischen Intervention gegen Assad würde ein erhebliches Risiko für die Beziehungen der Türkei zu diesen drei Ländern darstellen, das für die türkische Wirtschaft möglicherweise hohe Kosten verursachen würde.

Angenommen, es gäbe eine Möglichkeit, Assads Machtentzug in die Wege zu leiten, so lässt sich dennoch nicht sagen, wie ein von den USA unterstützter Stellvertreterkrieg gegen den regionalen Verbündeten des Iran Konflikte zwischen den USA und dem Iran weniger wahrscheinlich macht. Tatsächlich wird dies per Definition bedeuten, dass die USA und der Iran rivalisierende Parteien in einem bewaffneten Konflikt aktiv unterstützen, der eskalieren könnte, um einige der rivalisierenden Schutzstaaten einzubeziehen. Wenn der Iran seinen regionalen Verbündeten verliert, wird dies nicht dazu führen, dass seine Regierung das Atomprogramm weniger wertschätzt, und es wird die israelischen Falken ermutigen, zu glauben, dass sie den Iran relativ ungestraft angreifen können. Sie könnten sich immer noch irren, aber Assads Sturz könnte definitiv die Gefahr iranisch gestützter Vergeltungsmaßnahmen verringern und den regionalen Krieg wahrscheinlicher machen. Barnetts neue Kolumne liest sich wie ein sehr erzwungener Versuch, die Unterstützung für eine auf R2P basierende syrische Intervention mit dem Wunsch zu vereinbaren, einen Krieg mit dem Iran zu vermeiden. Diese beiden können nicht miteinander in Einklang gebracht werden, und die Unterstützung für die ersteren könnte helfen, den Weg zu den letzteren zu ebnen.

Lassen Sie Ihren Kommentar