Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Republikanische Präsidenten reduzieren niemals die Größe der Regierung

Rich Lowry argumentiert, dass die Wahlen 2012 wirklich die wichtigsten Wahlen in einer Generation sind:

Es gibt keine Präsidentschaftswahlen, die nicht als die wichtigsten in unserem Leben gelten. Es wurde sogar 1996 gesagt, als Bill Clinton einen entscheidenden, aber nicht besonders konsequenten Sieg über Bob Dole gewann. Aber Clinton war 1994 von den Republikanern gezüchtigt worden, und in einer Zeit des Friedens und des Wohlstands konnte es sich das Land leisten, über die Bedeutung von „ist“ zu debattieren. Jetzt befinden wir uns wirklich an einem Wendepunkt zwischen Barack Obama und Paul Ryan nähert sich der Regierung zwischen der Konsolidierung der letzten drei Jahre der historischen Regierungserweiterung und dem Rollback.

Dies scheint auf den ersten Blick etwas überzeugend, hält sich aber bei genauerem Hinsehen nicht so gut. Die Realität ist, dass es unter der vorherigen Regierung (Medicare Part D) eine weitaus größere Ausweitung des Wohlfahrtsstaates gab, wobei viele der Leute, die sich jetzt als die großen Verteidiger einer begrenzten Regierung ausgeben, einschließlich Paul Ryan und drei der verbleibenden Präsidentschaftskandidaten, unterstützt wurden Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass eine neue republikanische Regierung keine ähnlichen Fehler begehen würde. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Kongressrepublikaner, die für Bush Medicare Part D bestanden haben, für Romney kein ebenso grausames Gesetz verabschieden würden. Anders ausgedrückt: "Die Herangehensweisen von Barack Obama und Paul Ryan an die Regierung" ähneln sich auf beunruhigende Weise, wenn wir uns daran erinnern, wie Ryan unter einem republikanischen Präsidenten mit der Ausweitung der Regierung umging. Republikanische Siege bei Präsidentschaftswahlen haben in der Vergangenheit nicht zu einem „Rückschlag“ der Regierung geführt, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Romney der Erste sein wird, der dies ändert.

Dem potenziellen Kandidaten kann nicht zugetraut werden, dass er alles durchführt, was er in Bezug auf die Aufhebung der Gesundheitsgesetzgebung sagt, weil er absolut nicht vertrauenswürdig ist, und alles in seinen Unterlagen deutet darauf hin, dass er nicht der Typ ist, der größere politische Kämpfe führt. Wenn Romney gewinnen würde, gäbe es kein „Rollback“. George Wills Forderung, sich auf den Kongress zu konzentrieren und die Präsidentschaftswahlen aufzugeben, ergab sich aus seiner Überzeugung, dass Romney nicht gewinnen kann, aber es gibt ein noch besseres Argument dafür, dass ein Romney-Sieg gewonnen wurde nicht die meisten Dinge, die Partisanen wünschen. Republikaner, die argumentieren, dass ein Sieg mit Romney im Jahr 2012 ihren Sieg „verschwendet“, haben einen Punkt, aber ihr Problem ist, dass die anderen Alternativen (mit Ausnahme von Paul) nicht mehr glaubwürdig sind. Wenn es ab 2013 eine einheitliche republikanische Regierung gäbe, gibt es nicht viel Grund zu der Annahme, dass sie keine Fehler machen würden, die denen der Bush-Ära ähneln. Die Bilanz der vereinten Regierungen im letzten Jahrzehnt war nicht sehr gut, und die Republikaner gaben der Öffentlichkeit nur wenige Gründe zu der Annahme, dass sie keine zuverlässigen Teamplayer werden würden, wenn einer von ihnen einmal im Weißen Haus wäre.

P.S. Nichts davon berührt die praktisch garantierte Ausweitung des Kriegsstaates, die entweder unter Romney oder Santorum stattfinden würde. Im Gegensatz zu den Zusagen der Kandidaten, die Regierung im Inland zu zügeln, werden ihre Versprechen, die Militärausgaben zu erhöhen und die Verpflichtungen der USA in Übersee zu erhöhen, eher eingehalten. Die Wahl wird effektiv eine Wahl zwischen verschiedenen Arten und unterschiedlichen Expansionsraten der Regierung sein, und es ist nicht garantiert, dass der republikanische Kandidat für die langsamere Rate eintreten wird.

Lassen Sie Ihren Kommentar