Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Romney und politische „Märchen“

James Joyner bewertet Romneys Behauptung über Reagan und das Ende der Geiselkrise:

Diejenigen, die die Verhandlungen seitdem studiert haben - und vermutlich die Fähigkeit hatten, mit einigen auf iranischer Seite zu sprechen -sind inzwischen zu dem Schluss gekommen, dass es kaum Anhaltspunkte dafür gibt, dass die Außenpolitik des künftigen Präsidenten ein wesentlicher Faktor war. Aber es gibt keinen Grund, warum Romney das wissen sollte fett meine-DL.

Und es ist in der Tat sehr wahrscheinlich, dass der Zeitpunkt der Freilassung von den Iranern so gewählt wurde, dass der verhasste Jimmy Carter, der den Schah in seinen letzten Tagen sanktioniert hatte, so wenig wie möglich befriedigt und anerkannt wurde.

Also sagt James, dass Romney in diesem Punkt nur unwissend ist, anstatt unehrlich zu sein? Ich nehme an, das ist eine Verbesserung in Bezug auf Romney und die Rhetorik der Außenpolitik, aber das sagt nicht viel aus. Es mag etwas besser sein, dass Romney nur einen populären Mythos verbreitet, anstatt seine eigene Erfindung zu erschaffen. Trotzdem ist es immer noch irreführend und unwahr. Wenn die Freilassung der Geiseln durch schwierige diplomatische Verhandlungen von Mitgliedern der Carter-Administration sichergestellt wurde und im Wesentlichen nichts mit Reagan zu tun hatte, zieht Romney aus diesem Ereignis die falsche Lehre und ergänzt die zunehmend lächerliche Hagiographie Behandlung, die moderne Republikaner Reagan geben. Romney sagte: "Es gibt einen Grund, warum die Iraner die Geiseln am selben Tag und zur selben Stunde freigelassen haben, zu der Reagan vereidigt wurde." Anscheinend war der Grund, dass die Iraner Carters Demütigung maximieren und ihm jeglichen Verdienst für die entziehen wollten Verhandlungen, die ihre Freilassung sicherten.

James schreibt:

Es ist ziemlich unvernünftig zu erwarten, dass sich unsere Präsidentschaftskandidaten mit Historikerteams beraten, um ihre post-hoc-Reaktionen auf Ereignisse zu untersuchen.

Es ist nicht so unvernünftig zu erwarten, dass sich ein Präsidentschaftskandidat mit einem früheren Ereignis vertraut macht, wenn er es in eine wichtige Rede einbezieht, und das Ereignis ereignete sich vor über dreißig Jahren. Es ist nicht so, als würde Romney auf einer Pressekonferenz oder auf einer Wahlkampfveranstaltung eine direkte Antwort geben. Dies war eine formelle, vorbereitete Rede. Würden wir sagen, dass es für Präsidentschaftskandidaten unangemessen ist, Wirtschafts- und Außenpolitikexperten zu konsultieren, bevor eine Adresse angegeben wird, die eine inhaltliche Behauptung enthält, die dem widerspricht, was die Experten für wahr halten? Unsere Präsidentschaftskampagnen würden sicherlich von einer historischeren Perspektive und einer genaueren Beschreibung der Vergangenheit profitieren, insbesondere wenn Präsidentschaftskandidaten historische Beispiele verwenden möchten, um ihre politische Agenda voranzubringen.

Lassen Sie Ihren Kommentar