Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Warum sind Republikaner immer noch die Kriegspartei?

Präsident Obama verurteilte die Republikaner wegen des Krieges mit dem Iran und ging am Dienstag in die Offensive:

"Diejenigen, die ... die Trommeln des Krieges schlagen, sollten dem amerikanischen Volk klar erklären, was sie für Kosten und Nutzen halten."

Der Präsident dachte an solche Äußerungen, die Newt Gingrich am selben Tag an die israelische Lobby AIPAC richtete: "Die rote Linie ist jetzt ... weil die Iraner ihr Engagement für Atomwaffen vertiefen" - eine Behauptung, die die Joint Chiefs und die US-Geheimdienste behaupten ist offensichtlich falsch.

Sie bestehen darauf: Der Iran hat nicht die Entscheidung getroffen, eine Bombe zu bauen.

Vielleicht bezog sich der Präsident auf das Versprechen von Mitt Romney, "mehrere Träger und Kriegsschiffe vor die Tür des Iran zu stellen" und Teheran sogar "die Fähigkeit zu verweigern, eine Bombe zu bauen".

Aber wenn "die Fähigkeit, eine Bombe zu bauen" Wissen über den Bau einer Bombe und die Fähigkeit zur Anreicherung von Uran auf Bombenqualität bedeutet, dann hat der Iran dies bereits.

Will Mitt jetzt Krieg?

Vielleicht hatte der Präsident vor Augen, dass John McCain US-Luftangriffe auf Syrien forderte, eine Kriegshandlung, die sogar von GOP-Sprecher John Boehner als "verfrüht" abgelehnt wurde, da "die Situation in Syrien ziemlich kompliziert ist".

Haben die republikanischen Überfalken aus dem Krieg, für den sie vor 10 Jahren die Trommeln schlugen, nichts gelernt?

Dann erzählten sie uns, Saddam Hussein sei in den 11. September verwickelt gewesen, er habe chemische Waffen, und wenn wir nicht in sein Land eingedrungen wären, könnten wir an unserer Ostküste mit Milzbrandattacken irakischer Getreidestaubtiere rechnen.

Diejenigen, die nach einem Beweis für die tödliche Bedrohung durch Saddam fragten, wurden von Condi Rice abgewiesen: „Es wird immer eine gewisse Unsicherheit darüber geben, wie schnell Saddam Atomwaffen erwerben kann. Aber wir wollen nicht, dass die rauchende Waffe eine Pilzwolke ist. “

Der Preis dafür, dass wir diesen Lärm beherzigen? Rund 4.500 amerikanische Tote, 35.000 Verwundete, 1 Billion US-Dollar, 100.000 irakische Tote, eine halbe Million Witwen und Waisen.

Die Früchte unseres Sieges? Ein schiitisch dominierter Irak, der in einen Sekten- und Bürgerkrieg abfällt.

Die politische Belohnung der GOP für den Marsch nach Bagdad?

Verlust beider Häuser des Kongresses im Jahr 2006 und des Weißen Hauses im Jahr 2008, als der Antikriegs-Obama den Kriegsfalken McCain vernichtete.

Die heutigen Spitzenreiter der GOP - Newt, Mitt und Rick Santorum - sind alle der festen Überzeugung, dass eine kriegerische Haltung gegenüber dem Iran die evangelische Basis und die jüdischen Wähler ansprechen wird, die sich 2008 um 57 Punkte für Obama entschieden haben.

Aber sie würfeln mit einem kriegsmüden Amerika.

Ron Paul, dessen Jugendwahl die Partei braucht und der die meisten Beiträge vom Militär erhält, hat sich mit ihnen über den Iran getrennt.

Der Präsident, sagt Paul, "ist meiner Position näher als die anderen Kandidaten, weil das, was die anderen Republikaner sagen, rücksichtslos ist."

Die meisten Republikaner scheinen mit Newt, Mitt und Rick in einer hawkischeren Haltung zu sein. Mitch McConnell, Vorsitzender der Senatsminorität, möchte, dass der Kongress dem Präsidenten einen Blankoscheck für den Krieg vorlegt. Und der Präsident ist sich des republikanischen Ansturms in den Krieg bewusst und alarmiert:

„Die Idee, wie man jedes dieser Probleme lösen kann, ist der Einsatz unseres Militärs - das war in der Vergangenheit nicht so und wird jetzt auch nicht so sein. Manchmal ist es notwendig, aber wir tun es nicht beiläufig.… Wir überlegen es uns. Wir spielen damit keine Politik. “

Wenn überstürzte Entscheidungen in Bezug auf den Krieg getroffen werden, werden Fehler gemacht, und "normalerweise zahlen nicht die Leute, die auftauchen, den Preis."

Was mit dem Iran zu tun ist - und wem man im Umgang mit dem Iran vertrauen kann -, scheint die außenpolitische Frage des Jahres 2012 zu sein.

Und die Kampflinien sind gezogen.

Bibi Netanyahu, die israelische Lobby und ihre Verbündeten im Kongress werden vor November immer strengere Sanktionen und militärische Maßnahmen fordern. Denn sie gehen zu Recht davon aus, dass der Präsident keinen Krieg will und wenn er gewinnt, wird es keinen Krieg mit dem Iran geben.

Die Republikaner werden Obama als zitternd, schwankend und schwach darstellen, keinen wahren Freund Israels, obwohl die US-Militär- und Geheimdienstgemeinschaft hinter Obama in seiner Überzeugung steht, dass ein Krieg gegen den Iran unnötig, unklug und möglicherweise katastrophal wäre.

Die nervösen Demokraten, die sich mit Sheldon Adelsons Super-PAC-Anzeigen in den jüdischen Gemeinden jedes Swing-Staates auseinandersetzen und Obama beschuldigen, "Israel unter den Bus zu werfen", werden den Präsidenten unter Druck setzen, härter zu werden.

Und Obama weiß mit Sicherheit, dass eine Konfrontation mit dem Iran im Oktober mit der Möglichkeit oder Realität eines Krieges bedeuten wird, dass sich die Nation um ihn versammelt und er eine zweite Amtszeit gewinnt.

Wird ihm die iranische Unnachgiebigkeit einen Casus Belli bescheren? Oder wird der Iran ernsthaft verhandeln und aufdringlicheren Inspektionen zustimmen, um zu beweisen, dass sein Atomprogramm nicht auf eine Bombe abzielt?

Ob es einen US-amerikanischen Krieg gegen den Iran gibt, liegt nun bei der Ayatollah. Wird er den israelischen und amerikanischen Falken in die Hände spielen, die sich wegen eines Krieges mit seinem Regime und seinem Land abfinden?

Patrick J. Buchanan ist der Autor von „Selbstmord einer Supermacht: Wird Amerika bis 2025 überleben?“Copyright 2012 Creators.com

Schau das Video: Keine Öffentlichkeit für Jemen-Krieg: Notwendigkeit des Handelns steht völlig außer Frage (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar