Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

In der Außenpolitik wäre Romney der Republikaner Bill Clinton

Daniel Larison hinterfragt zu Recht die höchst fragwürdige Opposition von Jacob Heilbrunn gegen "neokonservative" und "gemäßigte" außenpolitische Ansichten in Massachusetts, die für die Seele (oder zumindest das Gehirn) von Mitt Romney kämpfen. Dann aber fährt er fort:

Es ist auch ein Irrtum zu glauben, dass es einen Widerspruch zwischen der Sozialliberalität und der Unterstützung der harten und hawkischen Außenpolitik gibt. Wenn Sie das bezweifeln, denken Sie nur an Giuliani ... Gemäßigte Republikaner tendieren im Allgemeinen dazu, weniger zu ideologischen und harten außenpolitischen Ansichten zu tendieren, aber die meisten gemäßigten Republikaner auf nationaler Ebene tendieren dazu, außenpolitisch zu hinterhältig zu sein, zum Teil, weil dies zu kompensieren scheint für ihre Meinungsverschiedenheiten mit Bewegungskonservativen in innenpolitischen Fragen.

Larison hat vollkommen recht, dass es eine Art von "Neuen Republikanern" gibt, die in einigen innenpolitischen Fragen relativ gemäßigt, in der Außenpolitik jedoch extrem zurückhaltend sind: Giuliani, McCain usw. Und es gibt auch eine Art von Republikanern im mittleren Westen relativ gemäßigt, außenpolitisch nach Hamilton-Art und in innenpolitischen Fragen temperamentvoll konservativ, aber wenig ideologisch: Dole, Lugar usw.

Das Besondere an Romneys außenpolitischen Ansichten ist jedoch, dass sie überhaupt nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden. Sie sind transparent opportunistische Tricks, die ausschließlich für die politische Positionierung bestimmt sind. In dieser Hinsicht ähnelt er keinem neueren republikanischen Kandidaten und ähnelt am ehesten Präsident Clinton aus dem Jahr 1992.

Sie werden sich erinnern, dass Kandidat Clinton seinen Teil der hawkischen Haltung getan hat; Er griff Präsident Bush an, weil er zum Beispiel die „Metzger von Peking“ verhätschelte. Und er tat mehr als seinen Teil der schamlosen Positionierung und sagte zum Beispiel, dass er für die Golfkriegsresolution gestimmt hätte, obwohl er sich privat gegen den Krieg ausgesprochen hätte. Und er hat seinen Teil der Box-Checks für inländische Wahlkreise mit großem Interesse an Orten wie Irland, Israel und Kuba durchgeführt. Es gab jedoch keinen ernsthaften Versuch, diese verschiedenen opportunistischen Schritte in eine kohärente außenpolitische Vision umzuwandeln.

Und im Amt bestand Clintons Außenpolitik hauptsächlich darin, die „Unverzichtbarkeit“ Amerikas zu betonen und gleichzeitig die Chancen zu nutzen, die sich aus dem meisterhaften Umgang des ersten Präsidenten Bush mit dem Ende des Kalten Krieges ergaben, und in erster Linie den Interessen des internationalen Finanzkapitals zu dienen. Wir vergessen jetzt, dass sein Nachfolger so katastrophal war, dass er am Ende von Clintons zweiter Amtszeit vielleicht ein weltberühmter „Rockstar“ war, aber die meisten Weltführer waren froh, die Rückseite von ihm zu sehen.

Alle Anzeichen deuten darauf hin, dass Romney aus einer republikanischen Version desselben Stoffes geschnitten wurde. Der globale Kontext ist anders, und daher wäre die Politik zweifellos auch wesentlich anders. Was ich von einer Romney-Präsidentschaft erwarte, ist weder eine gemäßigte Eisenhower-Außenpolitik zur vorsichtigen Konsolidierung einer hegemonialen Position noch eine radikale Bush-II-Außenpolitik des kaiserlichen Drachentötens, aber eine Menge unentgeltlicher Entfremdung des Bombenangriffs um eine Politik, die auf kurzfristige politische Erwägungen und die Interessen der internationalen Finanzen abzielt. Könnten wir es noch schlimmer machen? Klar - Präsident Santorum könnte Armeen christlicher Soldaten durch Caracas auf dem Weg nach La Paz führen. Aber wir könnten es besser machen - genau jetzt sind wir es.

Präsident Obama hat Eisenhower-on-Korea im Umgang mit dem Irak, Nixon-on-Vietnam im Umgang mit Afghanistan / Pakistan und Clinton-on-Kosovo im Umgang mit Libyen gespielt. Das ist eine gemischte Tüte, um sicher zu sein. Aber jeder unvoreingenommene Beobachter müsste zu dem Schluss kommen, dass er die Außenpolitik ernst nimmt. Es gibt keine Hinweise darauf, dass Mitt Romney sich ernsthaft mit dem Thema befasst hat.

Lassen Sie Ihren Kommentar