Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2019

Mehr Blithe Syria Warmongering

Jonathan Tepperman regt sich munter für den Krieg mit Syrien auf (über The National Interest):

Dies würde eine Luftkampagne der libyschen Koalition bedeuten, sollte aber nicht viele Stiefel am Boden erfordern. Die westliche Luftwaffe könnte die Armee von Herrn Assad unter Druck setzen: Obwohl sie oft als gewaltig bezeichnet wird, hat das syrische Militär Schwierigkeiten, die Rebellen vollständig zu unterdrücken, und könnte einem anhaltenden Ansturm von außen niemals standhalten. Schließlich löste sich Saddam Husseins viel gefürchtete und viel größere Armee angesichts der amerikanischen Feuerkraft schnell auf.

Es ist das erste Mal seit vielen Jahren, dass ich jemanden gesehen habe, der die Erfahrung des Irak-Krieges als Beweis dafür verwendet, dass es eine gute Idee ist, einen neuen Krieg im Nahen Osten zu beginnen. Vier Einwände gegen Teppermans Behauptung der "kurzen Arbeit" sprechen sich sofort aus: 1) Syrische Streitkräfte, die für Assad kämpfen, glauben wahrscheinlich, dass es für sie überlebenswichtig ist, das Regime an der Macht zu halten. Sie werden daher nicht so leicht aufgeben oder zusammenbrechen wie die Iraker Die Streitkräfte haben dies 2003 getan, und sie haben bereits gesehen, was mit dem Irak geschehen ist, als das Land unter ausländischer Besatzung war, was ihnen zusätzlichen Anreiz gibt, Widerstand zu leisten. 2) Der Invasion von 2003 war mehr als ein Jahrzehnt der Zerstörung der irakischen Luftverteidigung als Teil der Durchsetzung der Flugverbotszonen vorausgegangen, wohingegen syrische Verteidigungen intakt und bedeutsam sind und nicht wie Tepperman gänzlich ignoriert werden sollten ; 3) Piecemeal Interventionen riskieren einen "chaotischeren regionalen Krieg", aber Teppermans Vorschlag garantiert einen. 4) Sobald ein interner Syrienkonflikt zu einem von den USA geführten Krieg für einen Regimewechsel wird, können die Verbündeten von Assad ihre Unterstützung für Assad in den üblichen Begriffen des „Widerstands“ gegen die USA darstellen, was dem Iran und der Hisbollah neue Anreize bietet Unterstützung für Assad und weitere Bombardierung Syriens durch das US-Militär.

Der Iran könnte davon ausgehen, dass ein von den USA geführter Krieg zum Sturz von Assad der Auftakt zu einem Angriff auf ihre Einrichtungen ist. Das iranische Regime möchte daher die USA so lange wie möglich in Syrien kämpfen lassen. Wenn das Regime glaubte, nichts mehr zu verlieren, könnte es sein Arsenal an chemischen und biologischen Waffen einsetzen. Es ist möglich, dass ein US-amerikanischer Angriff auf Syrien den Einsatz dieser Waffen in den Bevölkerungszentren der Rebellen oder in den Nachbarländern zur Folge hat, die den US-amerikanischen Angriff unterstützen. Es wäre auch schwierig zu verhindern, dass das Regime noch verheerendere Angriffe auf Städte durchführt, die den Aufstand unterstützen, ohne dass erhebliche zivile Opfer zu beklagen sind. Es geht nicht darum, ob das syrische Militär "einem anhaltenden Angriff standhalten" könnte, sondern darum, dass der militärische Sieg über syrische Regimetruppen zum Tod von Zehntausenden Syrern führen würde, ganz zu schweigen von den Hunderttausenden, die wahrscheinlich aus Syrien fliehen würden, um zu fliehen das Kriegsgebiet. Fast alles, was mit "stückweisen" Interventionsvorschlägen nicht stimmt, stimmt auch nicht mit der Forderung nach einem direkten Angriff auf Syrien.

P.S. Aaron David Miller spricht sich gegen jede Form der militärischen Intervention in Syrien aus.

Schau das Video: Special Report Promo - Syrian Doctor (Oktober 2019).

Lassen Sie Ihren Kommentar