Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Sex nicht subventionieren - oder irgendetwas anderes

Konservative haben es schwer, die liberale Linie des HHS-Empfängnisverhütungsmandats ernst zu nehmen. Ist es nicht einfach verrückt zu behaupten, dass es gleichbedeutend ist, die sexuelle Freiheit von Frauen einzuschränken, wenn die Geburtenkontrolle nicht subventioniert wird - dass Frauen dafür bestraft werden, Sex zu haben?

Aber es ist überhaupt nicht verrückt, nicht gemäß der Subventionslogik, die Republikaner und allzu viele christliche Konservative, nicht weniger als Demokraten und Liberale, im Allgemeinen akzeptieren. Und wenn man dieses Thema in erster Linie als ein Thema der Religionsfreiheit einstuft, wird es Konservativen nicht leicht fallen, es zu gewinnen. weit davon entfernt, wird dies nur Liberale erschweren und sehr viele Frauen, einschließlich religiöser, entfremden.

Überlegen Sie, wie sich dies auswirken würde, wenn es um Subventionen für Lebensmittel und nicht um Versicherungsmandate geht. Es gebe eine Adipositas-Epidemie, und Adipositas führe zu vielen medizinischen Problemen, für die selbst die Passform aufkommen müsse, da private Versicherungen und staatliche Ansprüche die Kosten verteilen. Demokraten schlagen vor, dass wir nicht zu viele Menschen auf Lebensmittelmarken haben, sondern nicht genug: Wenn alle auf Lebensmittelmarken wären, gäbe es kein Stigma mehr, und die Regierung könnte das Programm so regeln, dass jeder mindestens eine gesunde Mahlzeit zu sich nimmt ein Tag.

Republikaner, die ihre typische Treue zu den freien Märkten zeigen, kommen mit einem alternativen Vorschlag zurück: Es wäre Sozialismus, wenn die Regierung dieses Schema direkt anwenden würde, und es würde sicherlich höhere Steuern fordern. Wenn es jedoch ein individuelles Mandat für den Kauf eines „gesunden Speiseplans“ gibt, ist dies in Ordnung, und es kann auch ein Mandat geben, dass Arbeitgeber ihren Mitarbeitern eine Auswahl an gesunden Speiseplänen zur Verfügung stellen. Dies ist in Ordnung, weil die Republikaner im Allgemeinen die Wahl, sogar die erzwungene Wahl unter begrenzten Alternativen, als Definition der Freiheit verstehen. (Vgl. Nicht nur Romneycare, sondern mehrjährige bewegungskonservative Vorschläge, die Bildung zu verbürgen und die soziale Sicherheit halbprivatisieren.)

Müssen Kirchen also koschere oder halale Speisepläne anbieten? Vielleicht bekommen sie eine Ausnahmeregelung: Es wird davon ausgegangen, dass ihre eigenen Mitarbeiter in der Regel Mitglieder des Glaubens sind. Aber was ist mit kirchlichen Unternehmen und anderen Einrichtungen - katholischen Krankenhäusern und Wohltätigkeitsorganisationen zum Beispiel? Sagt Uncle Sam einem jüdischen Neurochirurgen: Sie arbeiten in einem katholischen Krankenhaus und müssen einen Speiseplan kaufen, aber das Krankenhaus muss keinen Plan anbieten, der bestimmte Entscheidungen enthält, die für Sie sehr wichtig sind. Dafür muss man aus eigener Tasche bezahlen.

Einige Ärzte würden sich darüber ärgern. Aber viele würden das Fehlen des Privilegs nicht einmal bemerken, und selbst diejenigen, die sich nicht unbedingt diskriminiert fühlten: Vielleicht haben kirchliche Einrichtungen ihre Entscheidung aus rein geschäftlichen Gründen getroffen. Immerhin sind Halal- und koschere Mahlzeiten eine zusätzliche Ausgabe. Die Situation sieht jedoch insgesamt unheimlicher aus, wenn standardmäßig - aufgrund eines Regierungsmandats - halale und koschere Mahlzeiten gedeckt sind, aber Kirchen und kirchliche Unternehmen sich dann für den spezifischen Zweck organisieren, diese Anforderung zu widerrufen. Plötzlich werden sich jüdische und muslimische Angestellte fragen müssen, warum ihre Bedürfnisse so bedenklich sind, insbesondere angesichts der Tatsache, dass sie für die Speisepläne, die sie kaufen müssen, effektiv besteuert werden (wenn auch nicht direkt vom Staat, sondern von ihrem Arbeitgeber).

Sozialkonservative glauben, dass Religionsfreiheit und Gewissensansprüche alle übertrumpfen. Beachten Sie jedoch, wie eine solche Behauptung in diesem Fall den Streit tatsächlich dunkler färben würde: Juden und Muslimen die Mahlzeiten zu verweigern, die aus steuerlichen Gründen für ihre Lebensweise wichtig sind, wäre eine Übung des herzlosen Utilitarismus. Aus religiösen Gründen ähnelt dies jedoch stark der Bigotterie. Und im wirklichen Leben, wenn es um die HHS-Vorschriften geht, gibt es einen Konflikt zwischen der religiösen Freiheit, die von christlichen Konservativen behauptet wird, und der neu gefangenen reproduktiven Freiheit, die von Liberalen behauptet wird. Wie wägt man einen Rechtsanspruch gegen einen anderen Rechtsanspruch ab? Die Macht entscheidet - ein wilder politischer und medialer Kampf muss folgen.

Dies ist aus zwei Gründen schlecht für Konservative. Erstens wird die hoch emotionale Identitätspolitik, die sich daraus ergibt, nicht gut für das überlegte Temperament sein, das für die Kontrolle der Macht in einer demokratisierten Republik von entscheidender Bedeutung ist. Auch wenn die richtige "gewinnt", wird der Diskurs verschlechtert. Zweitens ist das Gewinnen angesichts der Tendenz der menschlichen Natur, der Natur der Volksregierung im Allgemeinen und der spezifisch liberalen Architektur unserer heutigen Regierung nicht sehr wahrscheinlich. Diese Grundlagen sprechen dafür, dass Amerika nicht zu einer ethisch-christlichen Republik im dauerhaften Sinne wird, auch wenn dies allgemein definiert ist.

Kurz gesagt, der Kampf ist verloren, sobald die Logik der Subventionierung eingeräumt wird. Subventionen und Mandate schaffen neue moralische Konflikte, die nur durch Macht gelöst werden, und Macht in einer Demokratie begünstigt keinerlei schwierige Standards.

Nun, Geburtenkontrolle ist für Frauen als Teil ihrer Lebensweise vielleicht nicht so wichtig wie koschere Mahlzeiten für Juden als Teil ihrer Lebensweise, aber ist sie immer noch von großer persönlicher Bedeutung? In vielen Fällen ja und nicht nur, wenn es um liberale Frauen geht. Alleinerziehende Frauen, die christlich und konservativ sind, können dies ebenfalls sehr stark empfinden, auch wenn sie sexuell nicht aktiv sind. Unabhängig davon, ob sie auf eine bestimmte Art und Weise leben möchten oder nicht, sie möchten nicht, dass Männer in Washington oder die Chefs, die ihre Krankenversicherungsoptionen auswählen, die Entscheidung treffen. Abgesehen von der Substanz des Problems ist es prozedural erniedrigend.

Es ist auch eine psychologische Tatsache zu berücksichtigen: Menschen mit starken Werten schämen sich wahrscheinlich mehr als die meisten anderen Dinge, die mit diesen Werten nicht übereinstimmen, und zusätzliche Schuldgefühle, die von autoritären Männern selbst versehentlich unternommen werden, werden Ressentiments hervorrufen. Es ist ein heikles Thema, umso mehr, wenn man bedenkt, dass die meisten religiösen und nicht weniger säkularen Menschen unterschiedliche Maßstäbe haben, wenn es um die Konnotationen der Wörter "Schlampe" und "Stud" geht karierte sexuelle Vergangenheit eines Newt Gingrich bei seinen Wählern so beliebt sein?) Verheiratete konservative Frauen dürfen weitgehend frei von Misstrauen über ihren Ruf sein. Die Liberalen interessieren sich vielleicht weniger für die Erwartungen (wenn auch nicht unbedingt). Alleinerziehende konservative und christliche Frauen sind hingegen akut gefährdet: Etwas weniger als Perfektion wird erwartet. Ein toter Türke kann alles ruinieren. Ja, sie können diesbezüglich genauso stark denken wie liberale Feministinnen, auch wenn sie dies seltener sagen. Die diskrete Möglichkeit einer Alternative zur traditionellen Tugend ist für viele eine wesentliche Notluke, auch wenn sie diese lieber nie benutzen.

All dies führt zu der fast unvermeidlichen Schlussfolgerung, dass die meisten Versicherungspolicen früher oder später die Geburtenkontrolle abdecken werden. Wenn HHS dies nicht vorschreibt, bewegt sich der Markt von selbst in diese Richtung, was schwierige Fragen über die Natur des Zwangs aufwirft: Wenn es Tyrannei ist, wenn die Regierung Sie zu etwas zwingt, was ist es, wenn der Markt sanft zieht Sie zu einer bestimmten Wahl? Die moralischen Belastungen sind tatsächlich umgekehrt - man ist nicht sehr schuldig für das, wozu man gezwungen ist; aber was man durch Vernachlässigung seiner eigenen Werte tut, muss die Seele belasten.

Trotzdem gibt es mehr Möglichkeiten auf dem Markt als in der nationalen Regierung. Der sicherste Weg, die Möglichkeit zu wahren, nach religiösen Werten zu leben, ist die völlige Ablehnung der Subventionslogik. Ironischerweise gehörten einige christlich-konservative Führer zu den größten Befürwortern von Subventionen in Form von „glaubensbasierten Initiativen“ und des Bush-Ansatzes, um den US-Dollar hinter religiösen Wohltätigkeitsorganisationen zu setzen. Selbst wenn dies als Taktik funktioniert - wenn Kirchen größere Ressourcen erhalten, ohne sie unmittelbar einer restriktiveren Regulierung zu unterwerfen -, scheitert dies als Strategie, da sowohl Sozialkonservative als auch Liberale von Onkel Sam aufgefordert werden, moralisch wertvolle Projekte zu finanzieren. sei es Suppenküchen für Obdachlose oder Krankenkassen und gesunde Speisepläne für alle. Das unausrottbare Problem ist, dass das moralisch wertvolle Projekt eines Mannes das Gewissen eines anderen Mannes oder einer anderen Frau verletzt.

Schau das Video: Sex auf Rezept für Pflegebedürftige? Zur Sache Baden-Württemberg (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar