Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Krieg mit dem Iran: ungerecht und unnötig

Letzte Woche machte Dan McCarthy auf einen wichtigen Aufsatz von Prof. Robert Koons aufmerksam:

Aus Gründen der Argumentation räumt Koons das Worst-Case-Szenario in Bezug auf die Absichten und Fähigkeiten des Iran ein, stellt jedoch fest, dass der Fall derzeit noch weit hinter den Erwartungen zurückbleibt.

Koons ist der Überzeugung, dass ein Angriff auf den Iran nicht einfach wäre, wenn alles, was der Iran über das iranische Regime behauptet, wahr ist. Da viele der Dinge, die Koons zum Zwecke der Argumentation gewährt, nicht zutreffen, wird das Argument gegen einen Krieg gegen den Iran noch stärker. Sehen wir uns an, was Koons gewährt:

Aus Gründen der Argumentation gehe ich in diesem Aufsatz von dem schlimmsten Fall aus: Nämlich, dass die iranische Regierung beabsichtigt, die Schaffung von Atomwaffen voranzutreiben, und dass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass der Iran diese Waffen entweder direkt gegen den Iran einsetzt USA oder Israel, oder geben Sie sie an feindliche terroristische Gruppen wie die Hamas oder die Hisbollah.

Wenn ein Angriff auf den Iran unter diesen Umständen, die die Grundannahmen des Pro-Kriegs-Arguments darstellen, nicht gerechtfertigt wäre, wie viel weniger wäre es dann gerechtfertigt? keiner Von diesen drei Dingen ist wahr? Die Idee, dass die iranische Regierung zuerst enorme Kosten für die Entwicklung von Atomwaffen aufwenden und diese dann an ihre Stellvertreter weitergeben würde, ist eine Fantasie. Paul Pillar hat in seinem kürzlich erschienenen Artikel die Gründe aufgeführt, warum ein Iran-Krieg unnötig ist:

Kroenig zählt zu seinen "Kräften" eine beängstigende Möglichkeit, die auch als Verkaufsargument für den Irak-Krieg diente: der Gedanke an ein Regime, das einer terroristischen Gruppe Atomwaffen oder -material gibt. Es wird nichts darüber gesagt, warum der Iran oder ein anderes Regime jemals einen Anreiz haben würde, dies zu tun. Teheran hätte gute Gründe, dies nicht zu tun fett meine-DL. Warum sollte es die Kontrolle über ein knappes und gefährliches Gut verlieren wollen? Und wie würde es Leugnung in Bezug auf seine Rolle in dem erreichen, was die Gruppe anschließend mit dem Zeug machte? Es war noch nie in der Geschichte des Atomzeitalters bekannt, dass ein Regime Kernmaterial an eine nichtstaatliche Gruppe überträgt fett meine-DL. Zu dieser Geschichte gehört der Kalte Krieg, als die UdSSR sowohl ein riesiges nukleares Arsenal als auch Patronatsbeziehungen mit einer langen Liste radikaler und revolutionärer Klienten unterhielt. Was die Verleugnung angeht, müssen die iranischen Staats- und Regierungschefs nur die Rhetorik der Vereinigten Staaten anhören, um zu wissen, dass ihr Regime bei Terroranschlägen mit einer Atomwaffe sofort verdächtig wäre.

Die Möglichkeit, dass ein „Schurkenstaat“ einer terroristischen Gruppe Atomwaffen gibt, ist erschreckend, aber es ist auch eine der unwahrscheinlichsten Situationen, die eintreten würden, wenn ein Regime solche Waffen erwirbt (die einzig unwahrscheinliche ist ein Selbstmord als erstes). Streikangriff, der zur Vernichtung des Regimes führen würde). Pillar geht in seinem Artikel nicht darauf ein, aber niemand fragt sich, warum die Hisbollah oder die Hamas eine Atomwaffe vor ihrer Haustür abfeuern möchten, wenn sie die Gelegenheit dazu hätten. Befürworter eines iranischen Krieges wollen die Befürchtungen iranischer Vergeltungsmaßnahmen durch ihre Stellvertreter im Gefolge eines israelischen und / oder US-amerikanischen Angriffs ablehnen. Sie zitieren daher manchmal eine Aussage der Hisbollah-Führung, dass sie die israelischen Soldaten im Jahr 2006 nicht ergriffen hätte bekannt, dass ihre Gefangennahme zu einem größeren Feldzug führen würde, der folgte. Gleichzeitig erwarten die Befürworter des Krieges, dass wir glauben, diese Gruppe würde bereit sein, einen Atomkrieg mit ihrem Nachbarn zu beginnen, trotz der weitaus verheerenderen Vergeltungsmaßnahmen, die folgen würden.

Wie Dan betont, konzentriert sich die Antwort von R. R. Reno auf den Aufsatz eng auf Koons 'Diskussion über die Notwendigkeit einer Kriegserklärung des Kongresses. Reno schreibt:

Alles in allem denke ich, dass Koons die politische Bedeutung der Kriegserklärung des Kongresses mit einer moralischen Bedeutung falsch einschätzt. Unsere verfassungsrechtlichen Beschränkungen der Kriegserklärung sind rechtliche Mechanismen, die die Rechenschaftspflicht sicherstellen und unseren Präsidenten daran hindern sollen, private Kriege zu führen, die nicht dem nationalen Interesse dienen. Die förmliche Kriegserklärung bringt unsere Außenpolitik über Bord. Ja, das würde die Dinge für die Iraner klarstellen, aber wie ich bemerkt habe, können wir die Dinge auf andere Weise klarstellen. Die wirkliche Bedeutung ist inländisch. Die Bürger müssen wissen, wann unsere Führer Streitkräfte eingesetzt haben, denn am Ende des Tages steht unser Blut und unser Schatz auf dem Spiel.

Reno scheint nicht verstanden zu haben, was Koons über die Notwendigkeit einer Kriegserklärung gesagt hat, und er scheint die Passage übersprungen zu haben, die die Prinzipien des letzten Auswegs und der zuständigen Autorität miteinander verbindet. Koons schrieb:

Die Anwendung des letzten Auswegs und die Bedingungen der zuständigen Behörde sind miteinander verbunden. Krieg, auch wenn es einen gerechten Grund gibt, muss immer der letzte Ausweg sein, nur wenn alle gerechten und friedlichen Versuche, eine Aggression mit einer angemessenen Erfolgschance zu verhindern, gescheitert sind. Die Notwendigkeit einer zuständigen Behörde ergibt sich zwangsläufig, da nur ein souveräner Staat mit der erforderlichen Glaubwürdigkeit Gespräche und Verhandlungen führen kann und nur ein souveräner Staat vor seinem Angriff erklären kann, dass ein Kriegszustand vorliegt.

Koons 'Argument ist hier ziemlich klar: Ein Krieg kann nicht nur sein, wenn er nicht den Standards der zuständigen Behörde und des letzten Auswegs entspricht. Wie er in dem von Reno zitierten Zitat erklärt, ist die Exekutive in unserem Verfassungssystem nicht die zuständige Behörde für die Einleitung eines Krieges, insbesondere eines „vorbeugenden“ Krieges der hier vorgesehenen Art. Die zuständige Behörde ist eine der moralischen Anforderungen einer gerechten Kriegstheorie, da es wesentlich ist, dass die Entscheidung, einen Krieg zu führen, rechtmäßig und legitim ist. Ein Staat kann keinen gerechten Krieg führen, wenn er seine eigenen verfassungsmäßigen Normen verletzt, um ihn zu führen. Dies berührt nicht Fragen des Völkerrechts, die den Beginn eines Krieges mit dem Iran zusätzlich behindern, aber Koons 'Argumentation erfordert keine Berufung auf das Völkerrecht.

Lassen Sie Ihren Kommentar