Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Syrien ist nicht Bosnien

Daniel Trombly erinnert uns daran, wie unterschiedlich die militärische Situation in Bosnien vom heutigen Syrien war:

Die kombinierte kroatische und bosnische Truppe, die an der Operation Storm teilnahm, hatte vielleicht 150.000 Soldaten (hauptsächlich kroatische). Unterstützt wurden sie von über 350 Panzern und 500 Artilleriegeschützen sowie Dutzenden von Flugzeugen und Hubschraubern. Dies war gegen serbische Streitkräfte mit einer Zahl von vielleicht 50.000 mit einer ungefähr ähnlichen Anzahl von Panzern, Artilleriegeschützen und Flugzeugen.

Mit anderen Worten, die Kroaten und Bosniaken versammelten sich in der schieren Masse des Personals etwa dreimal so viele wie ihre Gegner und verfügten - wenn nicht mit Unterstützung des MPRI - über ein besseres Niveau an Ausbildung und organisatorischer Kompetenz. Das Ende des Bosnienkrieges auf eine fröhliche Erzählung über Flugzeuge und Sicherheitszonen zu reduzieren, ignoriert nicht nur das völlige Versagen der Komponenten der Sicherheitszone, sondern die Tatsache, dass der Sieg vor Ort oft durch die konventionelle militärische Überlegenheit der Kroaten und Bosnier selbst errungen wurde fett meine-DL. Sie operierten nicht als Guerillas mit tragbaren Fahrzeugabwehrraketen, sondern stellten Rüstungen und Artillerie sowie Formationen von grundsätzlich kompetenten Truppen auf, die im Allgemeinen der Qualität und Quantität ihrer Gegner entsprachen oder diese übertrafen. Selbst mit der Luftwaffe waren noch große konventionelle militärische Offensiven erforderlich, um die ursprünglich festgelegten Sicherheitszonen für humanitäre Interventionen endgültig abzusichern und zu entlasten. Wie immer gelten in einem Krieg, unabhängig vom Ziel, grundlegende strategische Logik und logistische Realitäten.

Wenn ich raten müsste, vermute ich, dass die Interventionisten dazu neigen, die Bedeutung der Operation Storm für die Erzwingung einer Siedlung in Bosnien zu minimieren oder zu vergessen, weil sie der Geschichte widerspricht, die die Westler über Bosnien als eine der offensichtlich "guten" Interventionen der EU erzählen 1990er Jahre. In dieser Geschichte wird ausgelassen, was mit den Krajina-Serben passiert ist, und die Lösung des Bosnienkrieges wird so behandelt, als ob es einfach darum ginge, dass westliche Regierungen genug Willenskraft aufbringen, um die Gewalt zu stoppen. Dies ist die mythische Version der bosnischen Intervention, die jetzt so häufig als Beweis dafür angeführt wird, was „wir“ in Syrien tun können.

Trombly fügt hinzu, dass es Parallelen zwischen interventionistischen Vorschlägen zur Bewaffnung syrischer Rebellen und der US-Politik in Nicaragua in den 1980er Jahren gibt, aber das ist für Syrer nicht besonders beruhigend:

Ungeachtet dessen ist das, was in Nicaragua passiert ist, ein guter Kontrapunkt zu den Berichten über die Unterstützung der Rebellen durch die Ausländer. Die militärische Unterstützung der USA führte nicht zum schnellen Sturz einer schwankenden Regierung, sondern zu einer fast zehnjährigen Fortsetzung des Bürgerkriegs, die in einer Kampagne der Ermordung und Einschüchterung gipfelte, in der nicaraguanische Bürger, die sich unter jahrzehntelangen Sanktionen scheuern, dafür stimmten, dass sie die FSLN an der Macht hielten würde einen verheerenden Bürgerkrieg fortsetzen. Dieses politische Ergebnis war aus humanitärer Sicht schlimmer als nutzlos - es war kontraproduktiv. Es ist unwahrscheinlich, dass ein Bürgerkrieg den Lebensunterhalt der Zivilbevölkerung schützt oder weitere Menschenrechtsverletzungen verhindert. Stattdessen waren sowohl die FSLN als auch die Contras in der Lage, Ermordungen, Folter, Entführungen, Massenvergewaltigungen und alle möglichen anderen abscheulichen Verhaltensweisen zu rechtfertigen.

Die Aufrüstung von Rebellen in Syrien dient weder einem humanitären Zweck in Syrien, noch behaupten die meisten ihrer Befürworter, dass dies ihr Anliegen sei. Trotzdem können die USA nicht viel dazu beitragen, Streitkräfte mit Waffen zu versorgen, über die unsere Regierung keine Kontrolle hat. Wie Trombly schreibt, werden sich Rebellen, wenn sie erst einmal bewaffnet sind, nicht mehr an die von den USA auferlegten Regeln halten:

Wie um alles in der Welt werden die USA einen Guerillakommandeur im Feld zur Rechenschaft ziehen? Was müssen die USA tun, wenn er eine Gräueltat überwacht? Spezielle Aktivitäten einsenden, um seine Maschinengewehre und rückstoßfreien Gewehre wegzunehmen? Hat sein CO ihn von der Pflicht entbunden? Was können die USA tun, wenn syrische Rebellen sich dazu entschließen, Hinrichtungen, Repressalien, Folter, Entführungen und Vergewaltigungen zu begehen, um sie zu stoppen? Selbst wenn es Waffenlieferungen einstellen möchte, kann es sich nicht an die Waffen erinnern, die es bereits gesendet hat. Eine solche Frage ist wahrscheinlich akademisch, da die Rebellen immer das geringere Übel auftauchen werden und die Waffenlieferungen wahrscheinlich trotzdem weitergehen würden.

Die Repressalien und Verbrechen, die Trombly hier erwähnt, mögen ohnehin im Rahmen eines Bürgerkriegs in Sekten vorkommen, aber ich verstehe immer noch nicht, warum so viele Amerikaner wollen, dass die USA mit ihnen in Verbindung gebracht werden. Trombly kommt zu einem ähnlichen Schluss:

Obwohl es weniger spektakulär als eine direkte militärische Intervention ist, ist die Bewaffnung der syrischen Rebellen nach wie vor eine gefährliche Vorgehensweise, bei der es nur sehr wenig zu loben und noch mehr zu verurteilen gibt.

Schau das Video: Druck auf syrische Flüchtlinge in der Türkei wächst (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar