Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Obamas 0% Doktrin

Von TomDispatch: Der Präsident geht neue Wege, wenn es um den Krieg gegen den Iran geht.

Von Tom Engelhardt | 13. März 2012

Als ich jung war, diePhiladelphia Bulletin liefen Cartoon-Anzeigen, in denen in der Regel ein Mann in Schwierigkeiten auftrat - etwa von einer Außenuhr aus. Es würden immer Leute um ihn herum sein, die jedoch viel zu sehr in die Tageszeitung vertieft waren, um es zu bemerken. Der Slogan lautete: „In Philadelphia liest fast jeder dieBekanntmachung.”

Diese Werbeanzeigen kamen mir kürzlich in den Sinn, als Präsident Obama den Krieg nach amerikanischer Art auf bemerkenswert radikale Weise eindringlich kommentierte. Obwohl er versuchte, einen drohenden israelischen Präventivschlag gegen den Iran abzuwehren, hätten seine Kommentare die Amerikaner schockieren sollen - aber kaum jemand bemerkte es.

Ich meine natürlich nicht, dass niemand die Aussagen des Präsidenten bemerkt hätte. Ganz im Gegenteil: Sie wurden von der Presse und von Experten mit der Schlagzeile überschrieben. Mitt Romney, Rick Santorum und Newt Gingrich griffen sie an. Fox News hob ihre Zurückhaltung hervor. ("Obama ruft dazu auf, den Iran einzudämmen, und sagt, dass von Krieg zu viel gesprochen wird.") Die Huffington Post hob die Unterstützung für Israel hervor, das sie vertraten. („Obama verteidigt die Politik gegenüber Israel und wehrt die Kritik der Partisanen ab.“) Der israelische Ministerpräsident Netanjahu drängte sich in einem möglicherweise tödlichen US-israelischen Tanz gegen sie zurück, der dem Nahen Osten neues Chaos bringen könnte. Aber trotz aller Schlagzeilen, Kommentare und Analysen schienen nur wenige zu bemerken, was sich in unserer Welt wirklich verändert hatte.

Der Präsident hatte eine neue Definition von „Aggression“ gegen dieses Land und eine dazugehörige neue Kriegslehre vorgeschlagen. Er würde die USA in den Krieg führen, um eine andere Nation nicht davon abzuhalten, uns anzugreifen oder sogar damit zu drohen, sondern lediglich den Bau einer Atomwaffe zu stoppen - und er würde handeln, selbst wenn dieses Land nicht in der Lage wäre, die USA anzugreifen Vereinigte Staaten. Das hätte neu sein sollen.

Betrachten Sie die verblüffendsten Aussagen: Kurz vor der Ankunft des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu in Washington gab der Präsident ein 45-minütiges Interview mit dem Oval OfficeAtlantik Jeffrey Goldberg. Goldberg, ein prominenter pro-israelischer Schriftsteller, hatte in der September-Ausgabe dieses Magazins einen Artikel mit dem Titel „The Point of No Return“ veröffentlicht. Darin beruhten Interviews mit „rund 40 aktuellen und früheren israelischen Entscheidungsträgern über einen Militärschlag“. Er hatte einem israelischen Luftangriff auf den Iran im Juli eine Chance von 50% eingeräumt. Aus dem letzten Interview sind hier Obamas wichtigsten Zeilen:

„Ich denke, dass die israelische Regierung anerkennt, dass ich als Präsident der Vereinigten Staaten nicht bluffe. Ich mache aus vernünftigen Gründen auch keine Werbung für genau das, was wir vorhaben. Aber ich denke, sowohl die iranische als auch die israelische Regierung erkennen an, dass, wenn die Vereinigten Staaten sagen, dass es für den Iran inakzeptabel ist, eine Atomwaffe zu haben, wir meinen, was wir sagen. “

Später fügte er diese erschreckende Bemerkung hinzu: „Ich denke, es ist fair zu sagen, dass ich mich in den letzten drei Jahren ziemlich eindeutig bereit gezeigt habe, militärische Aktionen zu lenken, wenn ich glaube, dass dies im nationalen Kerninteresse der Vereinigten Staaten liegt. selbst wenn sie mit enormen Risiken verbunden sind. “

Am nächsten Tag bot der Präsident in einer Rede, die darauf abzielte, vor einem mächtigen proisraelischen Lobbying-Team, dem American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), „lose über den Krieg zu reden“, eine noch stärkere Formel an, die es wert ist, ausführlich zitiert zu werden. Er sprach davon, die Konsequenzen seiner Entscheidung, Gewalt anzuwenden, "in den Augen derjenigen zu sehen, denen ich begegne, die schwer verwundet zurückgekehrt sind".

„Und aus diesem Grund werde ich im Rahmen meiner feierlichen Verpflichtung gegenüber dem amerikanischen Volk nur dann Gewalt anwenden, wenn es die Zeit und die Umstände erfordern. Wir alle ziehen es vor, dieses Problem diplomatisch zu lösen. Allerdings sollten die iranischen Staats- und Regierungschefs keinen Zweifel an der Entschlossenheit der Vereinigten Staaten haben - ebenso wenig wie sie an Israels souveränem Recht zweifeln sollten, eigene Entscheidungen darüber zu treffen, was zur Erfüllung seiner Sicherheitsbedürfnisse erforderlich ist. Ich habe gesagt, wenn es darum geht, den Iran daran zu hindern, eine Atomwaffe zu erhalten, werde ich keine Optionen vom Tisch nehmen, und ich meine, was ich sage. Das schließt alle Elemente der amerikanischen Macht ein… und, ja, eine militärische Anstrengung, um auf alle Eventualitäten vorbereitet zu sein.

„Die iranischen Führer sollten verstehen, dass ich keine Politik der Eindämmung verfolge. Ich habe die Politik, den Iran daran zu hindern, eine Atomwaffe zu beschaffen. Und wie ich im Laufe meiner Präsidentschaft immer wieder deutlich gemacht habe, werde ich nicht zögern, Gewalt anzuwenden, wenn es notwendig ist, die Vereinigten Staaten und ihre Interessen zu verteidigen. “

Ein amerikanischer Präsident könnte nicht näher dran sein zu sagen, dass wir angreifen würden, wenn der amerikanische Geheimdienst zu dem Schluss käme, dass die Iraner eine Atomwaffe bauen. Am nächsten Tag wandte sich Verteidigungsminister Leon Panetta erneut an ein AIPAC-Publikum und legte das Engagement des Präsidenten in Stein gemeißelt dar: „Es gibt keine größere Bedrohung für Israel, die gesamte Region und die Vereinigten Staaten als ein mit Atomwaffen bewaffnetes iranisches Militär Aktion ist die letzte Alternative, wenn alles andere fehlschlägt, aber machen Sie keinen Fehler: Wenn alles andere fehlschlägt, werden wir handeln. “

Die Kraft der Präzedenzfälle 

Um zu verstehen, was hier wirklich neu ist, müssen einige Jahre gesichert werden. Immerhin ist Präzedenzfall eine mächtige Sache, und diese Aussagen haben einen Präzedenzfall im Atomzeitalter (obwohl der Präsident nicht behaupten würde, ihn zu bewundern): die Invasion der Bush-Regierung im Irak 2003. Ein klarer Grund für die Invasion war schließlich Saddam Husseins angebliches Nuklearprogramm sowie die Produktion biologischer und chemischer Massenvernichtungswaffen.

In einer Reihe von Reden ab August 2002 warf Präsident George W. Bush dem irakischen Diktator öffentlich ein aktives Atomprogramm vor. Sein Vizepräsident schlug in der Talkshow für Nachrichten und öffentliche Angelegenheiten mit ähnlichen Anschuldigungen zu, und sein Außenminister sprach von der Gefahr, dass Pilzwolken über amerikanischen Städten aufsteigen. ("Wir wissen, dass Saddam aktiv eine Atomwaffe verfolgt ... Wir wollen nicht, dass die rauchende Waffe eine Pilzwolke ist.")

Gleichzeitig bemühte sich die Bush-Regierung, den seit langem vergessenen Kongress davon zu überzeugen, dass die Vereinigten Staaten in unmittelbarer Zukunft tatsächlich von einem Angriff der irakischen Massenvernichtungswaffen, möglicherweise von Anthrax, bedroht sind. Präsident Bush schlug öffentlich vor, dass Saddam mit unbemannten Luftfahrzeugen (Drohnen) die Möglichkeit haben könnte, Städte an der Ostküste mit chemischen oder biologischen Waffen zu besprühen. Und der Kongress erhielt dazu angstauslösende private Briefings.

Der demokratische Senator Bill Nelson aus Florida gab zum Beispiel an, er habe für die Resolution der Regierung gestimmt, mit der die Streitkräfte im Irak autorisiert wurden. aber dass er die Fähigkeit hatte, diese UAVs außerhalb des Irak zu transportieren und das Heimatland hier in Amerika zu bedrohen, indem er sie auf Schiffen vor der Ostküste einsetzte. “

Die Notwendigkeit, so großartige oder erfundene Beweise für eine mögliche Bedrohung der USA vorzulegen, war eine radikale neue Wendung bei der Kriegsführung 101. In den Tagen nach dem 11. September schlug Vizepräsident Dick Cheney sogar eine Chance von 1% vor Ein Angriff auf die Vereinigten Staaten, insbesondere mit Massenvernichtungswaffen, muss so gehandhabt werden, als ob es eine Gewissheit wäre. Der Journalist Ron Suskind nannte es "die Ein-Prozent-Doktrin". Es war möglicherweise die voreiligste Formel für "vorbeugenden" oder "aggressiven" Krieg, die in der Neuzeit angeboten wurde.

Die Tatsache, dass Saddams Irak kein Nuklearprogramm, keine biologischen oder chemischen Waffen, keine funktionierenden Drohnen und keine Möglichkeit hatte, die Ostküste der Vereinigten Staaten zu erreichen, erwies sich für Kritiker der Bush-Regierung als der dritte Schlag. Vermisst wurde, was bei der Invasion wirklich neu war: nicht nur die 1% -Doktrin selbst, sondern die Idee - eine Premiere auf dem Planeten Erde -, einen Krieg über die Möglichkeit zu führen, dass ein anderes Land im Besitz von Atomwaffen oder anderen Massenvernichtungswaffen sein könnte .

Bis dahin war ein solches Konzept nicht im strategischen Vokabular enthalten. Im Gegenteil: In den Jahren des Kalten Krieges galten Atomwaffen als „Abschreckung“ oder im Fall der beiden damals massiv atomar bewaffneten Supermächte als „gegenseitig zugesicherte Zerstörung“ (mit dem sagenhaften Akronym MAD). Das heißt, diese Waffen galten als Garanten, wenn auch nicht intuitiv, gegen einen Kriegsausbruch. Ihr Besitz war eine Art grausame Gewissheit, dass Ihr Gegnerwürde nichtGreife dich an, damit ihr nicht beide zerstört werdet.

In diesem Sinne haben zwischen dem Abwurf von Atombomben auf die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki im August 1945 und der irakischen Invasion im März 2003 sieben Länder - die Sowjetunion, England, Frankreich, China, Israel (obwohl das große Atomarsenal noch vorhanden ist) (nicht bestätigt), Indien und Pakistan - alle wurden nuklear, ohne dass jemand darauf hinwies, dass sie angegriffen wurden, nur weil sie solche Waffen besaßen. Ein achtes Land - das von den Weißen regierte Südafrika - stellte tatsächlich sechs Atomwaffen zusammen und wurde später das einzige Land, das sich selbst entkernte. Südkorea, Taiwan, Argentinien und Brasilien hatten alle beginnende Nuklearprogramme, obwohl keine Waffen produzierten. Japan wird heute als ein Punkt angesehen, an dem die Iraner noch nicht angekommen sind: "Breakout-Kapazität" oder die Fähigkeit, relativ schnell eine Atomwaffe zu bauen, wenn eine Entscheidung getroffen wird. Nordkorea startete 2006 seinen ersten Atomtest und war innerhalb weniger Jahre die neunte aktive Atommacht.

Mit anderen Worten, 2003 kam die Idee auf, dass der Besitz von Atomwaffen oder einfach eines "aktiven" Atomprogramms, das eines Tages solche Waffen hervorbringen könntecasus bellietwas Neues dargestellt. Und als klar wurde, dass Saddam kein Atomprogramm, überhaupt keine Massenvernichtungswaffen hatte, schien diese Erklärung für die amerikanische Kriegsführung für das, was Jonathan Schell einst „Abrüstungskriege“ nannte - so sichtbar betrügerisch -, in den Mülleimer zu verschwinden Geschichte.

Krieg und das Präsidenten "Ich"

Bis jetzt ist das so.

Ob er es vorhatte oder nicht, in seiner neuesten Version der iranischen Kriegspolitik hat Präsident Obama auf dem Präzedenzfall Bush aufgebaut. Sein stellt jedoch eine noch extremere Version dar, die vielleicht als 0% Doctrine bezeichnet werden sollte. Indem er einen israelischen Streik aufhält, der selbst nichts anderes als ein Bluff ist, definiert er eine zukünftige iranische Entscheidung, eine Atomwaffe als eine neue Form der Aggression gegen die Vereinigten Staaten zu bauen. Wir würden, wie der Präsident Jeffrey Goldberg erklärte, unsere Militärmacht gegen den Iran einsetzen, um nicht einen Angriff auf die USA selbst, sondern ein nukleares Wettrüsten im Nahen Osten zu verhindern.

Übrigens: Er hat nicht gesagt:Wir Bluffe nicht. “Seine Formulierung lautete:„ich Bluffe nicht. “Und dieses„ Ich “sollte nicht ignoriert werden. Die Bush-Regierung förderte einen Kult der Präsidentengewalt, der (wie sie es damals nannten) eine "einheitliche Exekutive" war. Niemand im Weißen Haus verwendet heutzutage einen solchen Begriff mehr als den Begriff "Globaler Krieg gegen" Terror “, aber wenn beide Begriffe verschwunden sind, haben sich die genannten Phänomene nur verstärkt.

Der Globale Krieg gegen den Terror mit seinem aufkeimenden geheimen Militär, den Elite-Spezialeinheiten und seiner wachsenden Drohnenluftwaffe, die teilweise von der CIA kontrolliert wird, sollte als privater Krieg des Präsidenten angesehen werden. Darüber hinaus hat Generalstaatsanwalt Eric Holder, wie der Rechtswissenschaftler Jonathan Turley kürzlich schrieb, in Bezug auf Drohnenmorde (oder "gezielte Tötungen", wie sie heute höflicher bekannt sind) die "Ermächtigung zum Töten eines Amerikaners, wenn Er stellt einseitig fest, dass sie eine Bedrohung für die Nation darstellen. “Damit fügte Turley hinzu,„ hat Obama den verfassungsmäßigen Schutz der Bürger durch ein „mir vertrauen“ -Versprechen ersetzt. “Mit Terror im Fadenkreuz, mit anderen Worten, Krieg , wird zunehmend zum Privatreservat des Präsidenten und trifft den Feind, wie auch immer definiert, nach eigenem Ermessen.

Es geht nicht mehr um "wir", sondern um ein "Ich" des Präsidenten, wenn es darum geht, Angriffe in einer globalen freien Feuerzone für diese Drohnen und Spezialeinheiten auszulösen. Mit anderen Worten, der Krieg wird zunehmend im Oval Office und als Oberbefehlshaber geführt. Wie die libysche Intervention nahe legte, ist der Kongress wie das amerikanische Volk bestenfalls ein nachträglicher Gedanke - auch wenn dieser Kongress einen Kriegsakt des Präsidenten gegen den Iran ohne einen zweiten Gedanken prägen würde.

Die Ironie ist, dass der Präsident in einem Moment, in dem es keine Beweise dafür gibt, dass die Iraner eine Bombe verfolgen, eine Kriegspolitik von beispiellosem Ausmaß vorgeschlagen hat - zumindest noch nicht. Der "oberste Führer" ihres theokratischen Staates bezeichnete den Besitz von Atomwaffen als "schwere Sünde", und Schätzungen des US-Geheimdienstes kamen wiederholt zu dem Schluss, dass die Iraner tatsächlich nicht zum Bau von Atomwaffen übergehen. Wenn jedoch - und es ist ein Riese, wenn - der Iran tatsächlich die Bombe bekam, wenn sich ein zehntes Land dem Atomklub anschloss (weitere sollen folgen), wäre das eine schlechte Nachricht, und die Welt wäre ein schlechterer Ort dafür, aber nicht notwendigerweise hat sich das stark geändert.

Was die Welt jedoch radikal verändern könnte, ist die 0% -Doktrin - und die Tendenz, den Krieg allgemein zum persönlichen Vorrecht eines amerikanischen Präsidenten zu machen, während er an das US-Militär abgetreten wird, das einst die Provinz und die Macht der Diplomatie war.

Tom Engelhardt, Mitbegründer des American Empire Project und Autor von Der amerikanische Weg des Krieges: Wie Bushs Kriege zu Obamas wurdenebenso gut wie Das Ende der Siegkulturbetreibt das TomDispatch.com des Nation Institute. Sein neuestes Buch, Die Vereinigten Staaten von Angst(Haymarket Books) wurde gerade veröffentlicht.

Copyright 2012 Tom Engelhardt

Schau das Video: Neue russische Militärdoktrin sieht Nato als Bedrohung (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar