Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Töten für moralische Klarheit

Brendan O'Neill kritisiert die Forderung nach einer militärischen Intervention in Syrien durch eine bestimmte Art von Do-Gooding-Interventionisten:

Verleihe unserem moralischen Impuls mehr Gewicht - was für eine unwissentlich brillante Beschreibung des gefährlichen Denkens oder Fühlens hinter dem sogenannten humanitären Interventionismus. Ziel ist es, den eigenen "moralischen Impuls" massiv und feurig zum Ausdruck zu bringen und das auffällige und adjektivlastige Gefühl von Empörung und Ekel zu "verstärken", indem die NATO oder Amerika oder jemand dazu ermutigt wird, ein paar Bomben abzuwerfen. Hier ist eine militärische Intervention nicht als spezifisches, zielgerichtetes Element erforderlich, das die Form eines Konflikts verändern könnte, sondern als Verstärker der Wahrhaftigkeit und des Anstands westlicher Beobachter der bosnischen Generation.

Einer der beunruhigendsten Aspekte humanitärer interventionistischer Argumente ist die Annahme, dass die moralischen Prinzipien westlicher Gesellschaften es erforderlich machen, Waffen zur Seite zu stellen oder Gewalt anzuwenden und möglicherweise eine große Anzahl von Menschen zu töten, um die internen und regionalen Konflikte zu beenden andere Nationen. Zur Tötung beizutragen, beweist unsere „moralische Klarheit“. Auch wenn die Zahl der Todesopfer während und teilweise aufgrund der Intervention steigt, wie in Libyen, ist die Intervention dennoch ein „Erfolg“, weil sie das gewünschte politische Ziel des Regimes erreicht hat ändern, dass die dazwischenliegenden Staaten ausgeschlossen hatten, als die Kämpfe begannen.

Es gibt einen ähnlichen Vorwand, dass humanitäre Interventionen zum Wohle der Menschen auf allen Seiten des Konflikts durchgeführt werden, wenn sie eindeutig nur der Seite zugute kommen, für die sich die intervenierenden Staaten entschieden haben, die siegen sollen. „Humanitäre“ Interventionen verursachen größtenteils Leiden und Tod auf der einen Seite des Konflikts, aber es ist bereits selbstverständlich, dass eine Seite in einem Machtkampf unsere Unterstützung verdient, während die andere es verdient, besiegt zu werden. Wenn "unsere" bevorzugte Seite Repressalien oder Massaker begeht, neigen viele Westler dazu, diese zu minimieren oder zu ignorieren, oder sie werden die verantwortliche Gruppe schnell ablehnen. Obwohl „wir“ den Sieg ermöglichten, können wir es irgendwie vermeiden, Verantwortung für das zu übernehmen, was aus diesem Sieg folgt.

Lassen Sie Ihren Kommentar