Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Thomas More und Utopia

Matthew Cantirino rezensiert Mark Levin's Ameritopiaund entdeckt, dass Levin immer noch keine Ahnung hat, wovon er spricht:

Bei anderen Autoren ergeht es ihm nicht viel besser, zum Beispiel stuft er den großen Heiligen Thomas More als Feind ein, weil er einmal ein Buch mit dem Titel geschrieben hat Utopie. Das ist ungefähr das Ausmaß der Auseinandersetzung - die Ironie und der Humor dieser Arbeit werden nicht erwähnt.

Es ist nicht verwunderlich, dass Levin keinen der großen Verteidiger der frühen Neuzeit des Christentums und des christlichen Humanismus versteht. Mehr mit denen zu tun, die Voegelin Gnostiker nannte, ist ebenso absurd wie beleidigend. Sicherlich besaß er nicht das, was er "gnostische Persönlichkeit" nannte, was Gene Callahan kürzlich erklärte:

Was Voegelin „die gnostische Persönlichkeit“ nannte, hat große Schwierigkeiten zu akzeptieren, dass die Unbeständigkeit der zeitlichen Existenz ihrer Natur innewohnt. Deshalb, wie er schrieb, versucht der Gnostiker, "die Geschichte in ein ewiges endgültiges Reich auf dieser Erde" einzufrieren.

Mehr hätte die Unbeständigkeit unserer Existenz hier auf Erden sowie die Vergänglichkeit der Dinge dieser Welt als selbstverständlich vorausgesetzt. Wenige Dinge wären ihm verabscheuungswürdiger gewesen, als zu versuchen, eine Form der politischen Erlösung anstelle von Gottes Reich zu verwirklichen. Dies ist eine gute Gelegenheit, um aus James Montis bekannter Studie über More zu zitieren, Der gute Diener des Königs, aber der Erste Gottes, in dem Monti diskutiert Utopie:

Was für eine Gesellschaft könnte man allein mit Vernunft aufbauen, ohne das Licht der göttlichen Offenbarung zu unterstützen? Dies ist die grundlegende Frage, die More im zweiten Buch von Utopie. Es ist nur eine theoretische Frage, aber eine, die More in einer Gesellschaft, die in der Verfolgung ihrer Ideale nachlässig geworden war, angesprochen werden musste. More meinte, dass selbst vernünftige Heiden in vielerlei Hinsicht besser abschneiden könnten als das christliche Europa des 16. Jahrhunderts in Fragen der Regierung und der sozialen Gerechtigkeit. Dieser Grund allein reichte nicht aus. More verdeutlicht dies hinreichend, indem er bestimmte trügerische Konzepte wie Sterbehilfe und Scheidung in die Werte seiner Utopisten einbezieht, die er, wie aus seinen anderen Schriften hervorgeht, mit Sicherheit nicht billigte. (S.92-93)

Andererseits mochte Levin More vielleicht nicht, selbst wenn er verstand, was More versuchte zu tun. Immerhin hätte More keinen ewigen Krieg befürwortet, wie Monti erklärte:

Es wäre ein großer Fehler, die utopische Kriegspolitik mit dem heutigen Konzept des Pazifismus gleichzusetzen. Ja, die Utopisten waren gegen einen Krieg, der unnötig oder aus Selbstüberschätzung geführt wurde, ebenso wie More und seine Mithumanisten, die in ihrem Alter zu viel von dieser Art von Krieg gesehen hatten. Aber Utopia zog in den Krieg, als es von einem anderen angegriffen wurde oder wenn ein verbündetes Land die Unterstützung der Utopisten zur Verteidigung benötigte oder unter der Unterdrückung eines Tyrannen litt. (S.93)

Vielleicht noch skandalöser für Levin, war More bemüht, die soziale Ungerechtigkeit zu lindern:

In beiden Büchern von UtopieEs wird eine Politik zur Beseitigung sozialer Ungerechtigkeiten und zur Verbesserung des Status der Armen befürwortet, die eine echte Besorgnis über die Benachteiligten zum Ausdruck bringt, die mit Mores 'eigenen Aufzeichnungen in öffentlichen Ämtern vereinbar ist, in denen er sich den Ruf eines Freundes der Armen erworben hat. (S.93)

Schau das Video: Utopia by Sir Thomas More. Main Ideas (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar