Beliebte Beiträge

Tipp Der Redaktion - 2020

Cameron war immer ein Interventionist

Oliver Kamm macht noch mehr falsch:

Aber von Afghanistan über Libyen bis nach Syrien war Camerons Außenpolitik ganz anders als die bescheidene Haltung, die von ihm erwartet wurde.

Eine "majorähnliche Haltung" wurde von ihm nicht erwartet. Die Ähnlichkeiten zwischen Cameron und Blair in der Außenpolitik waren von Anfang an offensichtlich. Im Vorfeld des Libyenkrieges stellte ich fest, dass Camerons Unterstützung für die Intervention überhaupt nicht überraschend war:

Obwohl Cameron in den letzten Jahren gelegentlich vernünftig klingende Dinge sagte, war er Mitglied der Tory-Bank, die den Einmarsch in den Irak unterstützte, und wie Massie uns erinnert, machte er sich über Georgia lächerlich. Haag bleibt Außenminister und gehört zu den Tories, die während des ersten Jahrzehnts des Jahrhunderts * unter dem Einfluss von hawkischem Interventionismus und hannanischem Predigen über Demokratie standen. Cameron und McCain wollten sich 2008 solidarisch mit Georgien zeigen, was dazu führte, dass sie fehlgeleitete und etwas irrationale Positionen zu einem Konflikt vertraten, den sie nicht wirklich verstanden hatten, und beide waren erneut in Libyen dabei.

Zu behaupten, Cameron sei nicht die ganze Zeit über ein Interventionist gewesen, bedeutet, Obamas Opposition gegen den Irak-Krieg als Hinweis darauf zu verwechseln, was von seiner Außenpolitik insgesamt zu erwarten ist, außer dass Cameron dies tat noch weniger Anzeichen dafür, dass er sich von Blair unterscheiden würde, wenn er einmal im Amt wäre. In der Rede, die Cameron hielt und die seine schärfste Kritik an der Außenpolitik der USA vor oder nach dieser Zeit vertrat, sagte Cameron Folgendes:

Lassen Sie mich zunächst klarstellen, wo ich mit dem neokonservativen Ansatz einverstanden bin. Ich weiß das Ausmaß der Bedrohung, der wir ausgesetzt sind, voll und ganz zu schätzen. Ich glaube, dass die von Großbritannien unterstützte Führung der Vereinigten Staaten von zentraler Bedeutung für den Kampf ist, in den wir verwickelt sind. Ich glaube, dass die Neokonservativen zu Recht argumentieren, dass die Ausweitung der Freiheit ein wesentliches Ziel der westlichen Außenpolitik ist. Und ich stimme zu, dass die westlichen Mächte in letzter Instanz bereit sein sollten, militärische Gewalt anzuwenden. Wir wissen aus der Geschichte, dass ein Land bereit sein muss, sich und seine Verbündeten zu verteidigen. Darüber hinaus können wir und andere zu Recht präventive Gewalt anwenden, wenn ein Angriff auf uns vorbereitet wird und wenn alle Mittel zur friedlichen Abwehr und Abschreckung fehlgeschlagen sind. Darüber hinaus denke ich, dass wir bereit sein sollten, zu humanitären Zwecken einzugreifen, um Menschen vor dem Völkermord zu retten.

Sie fragen sich vielleicht, welchen Teil der neokonservativen Argumente Cameron nicht akzeptiert. Im Grunde genommen war Cameron skeptisch gegenüber "großen Plänen, die Welt neu zu gestalten", sprach sich für mehr Multilateralismus und Entwicklungshilfe aus und lehnte eine unbefristete Inhaftierung terroristischer Verdächtiger ab. Das ist nicht alles, aber es handelt sich meistens um graduelle und nicht artgemäße Unterschiede.

Schau das Video: Talk: Bernard-Henri Lévy on the Libyan intervention and universal values - IQ2 talks (Februar 2020).

Lassen Sie Ihren Kommentar